Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-6676/2022

26 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления от 19 января 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей  Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Амурская строительная компания», общества с ограниченной ответственностью  «Транснефть - Дальний Восток».

на решение от  07.10.2022

по делу №А73-2575/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транснефть - Дальний Восток» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская строительная компания»

о взыскании 30 585 руб. 09 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Амурская строительная компания» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть - Дальний Восток»

о взыскании 22 113 руб. 96 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транснефть - Дальний Восток» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, далее - ООО «Транснефть - Дальний Восток») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Амурская строительная компания») о взыскании неустойки в размере 10 585 руб. 09 коп., штрафа в размере 20 000 руб.

ООО «Амурская строительная компания» заявило встречный иск к                        ООО «Транснефть - Дальний Восток», уточнив его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать задолженность в размере 22 113 руб. 96 коп.

Решением суда от  07.10.2022  требования первоначального   и встречного исков  удовлетворены:  с  ООО «Амурская строительная компания» в пользу ООО «Транснефть - Дальний Восток» взыскана неустойка  в размере                         10 585 руб. 09 коп., штраф в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего 32 585 руб. 09 коп., с ООО «Транснефть - Дальний Восток» в пользу ООО «Амурская строительная компания» взыскана задолженность в размере 22 113 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 059 руб., всего                                      25 172 руб. 96 коп.

После зачета требований по первоначальному и встречному искам  с      ООО  «Амурская строительная компания» в пользу ООО «Транснефть - Дальний Восток»  взыскано 7 412 руб. 13 коп.

ООО «Транснефть - Дальний Восток», ООО «Амурская строительная компания»,  не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратились  в Шестой арбитражный апелляционный суд  с апелляционными жалобами.

ООО «Транснефть - Дальний Восток» в обоснование апелляционной  жалобы приводит доводы об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку заказчиком оплачена стоимость работ по ремонту транспортного средства IVECO-AMT633910 B354MC c учётом транспортных расходов, предъявленных к оплате по акту №210504-001 от 04.05.2021. 

ООО «Амурская строительная компания» возражает против удовлетворения первоначального иска  со ссылкой на отсутствие оснований для взыскания санкций, предусмотренных договором, а также для начисления неустойки за нарушение сроков ремонта транспортного средства. Полагает ошибочным вывод суда о нарушении  общего срока выполнения работ и услуг, считает, что общий срок на выполнение  работ  по спорному заказ-наряду не течёт, поскольку процедура верификации запасных частей для целей выполнения заказ-наряда заказчиком  не завершена, время, необходимое для верификации  в общий срок выполнения работ не включается. 

Как следует из материалов дела, спорные отношения возникли из договора подряда на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств и спецтехники №1576-Д-01-18-20 от 03.12.2020, по условиям которого  ООО «Амурская  строительная компания»  (подрядчик)  обязуется своими силами и своими средствами выполнить техническое обслуживание и/или ремонт транспортных средств и спецтехники в объёме и сроки, предусмотренные настоящим договором по заданию ООО «Транснефть - Дальний Восток» (заказчик), а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы и услуги, в соответствии с условиями договора.

В  разделе 4  договора сторонами согласованы сроки выполнения работ, в том числе срок принятия подрядчиком транспортных средств и спецтехники для производства работ (пункт 4.2), срок оформления заказ-наряда (пункт 4.4 договора), срок согласования заказ-наряда (пункт 4.5), срок на внесение изменений в заказ-наряд (пункт 4.6).

При этом общий срок выполнения работ и услуг не может превышать 45 календарных дней с даты передачи транспортных средств и спецтехники в ремонт (пункт 4.3).

По условиям пункта 5.1.5 до начала производства работ подрядчик передаёт заказчику на согласование заказ-наряд.

Согласно пункту 5.1.8 договора,  до начала производства работ подрядчик

предоставляет заказчику указанные в заказ-наряде запасные части и материалы для проведения их верификации, а также сопроводительную документацию, удостоверяющую качество, комплектность запасных частей и материалов, их происхождение и поставку в адрес подрядчика от производителей данных запасных частей и материалов, либо от официальных дилеров их производителя. 

Сопроводительная документация должна включать в себя копии паспортов и иных документов, предусмотренных производителем запасных частей и материалов, копии сертификатов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, копии накладных, подтверждающих поставку запасных частей и материалов в адрес подрядчика.

Верификации подлежат запасные части и материалы, номенклатура которых указана в Приложении №13.

В соответствии с пунктом 5.1.9 договора подрядчик приступает к выполнению работ и услуг после получения от заказчика письменного согласования заказ-наряда и проставления заказчиком в заказ-наряде отметки «Верификация запасных частей и материалов, определенных условиями договора, проведена».

В разделе 6 договора  (Материалы и оборудование) стороны согласовали, условие о том, что запасные части и материалы, необходимые  для выполнения работ, указанных в заказ-наряде, подлежат верификации до начала производства работ и услуг.

В случае,  если в результате проверки представленных запасных частей и  материалов выявляются факты, предусмотренные пунктом 6.4 договора, заказчиком оформляется и передается подрядчику предписание, по форме согласованной  Приложением №12. Подрядчик, получив предписание обязан устранить нарушения и повторно предъявить запасные части и материалы для их верификации, при этом ранее обозначенный в заказ-наряде срок увеличению не подлежит.

За каждый случай направления предписания по форме Приложения №12   пунктом 10.8 договора  установлена ответственность в виде штрафа  в размере 10 000 руб. 

02.06.2021 заказчиком проведена верификация запасных частей по заказ-наряду №АМ 2104-08 от 12.05.2021, в ходе которой установлено несоответствие запасных частей требованиям текущего ремонта по согласованному заказ-наряду, выдано  предписание №1 от 03.06.2021, 13.07.2021 выдано предписание №2.

Поскольку требование об уплате штрафа в размере 20 000 руб., подрядчиком не исполнено,  срок ремонта  транспортного средства  нарушен, заказчик направил в адрес подрядчика требования об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 10.1 договора  за нарушение сроков выполнения работ в размере 10 585 руб. 09 коп., письмом от 28.07.2021 уведомил о расторжении договора и обратился в арбитражный суд  с заявлением о выдаче судебного приказа,  затем,   в порядке искового производства.

Суд первой инстанции при совместном рассмотрении первоначального и встречного исков,  исследовав и оценив условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ,  руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал требования исков обоснованными.

        Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб,  суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Срок исполнения обязательства по договору подряда определяется по общим правилам, установленным ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. При нарушении конечного срока работ заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 708, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Судом установлено,  в оформленном сторонами  заказ-наряде АМ 2104-08 от 12.05.2021 перечислены  виды работ, запасные части и материалы с указанием каталожных номеров. Общая стоимость работ составила 362 836 руб. 43 коп.

          Транспортное средство передано в ремонт  11.05.2021 и поскольку  сроки, предусмотренные договором, исчисляются с даты передачи транспортного средства  в ремонт (пункт 4.3), суд обоснованно посчитал, что общий срок выполнения работ истек 25.06.2021. 

По этой же причине суд отклонил возражения подрядчика со ссылкой на переоформленный заказ-наряд, направленный в адрес заказчика 19.07.2021, так как в силу пункта 6.4 договора срок выполнения работ увеличению не подлежит.

 В этой связи подлежит отклонению довод апелляционной жалобы общества «Амурская строительная компания», которое связывает начало исчисления общего срока выполнения работ по договору  с  моментом завершения процедуры проверки запасных частей, вопреки условиям договора об исчислении срока с даты передачи транспортного средства в ремонт.

Таким образом, поскольку факт нарушения подрядчиком согласованного срока выполнения работ подтверждается материалами дела, требование  заказчика о начислении неустойки правомерно удовлетворено судом на основании статей 329, 330 ГК РФ и пункта 10.1 договора в размере 0,1%  от стоимости невыполненных в срок работ.

Также следует признать доказанными обстоятельства, послужившие основанием для направления в адрес  подрядчика  предписаний о несоответствии запчастей заказ-наряду АМ 2104-08 от 12.05.2021 и как следствие, начисления штрафных санкций по пункту 10.8 договора и направления уведомления о расторжении договора в порядке, предусмотренном пунктом 13.2 договора.

Далее, пунктом  2.1 договора предусмотрено, что  стоимость работ по договору включает в себя цену работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств и спецтехники, цену запасных частей и материалов, необходимых для выполнения работ по договору, а также включает в себя стоимость транспортных расходов при выезде подрядчика на объекты заказчика.

Как установлено судом  выполненные подрядчиком работы и  переданные по актам     №210430-001 от 30.04.2021 на сумму 45 672 руб. 83 коп., №210504-001 от 04.05.2021 на сумму 30 811 руб. 25 коп.,  всего на сумму 76 484 руб. 08 коп., оплачены  заказчиком  частично. Платежным поручением №316652 от 07.06.2022 по акту №210430-001 от 30.04.2021 в размере 45 672 руб. 83 коп., платежным поручением №316647 от 07.06.2022 по акту №210504-001 от 04.05.2021 в размере 8 697 руб. 29 коп. 

Спор между заказчиком и подрядчиком возник по поводу оплаты транспортных расходов в размере 22 113 руб. 96 коп.

Статьёй 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» первичным документом для учёта и контроля работы транспортного средства  и подтверждения транспортных расходов признаётся путевой лист, в котором, в числе прочего прописывается маршрут,  отражаются  показания приборов учёта.

В путевом листе от 14.04.2021 по форме №4-С, представленном подрядчиком в обоснование транспортных расходов,  маршрут  следования указан как  адрес места  погрузки  

<

...>,  адрес места разгрузки г. Дальнереченск, наименование грузоотправителя ООО «Транснефть - Дальний Восток»,  фамилия водителя, государственный номерной знак, цель поездки - диагностика IVEKO, показания спидометра, согласно которым автомобиль проехал  740 км., путевой лист подписан грузоотправителем.

 Доводы апелляционной жалобы заказчика относительно пробега транспортного средства со ссылкой на заказ-наряд АМ 2104-04 от 04.05.2021,  в графе «транспортные расходы» которого указано 14 км, несостоятельны,  поскольку, как отмечено ранее,  относимым доказательством, обосновывающим  транспортные расходы, является путевой лист.

Доказательств, опровергающих сведения о перевозке по путевому листу от 14.04.2021, заказчиком не представлено, следовательно, транспортные расходы подрядчика подлежат оплате на основании пункта 2.1 договора.

Таким образом, повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе на которые ссылается заказчик в обоснование своей позиции и на которые ссылается подрядчик, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции судебного акта.

Доводы жалоб правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального  права.

Несогласие сторон по делу с выводами суда не может быть положено в основу судебного акта и являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей,  на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  07.10.2022 по делу №А73-2575/2022 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

      Т.Г. Брагина

 

Судьи

А.И.  Воронцов

 

Ж.В. Жолондзь