ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2064/2017

г. Вологда

22 июня 2017 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белая Вежа» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля 2017 года по делу           № А05-2064/2017 (судья Волков И.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

государственное автономное учреждение Архангельской области «Единый лесопожарный центр» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белая Вежа» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения:                           г. Архангельск, остров ФИО1, д. 5; далее – ООО «Белая Вежа», Общество) о взыскании 39 173 руб. 70 коп., в том числе 12 096 руб. 77 коп. долга за услуги по предоставлению места для хранения товарно - материальных ценностей и по предоставлению открытой стоянки на 4 машины, оказанные в мае 2016 года по договору от 30.01.2015, 26 714 руб. 03 коп. долга по возмещению затрат за электрическую энергию в период с января по апрель 2016 года, и    362 руб. 90 коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг. 

Определением суда от 21.02.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 26.04.2017 с Общества в пользу Учреждения взыскано 38 810 руб. 80 коп. долга, 362 руб. 90 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Белая Вежа» с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств установки прибора учета электроэнергии, а также сведений о снятии показаний прибора учета, поскольку все акты подписаны истцом в одностороннем порядке. Считает необоснованным представленный истцом расчет стоимости электроэнергии.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу возражало против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (заказчик) и Учреждением (исполнитель) 30.01.2015 заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику место для хранения товарно-материальных ценностей площадью 144 кв.м и стоянку, открытую на 4 автомашины, расположенную по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение за предоставленные услуги. 

Дополнительным соглашением от 11.01.2016 стороны установили срок действия договора до 15.05.2016.

В силу пункта 3.1 договора размер вознаграждения исполнителя составляет 25 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата услуг осуществляется заказчиком ежемесячно не позднее 1-го числа каждого отчетного месяца.

В случае просрочки платежа пунктом 4.3 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 3 % от суммы вознаграждения, указанной в пункте 3.1 договора.

Согласно пунктам 2.2.2 - 2.2.4 договора заказчик обязуется установить прибор учета электроэнергии на вводе в помещение, перед началом использования помещения выполнить ремонт электрооборудования в месте хранения ценностей за свой счет и своими силами с составлением акта приемки выполненных работ представителями Учреждения, оплачивать израсходованную электрическую энергию ежемесячно в соответствии с показаниями приборов учета.

Для оплаты оказанных в мае 2016 года услуг (за 15 дней) истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.05.2016 № 125 на сумму 12 096 руб. 77 коп.,  а также составил акт об оказании услуг от 31.05.2016 № 79.

Кроме того, истцом в целях возмещения затрат по электроэнергии за период с января по апрель 2016 года выставлены счета-фактуры на общую сумму 26 714 руб. 03 коп.

Претензией от 14.10.2016 Учреждение потребовало от Общества погасить образовавшуюся задолженность за оказанные в мае 2016 года услуги, потребленную электроэнергию, а также уплатить неустойку.

Поскольку требования Учреждения в добровольном порядке Обществом удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования заявителя обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 данного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт передачи ответчику помещения в целях использования для хранения товарно-материальных ценностей, а также стоянки подтвержден актом сдачи-приема помещения от 30.01.2015 и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты услуг за спорный период ответчиком суду не предъявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требования истца в части взыскания долга за услуги не имелось.

В части требования истца о возмещении электроэнергии суд отмечает следующее.

Положениями пункта 2.2.2 договора предусмотрена обязанность Общества по установке прибора учета электроэнергии.

В материалы дела истцом представлен акт осмотра приборов учета от 27.04.2015, составленный при участии индивидуального предпринимателя ФИО2 (электрика), в котором указано на наличие несанкционированного подключения прибора учета «Энергомера (ЦЭ 68038) 3*220/380V, установленного в помещении ответчика.

В материалах дела усматривается, что для оплаты фактически потребленной энергии обществом с ограниченной ответственностью «АрхТрансКапитал» Учреждению ежемесячно выставлялись счета, которые оплачены последним в полном объеме.

На основании  показаний прибора учета, установленного в спорном помещении, истцом произведен расчет стоимости подлежащей возмещению ответчиком стоимости электроэнергии.

Довод апеллянта о том, что указанные показания не могут свидетельствовать о фактическом размере потребленной энергии, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку факт снятия показаний представителем Учреждения материалами дела подтвержден; договором не предусмотрено присутствие ответчика при снятии таких показаний; ответчиком не предъявлено доказательств фактического потребления электроэнергии в ином размере.

Более того, суд отмечает, что доводы ответчика противоречивы, так как с одной стороны он вообще отрицает факт наличия в помещении какого-либо прибора учета, с другой стороны – не согласен лишь с включением в расчет стоимости затрат за потребленную электроэнергию коэффициентов К1 (0,1) и К2 (0,08).

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, за октябрь и ноябрь 2015 года ответчик производил оплату электроэнергии без каких-либо возражений.

С учетом изложенных обстоятельств, а также ввиду отсутствия обоснованного контррасчета ответчика, суд не находит оснований для отмены судебного акта в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.3 договора размер неустойки за просроченный платеж составляет 3% от суммы вознаграждения. 

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, а следовательно, требование также обоснованно удовлетворено судом.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение жалобы относится на Общество.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля          2017 года по делу № А05-2064/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белая Вежа» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белая Вежа» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                     Л.Ф. Шумилова