СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-4568/2022(16)-АК

Дело № А60-61294/2021

08 ноября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, судей Т.В. Макарова, Л.В. Саликовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

в режиме веб-конференции посредством использования информационной  системы «Картотека арбитражных дел»:  

кредитор - ФИО2, паспорт, 

от ФИО3 – ФИО4, паспорт, доверенность от  17.01.2022,  

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Юридические  гарантии» - Чу И.Э., удостоверение адвоката, доверенность от 11.01.2023,  

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не  явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2023 года 

о частичном удовлетворении заявления ФИО2 о  процессуальном правопреемстве, замене кредитора ООО «Юридические  гарантии» в реестре требований кредиторов должника на ФИО2 в размере уплаченных мораторных процентов и неустойки;  

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся  

 

обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от  25.07.2022,  

вынесенное судьей Н.И. Опариной в рамках дела № А60-61294/2021 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Каменный цветок 2»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 25.11.2021 поступило  заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридические  гарантии» (далее – ООО «Юридические гарантии») о признании общества с  ограниченной ответственностью «Каменный цветок 2» (далее – ООО  «Каменный цветок 2», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021  указанное заявление принято к производству суда, возбуждено дело о  банкротстве должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2022 в  порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен ФИО2 (далее – ФИО2) в лице  финансового управляющего ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022  (резолютивная часть от 22.02.2022) требования заявителя ООО «Юридические  гарантии» признаны обоснованными, в отношении должника ООО «Каменный  цветок 2» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника  утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), член союза  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».  

Этим же определением требование ООО «Юридические гарантии» в  размере 23 741 304,59 рубля, в том числе 3 782 755,26 рубля долга,  11 037 316,87 рубля процентов за пользование кредитом, 8 921 232,46 рубля  неустойки, включено в третью очередь реестра требований кредиторов  должника в качестве обязательства, обеспеченного залогом следующего  имущества:  

- по договору ипотеки № 56025 от 

<

***> - правом аренды земельного  участка площадью 2 183 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование: под многоэтажное многоквартирное  строительство, кадастровый номер: 66:25:2901011:685, находящегося по адресу:  Свердловская область, Сысертский район, г. Сысерть, местоположение  установлено относительно ориентира, расположенного за переделами участка,  ориентир административное здание, участок находится примерно в 270 м от  ориентира по направлению на юг;  

- по договору ипотеки № 57264 от 31.03.2016 - квартиры общей площадью  

 

33,7 кв.м, этаж 1, назначение жилое, расположенной по адресу: г. Сысерть  Свердловской области, микрорайон «Каменный цветок», кадастровый номер  66:25:2901011:797;  

- по договору ипотеки № 57305 от 31.03.2016 - квартиры общей площадью  62,9 кв.м, этаж 1, назначение жилое, расположенной по адресу: г. Сысерть  Свердловской области, микрорайон «Каменный цветок», кадастровый номер  66:25:2901011:742.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»   № 39(7240) от 05.03.2022.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2022  (резолютивная часть от 11.07.2022) ООО «Каменный цветок 2» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего  должника утвержден ФИО6  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»   № 137(7338) от 30.07.2022.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2023  (резолютивная часть объявлена 14.03.2023) конкурсным управляющим ООО  «Каменный цветок 2» утвержден ФИО7 (далее –  ФИО7), член ассоциации «Национальная организация арбитражных  управляющих».  

Также определением Арбитражного суда Свердловской области от  16.04.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника  включено требование ООО «Юридические гарантии» в размере 5 502 379,00  рубля долга, 3 144 216,64 рубля процентов по кредиту, 2 358 162,48 рубля  неустойки по договору об открытии кредитной линии от 

<

***> № 

<

***> в  качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника:  

- по договору ипотеки № 56025 от 

<

***> - правом аренды земельного  участка площадью 2 183 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование: под многоэтажное многоквартирное  строительство, кадастровый номер: 66:25:2901011:685, находящегося по адресу:  Свердловская область, Сысертский район, г. Сысерть, местоположение  установлено относительно ориентира, расположенного за переделами участка,  ориентир административное здание, участок находится примерно в 270 м от  ориентира по направлению на юг;  

по договору ипотеки № 57264 от 31.03.2016 - квартиры общей площадью  33,7 кв.м, этаж 1, назначение жилое, расположенной по адресу: г. Сысерть  Свердловской области, микрорайон «Каменный цветок», кадастровый номер  66:25:2901011:797;  

- по договору ипотеки № 57305 от 31.03.2016 - квартиры общей площадью  62,9 кв.м, этаж 1, назначение жилое, расположенной по адресу: г. Сысерть  Свердловской области, микрорайон «Каменный цветок», кадастровый номер  66:25:2901011:742. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2022  требования Шейкина С.И., финансового управляющего Шейкина С.И.  признаны обоснованными в размере 29 155 661,01 рубля, подлежащими  удовлетворению в очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты. Судом определено не учитывать требования Шейкина  С.И. как обеспеченные залогом имущества должника.  

В Арбитражный суд Свердловской области 20.10.2022 поступило  заявление ФИО2 о замене кредитора ООО «Юридические Гарантии» на  ФИО2 в реестре требований кредиторов должника по требованию об  уплате мораторных процентов в размере 4 903 823,33 рубля в качестве  обязательства, обеспеченного залогом имущества должника (с учетом  уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской федерации, далее – АПК РФ).  

Определением суда от 27.10.2022 указанное заявление принято к  рассмотрению.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2022  заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве, оставленным без  изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.01.2023, оставлено без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.05.2023  определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2022 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022  отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Свердловской области.  

Определением арбитражного суда от 15.05.2023 назначено судебное  заседание по рассмотрению указанного заявления.  

В Арбитражный суд Свердловской области 04.05.2023 поступило  заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда  Свердловской области от 25.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам,  учесть требования ФИО2 в третьей очереди реестра требований  кредиторов в размере 29 155 661,01 рубля в качестве обязательства,  обеспеченного залогом имущества должника; восстановить ФИО2 срок  на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам,  которое определением от 15.05.2023 принято к рассмотрению.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2023  объединены для совместного рассмотрения заявление ФИО2 о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2022 по делу  А60-61294/2021, поступившее 04.05.2023, и заявление ФИО2 о  процессуальном правопреемстве в отношении уплаченных мораторных  процентов.  

В Арбитражный суд Свердловской области 26.07.2023 поступило  заявление ФИО2 о замене кредитора ООО «Юридические Гарантии» на  

 

Шейкина С.И. в реестре требований кредиторов должника в размере  уплаченной неустойки в сумме 643 244,81 рубля в качестве обязательства,  обеспеченного залогом имущества должника, которое определением от  02.08.2023 принято к производству суда, в качестве заинтересованного лица  привлечено ООО «Юридические гарантии».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2023  заявление ФИО2 о замене кредитора в реестре требований кредиторов в  размере уплаченной неустойки 643 244,81 рубля, поступившее 26.07.2023;  заявление ФИО2 о замене кредитора ООО «Юридические Гарантии» на  ФИО2 в реестре требований кредиторов должника по требованию об  уплате мораторных процентов в размере 4 903 823,33 рубля, поступившее  20.10.2022; заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного  суда Свердловской области от 25.07.2022 по вновь открывшимся  обстоятельствам, поступившее 04.05.2023; объединены для совместного  рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2023  заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено  частично. Произведена замена кредитора ООО «Юридические гарантии» в  реестре требований кредиторов должника ООО «Каменный цветок 2» на  ФИО2:  

- в размере уплаченных мораторных процентов на сумму 4 903 823,33  рубля, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,  

- в части неустойки на сумму 643 244,81 рубля, в очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Определено не учитывать требования ФИО2 как обеспеченные  залогом имущества должника.  

В удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам определения от 25.07.2022 отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 подал  апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 31.08.2023  отменить в части понижения требований ФИО2 в очередности  удовлетворения (в очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты), в части отказа учета его требования как обеспеченного  залогом имущества должника и в части отказа в пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам определения от 25.07.2022, удовлетворить  заявления в указанной части в полном объеме.  

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции  ошибочно сделан вывод о том, что требования ФИО2 подлежат учету в  очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; к  данному выводу суд первой инстанции пришел, исходя из момента начала  исполнения обязательств ФИО2, как поручителем, и состояния  имущественного кризиса должника в момент исполнения ФИО2  обязательств за должника. Вместе с тем, судом первой инстанции ошибочно  

 

определен период исследования момента имущественного кризиса должника,  не момент исполнения поручителем обязательств, а момент выдачи  поручителем поручительства, т.е. не 2016 год, а 2013 год, исходя из даты  заключения Шейниным С.И. договора поручительства № 58064 от 15.08.2013.  Полагает, что на 2013 год у должника не имелось имущественного кризиса,  иначе бы ПАО «Сбербанк» не заключило с ООО «Каменный цветок 2»  кредитный договор. Из-за ошибки суда в моменте исследования ситуации  имущественного кризиса (необходимо исследовать на момент заключения  поручительства, а не на момент исполнения поручителем обязательств по  поручительству), очередность удовлетворения требований Шейкина С.И. была  неправомерно понижена, принят ошибочный судебный акт. Шейкин С.И. не  согласен с выводом суда о том, что его требования не подлежат обеспечению  залогом имущества должника. По мнению апеллянта, новым (вновь  открывшимся) обстоятельством, определившим верный подход в разрешении  аналогичных споров, являются выводы Арбитражного суда Уральского округа  в постановлении от 02.02.2023 по делу № А60-62356/2016, а также те  обстоятельства и доказательства, которые закреплены указанным  постановлением. Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод в  невозможности пересмотра судебного акта.  

До начала судебного заседания от ООО «Юридические гарантии»  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. Указывает на то, что судом первой инстанции верно  установлено отсутствие оснований для пересмотра по вновь открывшимся  обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от  25.07.2022 по делу № А60-61294/2021. В настоящем деле требования ФИО2 в полном объеме уже учтены для погашения в очередности,  предшествующей погашению ликвидационной квоты, судебными актами,  вступившими в законную силу; судами учтены обстоятельства  аффилированности заявителя и должника, момента удовлетворения требований  и условия договоров. В деле № А60-62356/2016 судами установлено, что  требования к поручителю перешли с момента полного удовлетворения  требований в реестре поручителя-банкрота, что не противоречит позиции судов  трех инстанций, которая изложена в деле № А60-61294/2021. Заявителем не  представлены какие-либо новые обстоятельства или даже доказательства,  которые бы могли свидетельствовать о возможности пересмотра судебных  актов. В то же время размер погашенной ФИО2 задолженности,  объем обеспечения и обстоятельства исполнения обязательств перед  кредитором не изменились. Постановление суда кассационной инстанции, на  которое ссылается ФИО2, вынесено 02.02.2023 по делу № А60-2356/2016.  При этом постановление Арбитражного суда Уральского округа по настоящему  делу № А60-61294/2021, которым оставлены без изменения судебные акты о  субординации требований заявителя, вынесено 10.02.2023. Иными словами, на  

 

момент рассмотрения требований Шейкина С.И. в настоящем деле суду  кассационной инстанции было уже известно о вынесенном постановлении в  деле № А60-62356/2016, что не стало основанием для пересмотра судебных  актов. В таком случае отсутствуют какие-либо новые или вновь открывшиеся  обстоятельства и даже новые доказательства. Требования Шейкина С.И. не  могут быть учтены в качестве обеспеченных залогом имущества должника.  Вступившими в силу судебными актами, обладающими преюдициальными  свойствами, установлено, что обязательства по обеспечительным сделкам к  Шейкину С.И. до полного удовлетворения требований кредитора ООО  «Юридические гарантии» не переходят. 15.08.2013 между Шейкиным С.И. и  ПАО «Сбербанк» (правопредшественник ООО «Юридические гарантии»)  заключен договор поручительства № 58064 в целях обеспечения обязательств  ООО «Каменный Цветок 2», указанным договором предусмотрено, что права  по акцессорным обязательствам к поручителю, исполнившему обязательство  частично, не переходят, то есть требования Шейкина С.И. не могут быть  учтены в качестве обеспеченных предметом залога. Требования мажоритарного  участника должника и поручителя Шейкина С.И. обоснованно  субординированы до очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты. С 2016 года заемщик пребывает в состоянии  имущественного кризиса, о чем свидетельствует отчет о финансовых  результатах ООО «Каменный Цветок 2». В 2016 году ООО «Каменный Цветок  2» фиксирует убыток в размере 14 191 000,00 рублей. При этом, годом ранее  прибыль общества составила лишь 119 000,00 рублей, что не позволяло уже в  тот момент в полном объеме рассчитаться по обязательствам при досрочном  истребовании кредита. Шейкин С.И., предоставляя в обеспечение кредитных  обязательств личное поручительство, в полной мере осознавал риски  возникновения дефолта и необходимость исполнения обязательств перед  независимым кредитором. При этом исполнение по договору поручительства  осуществлялось уже в состоянии имущественного кризиса должника. При  таких обстоятельствах требования контролирующего должника, частично  исполнившего обязательства, не могут конкурировать с требованиями  независимых кредиторов. В момент частичного исполнения обязательства по  договору поручительства перед ООО «Юридические гарантии» должник  прибывал в состоянии имущественного кризиса. Все требования иных  независимых кредиторов в настоящий момент установлены в реестр  требований кредиторов по основаниям, которые возникли в тот период, когда  фактически ООО «Каменный Цветок 2» находилось в финансовом кризисе.  Поручитель, осуществляя исполнение перед отдельными кредиторами и  скрывая финансовое положение должника от других независимых кредиторов,  не может получить удовлетворение своих требований наравне с последними.  

От ФИО3 (далее – ФИО3) поступил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда в  обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  

 

удовлетворения. Указывает на то, что доводы апелляционной жалобы  воспроизводят доводы заявления. Выводы суда, сделанные при рассмотрении  иного дела (в данном случае – обособленного спора по заявлению Шейкина  С.И. о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Смарт  Строй»), в принципе не могут являться основанием для пересмотра ранее  принятого судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ. Сказанное относится и  к доказательствам, на основании которых суд сделал какие-либо выводы в  рамках рассмотрения иного дела или спора. Суд кассационной инстанции не  устанавливает обстоятельств, данный вопрос относится к исключительной  компетенции судов первой и второй инстанции. В этой связи следует признать  ошибочным суждение заявителя, что в постановлении Арбитражного суда  Уральского округа от 02.02.2023 по делу № А60-62356//2016 установлены  какие-либо обстоятельства. Если в рамках указанного дела (спора) и были  установлены обстоятельства, то они установлены в определении Арбитражного  суда Свердловской области от 19.05.2022 по делу № А60-62356/2016 и/или  постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022  по тому же делу. В тоже время в отношении всех обстоятельств, которые были  установлены в определении суда первой инстанции от 19.05.2022 и  постановлении суда апелляционной инстанции от 12.09.2022 заявителем  пропущен установленный в части 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для  обращения в суд. В постановлении Арбитражного суда Уральского округа от  02.02.2023 по делу № А60-62356/2016 выводы суда округа были сделаны в  отношении требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов  ООО «Смарт Строй», выводы же в отношении требования заявителя о  включении в реестр требований кредиторов должника сделаны в иных  судебных актах, в частности в постановлении Арбитражного суда Уральского  округа от 10.02.2023 по настоящему делу. 06.02.2023 при рассмотрении  кассационной жалобы заявителя на определение Арбитражного суда  Свердловской области от 25.07.2022 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 суду округа были известны  выводы, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Уральского округа  от 02.02.2023 по делу № А60-62356/2016, однако, суд кассационной инстанции  посчитал, что они не имеют отношения к данному спору в связи с чем, оставил  без изменения определение суда от 25.07.2022 и постановление от 22.11.2022.  Являются необоснованными доводы заявителя о том, что его требования  подлежат учёту как обеспеченные залогом имущества должника. Поскольку  заявителем требования первоначального кредитора в полном объеме не  исполнены, постольку к нему не перешли обеспечивающие исполнение  обязательства права, в том числе залоговые права. Нельзя признать верными  доводы апеллянта о необоснованной субординации заявленных им требований.  На необходимость понижения требований заявителя указано в определении  Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2022, оставленном без  изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  

 

от 22.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от  10.02.2023. При этом, основанием для включения задолженности заявителя в  реестр требований кредиторов должника в рамках указанного выше  обособленного спора и настоящего явились одни и те же обстоятельства.  

В судебном заседании в режиме веб-конференции кредитор ФИО2  доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение в обжалуемой  части отменить, заявленные им требования – удовлетворить. Размер требований  по мораторным процентам и неустойки, установленный судом первой  инстанции, не оспаривается.  

Представитель ФИО3 и представитель ООО «Юридические  гарантии» с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили  определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения. Дополнительно указав, что не возражают против  проверки судебного акта только в обжалуемой ФИО2 части.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи  156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы  в их отсутствие.  

Таким образом, возражений против проверки законности и  обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.  

В связи с чем, законность и обоснованность судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов  апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном  статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, между  ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) и ООО «Каменный цветок 2» (заемщик)  заключен договор № 

<

***> от 

<

***> об открытии невозобновляемой  кредитной линии, по которому банк обязался открыть заемщику  невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по проекту  «Строительство секции 2В, 2Г, 2Д 5-ти секционного 10-ти этажного жилого  дома, расположенного по адресу: 

<

...>», на срок по 15.08.2018 с лимитом в сумме 166 500 000,00 рублей,  а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты  за пользование им и другие платежи в размере, в указанный срок и на условиях  договора.  

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному  договору 

<

***> банком заключены договоры поручительства: № 58062 – с  обществом с ограниченной ответственностью «Смарт Строй», № 58063 – с  ФИО8 и № 58064 – с ФИО2  

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2017  по делу № 2-5739/2017 солидарно с ООО «Каменный цветок 2», ФИО8,  ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по  

 

кредитному договору № 55010 от 15.08.2013 по состоянию на 05.12.2017 в  размере 46 367 426,64 рубля.  

 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским  делам Свердловского областного суда от 11.05.2018 по делу № 33-6920/2018  после перехода к рассмотрению апелляционных жалоб заемщика и должника  по правилам суда первой инстанции исковые требования ПАО «Сбербанк  России» удовлетворены, с ООО «Каменный цветок 2», ФИО8,  ФИО2 солидарно в пользу банка взыскана задолженность по  кредитному договору № 

<

***> от 

<

***> по состоянию на 03.05.2018 в  размере 37 640 643,11 рубля, в том числе 28 130 206,74 рубля основного долга,  8 852 987,95 рубля процентов за пользование кредитом, 269 375,55 рубля  неустойки за нарушение сроков возврата кредита, 388 072,87 рубля неустойки  за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом, а также  63 000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2018  по делу № А60-27498/2018 было признано обоснованным заявление ПАО  «Сбербанк России», в отношении ФИО2 введена процедура  реструктуризации его долгов. Этим же определением суда требования ПАО  «Сбербанк России» в размере 31 879 152,66 рубля включены в третью очередь  реестра требований кредиторов ФИО2 в качестве обязательства,  обеспеченного залогом имущества должника по договору от 

<

***>   № 57044.  

Между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «Юридические  гарантии» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований)   № 151818 от 20.09.2018, по условиям которого к цессионарию перешли права  требования к солидарным должникам (ООО «Каменный цветок 2», ФИО8, ФИО2) в оставшейся части в общем размере 30 311 152,66 рубля,  из которых 20 719 716,69 рубля основного долга, 8 852 987,95 рубля процентов  за пользование кредитом, 81 000,00 рублей госпошлины, 657 448,42 рубля  неустойки.  

В процедуре банкротства ФИО2 определением суда от 04.04.2019  по делу № А60-27498/2018 был утвержден план реструктуризации долгов  гражданина в редакции от 01.03.2019, представленной должником.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2019 по  делу № А60-27498/2018 план реструктуризации долгов гражданина ФИО2 отменен, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим должника ФИО2 утвержден ФИО5, член союза «СРО АУ Северо-Запада».  

В последующем определением Октябрьского районного суда г.  Екатеринбурга по делу № 2-5739/2017 от 26.12.2019 осуществлена замена  взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО «Юридические гарантии» в сумме  30 311 152,66 рубля.  

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2021  по делу № А60-27498/2018 в реестре требований кредиторов должника  Шейкина С.И. произведена замена кредитора ПАО «Сбербанк России» на ООО  «Юридические гарантии» в размере требований 30 299 152,66 рубля в качестве  обязательств, обеспеченных залогом имущества должника.  

В рамках дела о банкротстве ФИО2 требование ООО  «Юридические гарантии» погашено в сумме 28 800 907,85 рубля.  

В рамках настоящего дела о банкротстве должника ООО «Каменный  цветок 2» определением суда от 02.03.2022 требования ООО «Юридические  гарантии» в размере 23 741 304,59 рубля включены в третью очередь реестра  требований кредиторов должника в качестве обязательства, обеспеченного  залогом следующего имущества по договору ипотеки № 56025 от 

<

***>, по  договору ипотеки № 57264 от 31.03.2016, по договору ипотеки № 57305 от  31.03.2016.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2022 в  третью очередь реестра требований кредиторов должника включены  требования ООО «Юридические гарантии» в размере 5 502 379,00 рубля долга,  3 144 216,64 рубля процентов, 2 358 162,48 рубля неустойки по договору об  открытии кредитной линии от 

<

***> № 

<

***> в качестве обязательства  обеспеченного залогом имущества должника, по договору ипотеки № 56025 от  

<

***>, по договору ипотеки № 57264 от 31.03.2016, по договору ипотеки   № 57305 от 31.03.2016. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2022  требования ФИО2, финансового управляющего ФИО2  признаны обоснованными в размере 29 155 661,01 рубля, подлежащими  удовлетворению в очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты. Судом определено не учитывать требования ФИО2, как обеспеченные залогом имущества должника.  

Ссылаясь на то, что в своей процедуре банкротства ФИО2 как  поручитель 01.08.2022 погасил мораторные проценты, начисленные на  требование банка (правопредшественник общества «Юридические гарантии»)  за период с 11.09.2018 по 29.03.2022 (определение Арбитражного суда  Свердловской области от 29.04.2022 по делу № А60-27498/2018), денежные  средства в размере 643 244,81 рубля неустойка перечислены обществу  платежным поручением № 21051 от 19.10.2022 в рамках дела № А60-27498/2018,  в связи с чем, кредитор ООО «Юридические гарантии» подлежит замене в  части включенного в реестр требований кредиторов ООО «Каменный цветок 2»  требования в размере уплаченных мораторных процентов и неустойки,  подлежащими замене в силу закона на себя, как лицо, частично исполнившее  обязательство, обеспеченное залогом имущества должника, ФИО2  обратился в арбитражный суд с требованием о замене кредитора ООО  «Юридические Гарантии» на ФИО2 в реестре требований кредиторов  должника в размере уплаченной неустойки в сумме 643 244,81 рубля, а также  

 

по требованию об уплате мораторных процентов в размере 4 903 823,33 рубля,  как обеспеченному залогом имущества должника.  

Ссылаясь на то, что новым (вновь открывшимся) обстоятельством,  определившим верный подход в разрешении аналогичных споров, являются  выводы Арбитражного суда Уральского округа в постановлении от 02.02.2023  по делу № А60-62356/2016, а также обстоятельства, которые установлены  указанным судебным актом, ФИО2 обратился в арбитражный суд с  заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения  Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2022, установлении  требования ФИО2 в третьей очереди реестра требований кредиторов в  размере 29 155 661,01 рубля, как обеспеченного залогом имущества должника.  

Удовлетворяя заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве  частично, производя замену кредитора ООО «Юридические гарантии» в  реестре требований кредиторов должника ООО «Каменный цветок 2» на  ФИО2 в размере уплаченных мораторных процентов в сумме  4 903 823,33 рубля и неустойки в размере 643 244,81 рубля, подлежащих  удовлетворению в очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты, без обеспечения залогом имущества должника, суд  первой инстанции исходил из того, что договором поручительства между  ФИО2 и правопредшественником ООО «Юридические гарантии» не  предусмотрено ограничение права на суброгацию требования поручителя к  основному должнику, за исключением внутренней субординации по  отношению к первоначальному кредитору, следовательно, удовлетворение  требования по мораторным процентам и неустойке в процедуре банкротства  поручителя не ограничивает право такого поручителя на суброгацию  кредиторского требования в пределах исполненного обязательства в деле о  банкротстве должника, позволяя ему встать на место кредитора посредством  процессуального правопреемства, поскольку мораторные проценты и неустойка  по договору о невозобновляемой кредитной линии, а также судебные расходы  уплачены ФИО2, заявления в данной части подлежат  удовлетворению; ФИО2 предоставляя в обеспечение кредитных  обязательств личное поручительство, в полной мере осознавал риски  возникновения дефолта и необходимость исполнения обязательств перед  независимым кредитором, при этом, исполнение по договору поручительства  осуществлялось уже в состоянии имущественного кризиса должника, в связи с  чем, требования контролирующего должника, частично исполнившего  обязательства, не могут конкурировать с требованиями независимых  кредиторов, очередность удовлетворения требований ФИО2 должна  определяться как предшествующая распределению ликвидационной квоты, не  обеспеченные залогом имущества должника.  

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 о пересмотре  определения арбитражного суда от 25.07.2022 по вновь открывшимся  обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2  

 

не доказано наличие оснований для пересмотра по вновь открывшимся  обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании,  проверив правильность применения судом норм материального права и  соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта  в силу следующих обстоятельств.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из  него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в  спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,  перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Положения Закона о банкротстве (статья 16) не исключают замену  конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований  кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства на основании  статьи 48 АПК РФ.  

Процессуальное правопреемство представляет собой переход  процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с  произведенным материальным правопреемством, осуществляется при  доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею  соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом  или договором.  

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на  основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для  перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

 

Согласно статьям 384, 385 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом  или договором, право первоначального кредитора переходит к новому  кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан  передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить  сведения, имеющие значение для осуществления требования.  

Процессуальное правопреемство представляет собой переход  процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с  материальным правопреемством, то есть влечет занятие правопреемником  процессуального статуса правопредшественника.  

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено  необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве,  оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для  реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.  

Как указывалось ранее, в обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на то, что он, как поручитель погасил мораторные проценты,  начисленные на требование банка (правопредшественник общества  «Юридические гарантии») за период с 11.09.2018 по 29.03.2022 (определение  Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2022 по делу № А6027498/2018), денежные средства в размере 643 244,81 рублей (неустойка)  перечислены обществу платежным поручением № 21051 от 19.10.2022 в рамках  дела № А60-27498/2018, в связи с чем, кредитор ООО «Юридические гарантии»  подлежит замене в части включенного в реестр требований кредиторов ООО  «Каменный цветок 2» требования в размере уплаченных мораторных процентов  и неустойки, подлежащим замене в силу закона на себя, как лицо, частично  исполнившее обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.  

Общим последствием введения процедуры банкротства является  установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов,  пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам  должника (за пользование займом, по кредиту, коммерческому кредиту).  Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве кредиторы получают  право на специальные (мораторные) проценты.  

Как следует из положений пункта 4 статьи 63, пункта 2 статьи 81, абзаца  четвертого пункта 2 статьи 95, пункта 2.1 статьи 126, пункта 2 статьи 213.19  Закона о банкротстве на сумму требований кредиторов начисляются проценты  (мораторные) в размере ставки рефинансирования, установленной  Центральным банком Российской Федерации на дату введения  соответствующей процедуры.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные  проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства, уплачиваются в ходе  расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до  расчетов по санкциям (пункт 7 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении  

 

и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020   № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», к  исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят  принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты  договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки  за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств  должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором,  то процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт  4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если договором поручительства была предусмотрена дополнительная  ответственность самого поручителя, например неустойка за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства поручителя, поручитель не вправе  требовать суммы таких дополнительных санкций от должника (пункт 3 статьи  308 ГК РФ).  

Как установлено судом, согласно пункту 2.7 договора поручительства от  

<

***> № 58064 (в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2015   № 4), толкуемому судом в пользу контрагента стороны, которая подготовила  проект договора (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении  и толковании договора»), то есть ФИО2, к поручителю, исполнившему  обязательство за заемщика по кредитному договору, переходят права банка по  этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил  требование банка, но банк имеет приоритет в удовлетворении его требований  перед поручителем за счет имущества заемщика, поручителей, залогодателей.  

Таким образом, договором поручительства между ФИО2 и  правопредшественником общества «Юридические гарантии» (ПАО «Сбербанк  России») не предусмотрено ограничение права на суброгацию требования  поручителя к основному должнику, за исключением внутренней субординации  по отношению к первоначальному кредитору.  

Следовательно, удовлетворение требования о мораторных процентах в  процедуре банкротства поручителя не ограничивает право такого поручителя  на суброгацию кредиторского требования в пределах исполненного  обязательства в деле о банкротстве должника, позволяя ему встать на место  кредитора посредством процессуального правопреемства (аналогичный вывод  содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда РФ от 10.12.2018 № 305-ЭС18-12827 для случаев возбуждения  дела о банкротстве основного должника по обязательству до возбуждения дела  о банкротстве поручителя).  

Как следует из материалов дела, размер мораторных процентов  

 

установлен определением Арбитражного суда Свердловской области по делу   № А60-27498/2018 от 29.04.2022 в сумме 6 872 786,66 рубля за период с  11.09.2018 по 29.03.2022.  

В реестр требований кредиторов должника по делу № А60-61294/2022  включены требования ООО «Юридические гарантии» в размере 11 037 316,87  рубля процентов за пользование кредитом за период с 28.12.2017 по 28.12.2020;  16 555 975,30 рубля (судом размер неустойки снижен до 8 277 987,65 рубля)  неустойки за период с 28.12.2017 по 28.12.2020; 144 216,64 рубля процентов за  период с 29.12.2020 по 21.02.2022; 4 716 324,95 рубля (судом размер неустойки  снижен до 2 358 162,48 рубля) неустойки за период с 29.12.2020 по 21.02.2022.  

Соответственно, исходя из приведенных расчетов, ФИО2  оплачены мораторные проценты за период с 11.09.2018 по 29.03.2022, а  проценты и неустойка, включенные в реестр требований должника включают в  себя данные периоды в полном объеме.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, со дня введения первой  процедуры банкротства в отношении основного должника в силу прямого  указания закона не начисляются предусмотренные условиями сделки неустойки  (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение договорных обязательств, требования по которым  подлежат включению в реестр.  

Однако, вместо них на сумму основного долга по договору начисляются  мораторные проценты в размере ставки рефинансирования (ключевой ставки),  установленной Банком России (пункты 1 и 4 статьи 63, пункт 1 статьи 81, пункт  2 статьи 95, пункты 1 и 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве).  

Из системного толкования взаимосвязанных положений пункта 1 статьи  4, пунктов 1 и 4 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 2 статьи 95, пунктов 1 и  2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в постановлении   № 42, следует, что в момент введения первой процедуры банкротства в  отношении основного должника не только фиксируется объем его долговых  обязательств перед кредитором, но и сохраняется ответственность за  неисполнение основного денежного обязательства, размер которой изменяется  (она трансформируется из согласованных в договоре санкций за нарушение  обязательства в мораторные проценты в целях приведения всех кредиторов  основного должника к одному положению).  

В деле о банкротстве основного должника мораторные проценты  начисляются вплоть до дня исполнения обязательства или завершения  конкурсного производства в отношении основного должника, то есть общий  размер задолженности основного должника в ходе процедур его банкротства не  является статичным, в отсутствие расчетов по основному долгу он постоянно  увеличивается.  

Поскольку поручитель, по общему правилу, отвечает перед кредитором в  том же объеме, как и основной должник (пункт 1 статьи 361 ГК РФ), в случае  несостоятельности основного должника поручитель продолжает отвечать и в  

 

части суммы мораторных процентов, начисляемых в деле о банкротстве  основного должника, которые, по размеру, как правило, меньше договорной  неустойки.  

При этом в деле о банкротстве поручителя на сумму мораторных  процентов, начисленных в деле о банкротстве основного должника за период со  дня введения первой процедуры его банкротства до дня введения первой  процедуры банкротства в отношении поручителя (если только начисление  мораторных процентов в деле о банкротстве основного должника не  прекратилось ранее), распространяется тот же режим удовлетворения, что и на  финансовые санкции (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).  

Таким образом, оснований полагать, что в случае погашения поручителем  мораторных процентов, изменится их учет в реестре в качестве финансовых  санкций при замене кредитора в деле о банкротстве основного должника, не  имеется.  

Судом установлено, что в рамках дела № А60-27498/2018 финансовый  управляющий ФИО2 ФИО5 перечислил кредитору ООО  «Юридические гарантии» денежные средства в размере 990 165,91 рубля, из  них 643 244,81 рубля неустойки по договору о невозобновляемой кредитной  линии № 

<

***> от 

<

***>, 346 921,10 рубля судебных расходов (платежное  поручение № 21051 от 19.10.2022).  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил заявление ФИО2 и произвел замену ООО «Юридические  гарантии» замене в реестре требований кредиторов должника ООО «Каменный  цветок 2» на ФИО2 в размере уплаченных мораторных процентов в  сумме 4 903 823,33 рубля, в части неустойки в сумме 643 244,81 рубля.  

Доводы ФИО2 о необходимости включения его требования в  третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве  обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, судом первой  инстанции проанализированы и правомерно отклонены в силу следующего.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора  судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в  процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лица, утв. Президиумом Верховного Суда РФ  29.01.2020, (далее – Обзор судебной практики от 29.01.2020), требование  контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после  удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре,  исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного  кризиса.  

В силу пункта 3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020  предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в  состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на  возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности  (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием  

 

конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от  предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что  соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в  том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай  объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других  кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).  

При банкротстве требование о возврате компенсационного  финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых  кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований,  указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по  отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам  пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее -  очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).  

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики от 29.01.2020 очередность  удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему  должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если  основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного  кризиса должника.  

Как указано в пункте 14 Обзора понижение очередности погашения  требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно  отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования.  В связи с этим требование такого лица удовлетворяется на основании пункта 1  статьи 9 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 2 ГК РФ в очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения  относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование  компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4  Обзора судебной практики от 29.01.2020).  

Как установлено судом, из отчета о финансовых результатах следует, что  в 2016 году ООО «Каменный Цветок 2» фиксирует убыток в размере  14 191 000,00 рублей. При этом, годом ранее прибыль общества составила лишь  119 000,00 рублей, что не позволяло уже в тот момент в полном объеме  рассчитаться по обязательствам при досрочном истребовании кредита.  

В Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга 16.10.2017 поступил иск  ПАО «Сбербанк России» к группе солидарных должников о взыскании  задолженности по кредитным обязательствам, который принят к рассмотрению  20.10.2017.  

Решением Октябрьского районного суда от 29.12.2017 требования ПАО  «Сбербанк России» к группе должников удовлетворены.  

В то же время ФИО2 приступил к исполнению обязательств по  погашению солидарной задолженности по договору невозобновляемой  кредитной линии № 

<

***> только в 2019 году в следующем порядке: 24.04.2019  в сумме 188 753,89 рубля, 04.06.2019 - 188 753,89 рубля, 12.07.2019 - 120 500,53  

 

рубля.  

Проанализировав обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции  обоснованно указал, что в рассматриваемом случае, ФИО2, предоставляя  в обеспечение кредитных обязательств личное поручительство, в полной мере  осознавал риски возникновения дефолта и необходимость исполнения  обязательств перед независимым кредитором. При этом, исполнение по  договору поручительства осуществлялось уже в состоянии имущественного  кризиса должника.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том,  что требования контролирующего должника лица, частично исполнившего  обязательства, не могут конкурировать с требованиями независимых  кредиторов.  

Доводы же апеллянта аналогичны его позиции, изложенной в суде первой  инстанции при разрешении спора о включении суммы мораторных процентов и  неустойки в реестр требований кредиторов должника, которые были  проанализированы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая  оценка. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и  оценкой обстоятельств возникновения и частичного погашения задолженности,  не усматривает оснований их переоценивать. В связи с чем, доводы апеллянта  подлежат отклонению как безосновательные.  

Кроме того, определениями Арбитражного суда Свердловской области по  делу № А60-61294/2021 от 02.03.2022 и от 16.04.2022 в реестр требований  кредиторов включена задолженность перед ООО «Юридические гарантии»  (правопреемник ПАО «Сбербанк России»), основанная на договоре об  открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***>.  

Требования кредитора учтены в реестре требований кредиторов должника  совокупно в размере 17 964 288,77 рубля основного долга, 11 279 394,94 рубля  неустойки. В указанной части обязательства ни должником, ни поручителями в  настоящий момент полностью не погашены.  

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 16 Обзора  судебной практики № 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 12.07.2017, в случае, когда должники по  обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником,  объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются  одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные  обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным  договорам - солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший  кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить  возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения  кредитора.  

В том же пункте Обзора отмечается, что из существа обеспечительных  обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований  кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа  

 

добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ) следует,  что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший  обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего  требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения  последним требований кредитора по основному обязательству (применительно  к рассматриваемым отношениям - по смыслу абзаца второго п. 30  постановления № 42; в настоящее время - согласно пункту 1 статьи 6, абзацу  второму пункта 1 статьи 335, пункту 4 статьи 364 ГК РФ.  

Соответственно, частичное исполнение обязательств со стороны  поручителя не позволяет ему получить удовлетворение своих требований в той  же очередности, что и независимые кредиторы.  

Пунктом 2.7 договора № 58064 от 

<

***> предусмотрено, что к  поручителю, исполнившему обязательства за заемщика по кредитному  договору, переходят права банка по этому обязательству в том объеме, в  котором поручитель удовлетворил требование банка, но банк имеет приоритет  в удовлетворении его требований перед поручителем за счет имущества  заемщика, поручителей, залогодателей. При этом права банка по договорам,  заключенным в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, к  поручителю не переходят.  

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм права и  разъяснений, в том числе с учетом положений Обзора судебной практики от  29.01.2020, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для  понижения очередности требований ФИО2, указав на то, что  очередность удовлетворения требований ФИО2 должна определяться  как предшествующая распределению ликвидационной квоты, не обеспеченные  залогом имущества должника.  

Вопреки доводам апеллянта, требования такого кредитора не могут  конкурировать с требованиями внешних кредиторов.  

В рассматриваемом случае арбитражный суд, при определении наличия у  общества признаков недостаточности имущества (неплатежеспособности)  обоснованно исходил из даты исполнения поручителем просроченных  обязательств перед кредитором, а не из даты заключения обеспечительной  сделки, поскольку поручителем предъявлены требования о процессуальной  замене по исполненным просроченным обязательствам уже непосредственно в  процедуре собственного банкротства. Соответственно, доводы апеллянта в  указанной части подлежат отклонению, как необоснованные.  

Из материалов дела следует, что обязательства перед кредитором в  полном объеме не исполнены, что исключает право поручителя претендовать  на исполнение своих обязательств за счет залогового имущества. В связи с чем,  доводы апеллянта подлежат отклонению как основанные на неверном  толковании норм материального права.  

При этом, исполнение обязательств перед кредитором в полном объеме  не исключает возможности разрешить вопрос о залоговых правах такого  

 

кредитора (правопреемника).  

В обоснование требований о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от  25.07.2022 ФИО2 ссылался на то, что новым (вновь открывшимся)  обстоятельством, определившим верный подход в разрешении аналогичных  споров, являются выводы Арбитражного суда Уральского округа в  постановлении от 02.02.2023 по делу № А60-62356/2016, а также  обстоятельства, которые установлены указанным судебным актом.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может  пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке,  которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение,  судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой  инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ,  определение.  

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является  исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.  

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра  судебных актов являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей  статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства  по делу;  

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи,  возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное  значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

В соответствии с частями 2, 3 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися  обстоятельствами являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли  быть известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта,  заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод,  которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного  судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда  преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо  преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Новыми обстоятельствами являются: 

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции  либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия  

 

судебного акта по данному делу;  

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка,  которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного  судебного акта по данному делу;  

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской  Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или  применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом  Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного  арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного  положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных  Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О  Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного  лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской  Федерации;  

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного  Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в  соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится  указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных  актов в силу данного обстоятельства;  

6) установление или изменение федеральным законом оснований  признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой,  послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной  постройки.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011   № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ   № 52), судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в  связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей  юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311  АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили  основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.  

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ № 52 содержится  разъяснение о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из  наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения  заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.  

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются  основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то  есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют  ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела  обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по  данному делу (пункт 4 постановление Пленума ВАС РФ № 52).  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  постановлении Пленума ВАС РФ № 52 (пункты 4 и 5) разъяснил, что  обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются  основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то  есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии  судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано  вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно  заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было  известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление  новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ № 52 разъяснено,  что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после  принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя  объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не  могли быть известны заявителю.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», если требование было включено в реестр на основании  вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене  этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр  может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи  311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

По мнению ФИО2 вновь открывшимся обстоятельством,  являются выводы Арбитражного суда Уральского округа в постановлении от  02.02.2023 по делу № А60-62356/2016, в котором указано, что в силу пункта 3  

 

статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители),  отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором  поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не  следует иное, сопоручители, ограничившие считаются обеспечившими  основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший  обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших  обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения  уплаченного основного обязательства.  

Проанализировав доводы ФИО2 и представленные последним  документы, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из критериев,  установленных пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 не доказано  наличие оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам  вступившего в законную силу судебного акта.  

В данном случае, как следует из материалов дела, ФИО2 ссылается  на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2023 по делу   № А60-62356/2016, которым обособленный спор о включении требований  ФИО2 в реестр требований кредиторов направлен на новое  рассмотрение.  

В рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Каменный цветок 2»  требования ФИО2 уже учтены для погашения в очередности,  предшествующей погашению ликвидационной квоте, в полном объеме.  

Судами также учтены обстоятельства аффилированности заявителя и  должника, момента удовлетворения требований и условий договоров.  

В деле № А60-62356/2016 судами установлено, что требования к  поручителю перешли с момента полного удовлетворения требований в реестре  поручителя-банкрота.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что  заявителем не представлены какие-либо новые обстоятельства или  доказательства, которые бы могли свидетельствовать о пересмотре судебных  актов.  

Вопреки доводам ФИО2, выводы суда, сделанные при  рассмотрении иного дела или спора (в данном случае – обособленного спора по  заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов  должника ООО «Смарт Строй»), не могут являться основанием для пересмотра  ранее принятого судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.  

Иных доказательств, подтверждающих наличие других оснований,  предусмотренных статьей 311 АПК РФ, ФИО2 в материалы дела не  представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пересмотр  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой,  применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных  решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав  

 

лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно  нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. Иное будет  направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой  определенности и стабильности судебного акта.  

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции сделан  правильный вывод о том, что ФИО2 не доказано наличие оснований  для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в  законную силу судебного акта.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и  исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта  обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в  судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что новым (вновь  открывшимся) обстоятельством, определившим верный подход в разрешении  аналогичных споров, являются выводы Арбитражного суда Уральского округа  в постановлении от 02.02.2023 по делу № А60-62356/2016, а также те  обстоятельства и доказательства, которые закреплены указанным  постановлением, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод в  невозможности пересмотра судебного акта, отклоняются в силу следующего.  

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления  производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование  объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах,  позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после  вынесения этих судебных актов.  

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости  соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания  законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при  определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между  принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью  существования объективно ошибочных решений, с другой.  

В данном конкретном случае обстоятельств, свидетельствующих о  допущенной судом ошибке при рассмотрении обоснованности требований  ФИО2, не представлено и судом не установлено, что исключает  возможность пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.  

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с  чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не  влекущими отмену оспариваемого определения.  

 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная  жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом и  в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому  правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной  инстанции.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ  могли бы повлечь отмену судебного акта в обжалуемой части, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа  2023 года по делу № А60-61294/2021 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Л.М. Зарифуллина  

Судьи Т.В. Макаров 

 Л.В. Саликова