Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-22647/2024

г. Хабаровск

28 марта 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 19.03.2025.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.И. Тереховой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Созыгашевой,

рассмотрел в заседании суда дело по иску акционерного общества «СКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630530, Новосибирская область, Новосибирский м.р-н, с.п. Каменский Сельсовет, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107174, 

<

...>, 

<

...>)

о взыскании 4 176 735 руб. 66 коп.

при  участии:

от истца (посредством веб-конференции) – ФИО1, по доверенности от 30.01.2024 № 1, диплом от 19.06.2010,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 14.07.2023 №ДВОСТ НЮ-119/Д, диплом от 06.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СКС» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки порожних грузовых вагонов по накладным №№: ЭТ134354, ЭТ134357, ЭТ134359, ЭТ134361, ЭТ134364, ЭТ134371, ЭТ172180, ЭТ199336, ЭТ208872, ЭТ244371, ЭТ269046, ЭТ305777, ЭТ347748, ЭТ347750, ЭТ347753, ЭТ347754, ЭТ347756, ЭТ347758, ЭТ347761, ЭТ347763, ЭТ347769, ЭТ347773, ЭТ347775, ЭТ347777, ЭТ347780, ЭТ347781, ЭТ353914, ЭТ364274, ЭТ447815, ЭТ477863, ЭТ477873, ЭТ477879, ЭТ477888, ЭТ477892, ЭТ477894, ЭТ477895, ЭТ477899, ЭТ477901, ЭТ477904, ЭТ485151, ЭТ485163, ЭТ485220, ЭТ491051, ЭТ491052, ЭТ533107, ЭТ562511, ЭТ588108, ЭТ653481, ЭТ653489, ЭТ694813, ЭТ694814, ЭТ694815, ЭТ694817, ЭТ695737, ЭТ703629, ЭУ528859 (ЭТ711129), ЭУ075736 (ЭТ761761), ЭУ075747 (ЭТ761761), ЭУ075732 (ЭТ761761), ЭУ075742 (ЭТ761761), ЭУ075738 (ЭТ761761), ЭТ909689 (ЭТ784808), ЭУ088631 (ЭТ784808), ЭУ088123 (ЭТ784808), ЭУ088229 (ЭТ784808), ЭУ088682 (ЭТ784808), ЭУ088514 (Э784808), ЭУ088688 (ЭТ784808), ЭУ088615 (ЭТ784808), ЭУ087997 (ЭТ784808), ЭУ088696 (ЭТ784808), ЭУ088509  (ЭТ784808), ЭУ088636 (ЭТ784808), ЭУ088609 (ЭТ784808), ЭУ088524 (ЭТ784808), ЭУ088552 (ЭТ784808), ЭУ086584 (ЭТ784808), ЭУ088059 (ЭТ784808), ЭУ088676 (ЭТ784808), ЭУ088558 (ЭТ784808), ЭТ909694 (ЭТ784808), ЭУ088704 (ЭТ784808), ЭУ088625 (ЭТ784808), ЭУ088562 (ЭТ784808), ЭТ817939, ЭТ817944, ЭТ853036, ЭФ292014, ЭФ349513, ЭФ349531, ЭФ453418, ЭФ453421, ЭФ453434, ЭФ543506, ЭФ543508, ЭФ607818, ЭХ097045 (ЭФ607818), ЭХ09704 (ЭФ607818), ЭХ097048 (ЭФ607818), ЭХ097046 (ЭФ607818), ЭХ097044  (ЭФ607818), ЭФ608170, ЭФ609711, ЭФ616120, ЭФ616125, ЭФ622357, ЭФ622369, ЭФ622378, ЭФ622382, ЭФ622393, ЭФ622400, ЭФ622401, ЭФ622412, ЭФ622417, ЭФ622425, ЭФ622438, ЭФ622457, ЭФ622473, ЭФ622491, ЭФ622501, ЭФ622503, ЭФ622508, ЭФ622512, ЭФ622514, ЭФ622517, ЭФ622523, ЭФ622530, ЭФ622531, ЭФ622533, ЭФ622535, ЭФ622538, ЭФ622540, ЭФ622546, ЭФ622548, ЭФ622553, ЭФ622556, ЭФ622616, ЭФ622620, ЭФ635039, ЭФ636200, ЭФ674789, ЭФ746917, ЭФ780006, ЭФ792468, ЭФ813210, ЭФ813519, ЭФ813521, ЭФ879210, ЭФ879272, ЭФ884186, ЭФ884200, ЭХ018869, ЭХ018872, ЭХ113379, ЭХ113381, ЭХ113389, ЭХ113400, ЭХ113406, ЭХ113423, ЭХ119446, ЭХ119459, ЭХ119465, ЭХ136323, ЭХ167300, ЭХ683889 (ЭХ167300), ЭХ683815 (ЭХ167300), ЭФ500086 (ЭФ321033), ЭФ916430 (ЭФ443532) в размере 4 176 735 руб. 66 коп.

Определением суда от 09.01.2025 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 26.02.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

К судебному заседанию от ответчика поступил отзыв, согласно которому ссылается на наличие договоров с грузополучателями на установление иного срока доставки, технологическую и эксплуатационные неисправности, возникшие в пути следования не по вине перевозчика. Заявлено ходатайство об истребовании доказательств, о применении ст. 333 ГК РФ.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований ввиду принятия довода ответчика о возникновении технических неисправностей, согласно которому просит взыскать пени за просрочку доставки грузов в размере 4 141 500 руб. 62 коп. Представлены возражения в отношении довода о наличии договоров с грузополучателями и ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца ходатайство об уточнении исковых требований поддержал.

Судом в отсутствие возражений ответчика в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований.

Представитель ответчика с учетом принятых уточнений ходатайство об истребовании доказательств и ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела не поддержал.

Представитель истца настаивал на удовлетворении иска в уточненном размере, возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, настаивал на применении ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд полагает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению с применением ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела накладных, истец является грузоотправителем, ответчик - перевозчиком.

Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства, регламентирующими договор перевозки груза.

Порожние вагоны по указанным в исковом заявлении накладным доставлены с просрочкой.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно абзацу первому статьи 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков установлены Правилами исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245.

Правилами также определены обстоятельства, которые могут служить основанием для увеличения срока доставки.

Возражая против иска, ответчик ссылается на продление срока доставки на основании договора на установление иного срока доставки, заключенного перевозчиком с грузополучателем.

Правила № 245 в пункте 15 предусматривают, что перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе "Особые заявления и отметки отправителя" накладной отметка "Договорной срок доставки. Договор от ______ дата _______".

Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с настоящими Правилами.

Абзац 2 статьи 33 УЖТ РФ указывает, что грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Таким образом, нормативный срок доставки груза может быть изменен на основании договоров, заключаемых перевозчиком с грузоотправителем или грузополучателем. При этом в накладной в силу пункта 15 Правил № 245 должна стоять соответствующая отметка.

Из материалов дела следует, что ОАО «РЖД» с грузополучателем ООО «АнтрацитИнвестПроект» заключен договор на установление иного срока доставки № АТ-69/ГП, которым стороны согласовали установление иного срока доставки грузов и порожних грузовых вагонов, принадлежащих заказчикам на праве собственности или ином законном основании, отправляемых со станций сети железных дорог ОАО «РЖД», в адрес заказчиков, при котором срок доставки, указанный в перевозочном документе, увеличивается на срок 3 суток (пункт 1.1 договоров).

Пунктами 2.1 договоров предусмотрено, что ОАО «РЖД» на станции отправления при оформлении перевозочных документов при наличии соответствующей технической возможности проставляет (указывает) в них номер настоящего договора и количество суток увеличения срока, указанного в пункте 1.1 настоящего договора. При отсутствии технической возможности номер договора и количество суток уменьшения/ увеличения срока проставляется (указывается) в перевозочных документах на станции назначения при их раскредитовании.

Спорные накладные содержат отметки о составлении актов общей формы на предмет продления срока доставки, в актах указана причина продления срока - наличие договора с грузополучателем. При этом в самих накладных номер договора с грузополучателем и причины продления срока доставки не указаны.

В силу статьи 209 и главы 34 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передать имущество третьим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

Пунктом 15 Правил № 245 установлено, что перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены этими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В этой связи при обсуждении вопроса о наличии оснований для увеличения срока доставки груза следует исходить из статуса субъекта, направившего соответствующую заявку, и лица, инициировавшего судебное разбирательство по вопросу о взыскании пени (грузоотправитель или грузополучатель).

В рассматриваемом случае лицом, обратившимся за судебной защитой, является грузоотправитель, который не является стороной договоров на установление иного срока доставки, соответственно лицом, подавшим соответствующую заявку.

Следовательно, заключенное между перевозчиком и грузополучателем соглашение на иной срок доставки не может быть принято в качестве основания для увеличения нормативных сроков доставки в правоотношениях между грузополучателем и перевозчиком.

Поскольку истец договоров о продлении срока доставки грузов с перевозчиком не заключал, о наличии такого договора между грузополучателем и перевозчиком на начало перевозки осведомлен не был, ссылка ответчика и третьих лиц на заключенные ими договоры не является основанием для возникновения обязательств на стороне истца, не порождает правовых последствий для него (пункт 3 статьи 308 ГК РФ), как лица, заинтересованного в конкретном сроке доставки груза нормативно определенного при принятии груза к перевозке, и не может ограничивать законного права истца на привлечение ответчика к ответственности за просрочку доставки грузов, предусмотренной Правилами № 245.

Следовательно, в данном случае наличие договоров, заключенных перевозчиком и грузополучателями, на установление иного срока доставки грузов с учетом буквального толкования условий данных договоров не увеличивает для сторон настоящего спора срок доставки по спорным накладным.

Кроме того, судом учтено, что по спорным накладным перевозились порожние вагоны, собственником которых ни перевозчик, ни грузополучатель не являются.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для продления срока доставки по указанным им основаниям.

Иных причин просрочки доставки груза ответчиком не указано. Доказательств наличия оснований для продления срока доставки по основаниям, предусмотренным Правилами № 245, ответчиком не представлено.

В силу положений ст. 330 ГК РФ, 97 УЖТ требования истца о взыскании пени в уточненном размере законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В отношении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

В настоящее время ОАО «РЖД» в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление, что в значительной степени увеличивает нагрузку на имеющуюся инфраструктуру, уменьшая ее пропускную способность.

Кроме того, имеет место необходимость обеспечения со стороны перевозчика приоритетного пропуска воинских грузов для подразделений Вооруженных Сил РФ и обеспечение пассажирских перевозок.

Также установленная законом ставка неустойки за просрочку в доставке груза в сложившейся ситуации является существенной для перевозчика (6 % за каждые сутки просрочки).

Со стороны истца в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства наступивших негативных последствий несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств.

Суд приходит к выводу, что имеются исключительные экономические обстоятельства для снижения заявленной неустойки. Учитывая незначительный период просрочки по ряду спорных накладных, компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной доставке грузов, суд на основании статьи 333 ГК РФ считает возможным снизить неустойку до общей суммы 2 899 050 руб. 43 коп.

По мнению суда, указанный размер пени является в данном случае достаточным для компенсации возможных потерь истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и соразмерным нарушенному обязательству.

Учитывая изложенное, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ исходя из размера уточненных требований.

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «СКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в счет неустойки - 2 899 050 руб. 43 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 149 245 руб.

Возвратить акционерному обществу «СКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 057 руб., оплаченную по платежному поручению № 475 от 20.12.2024.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                    Т.И. Терехова