ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37380/2018

Дело № А40-235765/17

г. Москва

23 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева 

судей В.С. Гарипова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ООО КБ «Охотный ряд» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года по делу №А40-235765/17, принятое судьей Таранниковой К.А.

по заявлению конкурсного управляющего ООО КБ «Охотный ряд» о принятии обеспечительных мер, в виде запрета Министерству внутренних дел РФ на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля марки Порше Кайенн S (WIN: WP1ZZZ92ZBLA53792, государственный номерной знак 

<

***> рус), направленных на переход права собственности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО6

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ «Охотный ряд» - ФИО3, дов. от 03.08.2018, 

от финансового управляющего  гр. ФИО4 – ФИО5, дов. от 11.05.2018. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2018 (резолютивная часть объявлена 16.03.2018) в отношении гражданина ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 119415, 

<

...>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 55 от 31.03.2018.

В арбитражный суд 28.05.2018 поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО КБ «Охотный ряд» о принятии обеспечительных мер, в виде запрета Министерству внутренних дел РФ на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля марки Порше Кайенн S (WIN: WP1ZZZ92ZBLA53792, государственный номерной знак 

<

***> рус), направленных на переход права собственности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО КБ «Охотный ряд» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определением суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес определение с нарушением материальных и процессуальных норм права.

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Охотный ряд» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего  гр. ФИО4 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своих доводов заявитель указывает, что должником было реализовано транспортное средство Порше Кайенн S (WIN: WP1ZZZ92ZBLA53792, государственный номерной знак 

<

***> рус) в пользу ООО «Альфаком» на основании договора купли продажи от 05.08.2016 №351852.

По убеждению конкурсного управляющего ООО КБ «Охотный ряд» реализация должником указанного транспортного средства служит основанием для оспаривания сделки.

Заявитель указал, что непринятие заявленной им обеспечительной меры приведет к последующему отчуждению предмета спора – транспортного средства и как следствие, повлечет за собой невозможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО КБ «Охотный ряд» о признании сделки должника недействительной в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, переданного по сделке, в конкурсную массу, что приведет к причинению имущественного вреда правам кредиторов.

Изучив доводы, изложенные в ходатайстве конкурсного управляющего ООО КБ «Охотный ряд», исследовав представленные дополнительные документы, письменные материалы дела, суд отказывает в удовлетворении указанного заявления по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом перечень обеспечительных мер, приведенный в ст. 91 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечения требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу требований статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При этом в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При рассмотрении доводов, приведенных заявителем в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, не установлено совокупности доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер, поскольку приведенные заявителем доводы носят предположительный характер о возможности наступления тех или иных неблагоприятных последствий. С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года  по делу № А40-235765/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ «Охотный ряд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.Н. Григорьев 

 

Судьи:                                                                                                          В.С. Гарипов

 

                                                                                                                      С.А. Назарова