АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-844/22 

Екатеринбург

08 апреля 2022 г.

Дело № А50-16057/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Новиковой О.Н., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фауна» (далее – общество «Фауна», должник) ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Универсальные технологии» (далее – общество «Универсальные технологии») на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2021 по делу № А50-16057/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по тому же делу. 

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие:

конкурсный управляющий общества «Фауна» ФИО1 (паспорт);

представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 15.03.2021).

ФИО5 (паспорт) и ее представитель ФИО4 (доверенность от 01.06.2021).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2021 должник - общество «Фауна» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 11.02.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании ФИО2 и ФИО5 передать конкурсному управляющему сведения/документы/имущество согласно уточнению № 3 (исх. № 368 от 01.06.2021).

Определением арбитражного суда от 09.06.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего и общества «Универсальные технологии» – без удовлетворения.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий и общество «Универсальные технологии», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителей, судами не исследованы вопросы относительно того, какой состав оригиналов документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности общества «Фауна», и имущества имелся в период исполнения обязанностей директора должника ФИО5, какие документы не переданы руководителем, и причины их непередачи, какое имущество выбыло из собственности общества «Фауна», причины и основания выбытия имущества из владения должника, какое имущество находилось на хранении у третьих лиц в связи с его передачей ФИО5 

Общество «Универсальные технологии» полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в исследовании документов, переданных ФИО5 ФИО2 и в допросе свидетеля ФИО7, указывая также, что суды не исследовали и не оценили все имеющиеся в деле доказательства. 

Заявители жалоб отмечают, что при рассмотрении обособленного спора ФИО5 признала целый ряд обстоятельств, которые свидетельствуют о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета и произвольном генерировании ею данных заведомо недостоверного, искаженного бухгалтерского учета, однако судами в обжалуемых судебных актах соответствующие выводы не сделаны. Заявители указывают, что конкурсным управляющим в материалы дела представлены многочисленные письменные доказательства приобретения и использования должником специфического оборудования в ходе своей хозяйственной деятельности в период исполнения ФИО5 обязанностей директора должника, тогда как ФИО5 письменных доказательств отсутствия у должника на декабрь 2019 года имущества, приказа об учетной политике, передачи имущества третьим лицам, либо выбытия из владения должника не представлено. По мнению заявителей жалоб, суды пришли к неверному выводу о недоказанности нахождения истребуемой документации и имущества у бывшего руководителя должника ФИО5, поскольку наличие документов у руководителя презюмируется, неправильно перераспределив бремя доказывания.

ФИО5 в отзыве на кассационные жалобы в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ФИО2 в отзыве на кассационные жалобы изложенные в них доводы поддерживает, просит кассационные жалобы удовлетворить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Фауна» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.10.2015.

Единственным участником общества «Фауна» является ФИО6, директором с мая 2016 по 26.12.2019 - ФИО5

Обязанности директора возложены на ФИО2 с 26.12.2019, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 10.01.2020.

Приказом от 13.01.2020 прекращено действие трудового договора с ФИО5

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2021 общество «Фауна» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Ссылаясь на то, что относящиеся к деятельности общества «Фауна» документы в полном объеме и принадлежащее должнику имущество конкурсному управляющему не переданы, при этом последним руководителем должника - ФИО2 имеющиеся у него и полученные по актам от ФИО5 документы переданы в полном объеме; передача имущества не произведена ввиду того, что ФИО5 такая передача ФИО2 не производилась; к моменту назначения директором общества «Фауна» ФИО2 хозяйственная деятельность должника фактически прекратилась, тогда как в период руководства обществом ФИО5 должник осуществлял деятельность по оказанию ветеринарных услуг в специализированных клиниках, обладал имуществом, о чем свидетельствуют составленные ФИО5 13.12.2019 таблицы инвентарных описей имущества, находящегося в клиниках, при этом ФИО2 указанное имущество не обнаружено, от ФИО5 состоялась передача только аппарата УЗИ и шести кассовых машин, конкурсный управляющий, с учетом уточнения требований, просил обязать ФИО5 передать конкурсному управляющему принадлежащее обществу «Фауна» имущество и документы, согласно перечню, приведенному в уточнении № 3 заявления.

Возражая относительно заявленных требований, ФИО5 указывала, что перечисленное в таблицах инвентарных описей от 13.12.2019 имущество никогда обществу «Фауна» не принадлежало, не учитывалось на балансе должника, к моменту ее назначения руководителем должника оно уже имелось в клиниках, иное имущество, приобретенное в период руководства обществом «Фауна» ФИО8 ей не передавалось, акты приема-передачи в мае 2016 года не составлялись; до создания общества «Фауна» аналогичную деятельность осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Ветка», участником которого являлся ФИО9, который впоследствии перевел данный бизнес на должника, участником которого является его двоюродная сестра ФИО6, фактическим собственником бизнеса и контролировавшим должника лицом являлся ФИО9, финансировавший деятельность путем предоставлением займов, в том числе через контролируемое им общество «Универсальные технологии»; финансовая деятельность клиник осуществлялась под контролем ФИО10, являвшейся финансовым директором ФИО9, в связи с чем ей предоставлялась полная информация по деятельности, составление инвентаризационных описей осуществлялось по распоряжению и указанию ФИО9; информацией о местонахождении имущества после закрытия сети клиник ФИО5 не располагает, имущество, принадлежащее непосредственно обществу «Фауна» и числящееся на его балансе передано ею новому руководителя и представителю участника.

Кроме того, ФИО5 указывала, что все имеющиеся документы ею переданы, соответствующие отчетные документы ежемесячно передавались фактическому владельцу общества – ФИО9, также указанному лицу передавалась кассовая книга, первичные документы. Приказ об утверждении учетной политики не издавался при ФИО5 и ей не передавался. После вступления ФИО5 в должность директора инвентаризация ею не проводилась. В штате общества находилась бухгалтер ФИО11, иные лица, на которых возложены функции, связанные с отчетными документами. Общество «Фауна» не приобретало программу 1С; вместо нее имелась программа БИТ.Айболит (на базе 1С для управления ветеринарной клиникой), которая передана ФИО2 31.03.2020.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», закреплено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Для удовлетворения заявленного арбитражным управляющим требования необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Суд первой инстанции в рамках рассматриваемого спора обязывал стороны (конкурсного управляющего, ФИО2 и ФИО5) принять меры по взаимной сверке документов по должнику, результаты сверки оформить соответствующим документом (актом) с отражением в нем документов, которые необходимы управляющему, но не переданы (с указанием причин и документальным обоснованием невозможности такой передачи). В результате проведенной встречи составлен акт от 24.05.2021, из которого следует, что сверку провести не удалось в связи с разностью оценки переданных документов

По инициативе апелляционного суда указанными лицами также проведена сверка переданных конкурсному управляющему должника документов, из которой по обозначенным позициям следует, что часть документов передана ФИО5, часть может быть получена управляющим из государственных органов (в частности, документы бухгалтерской и налоговой отчетности), часть документов отсутствует, поскольку не составлялись руководителем, по некоторым документам бывший руководитель отрицает причастность к их составлению, ссылаясь на совершение данных действий иными лицами, в том числе главным бухгалтером, собственником бизнеса. При этом в отношении большинства позиций с учетом разногласий по факту передачи/непередачи, установить действительный состав переданных ФИО5 и принятых документов ФИО2, конкурсным управляющим должника не представляется возможным.

Кроме того, из сопроводительного письма ФИО2 от 30.01.2021, направленного в адрес конкурсного управляющего, апелляционным судом установлено, что документы передавались отдельно по медицинской картотеке (на 33 листах) и иной документации (на 36 листах).

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из фактических обстоятельств спора, установив, что ФИО5 имеющиеся у нее документы и имущество должника передавались ФИО2, решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2021 по делу № А50-5385/2020 в удовлетворении заявления общества «Фауна» в лице директора ФИО2 об истребовании от ФИО5 сведений/документов/имущества, отказано, в апелляционной инстанции представителем истца заявлено об отказе от исковых требований, в связи с чем, решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено; конкурсным управляющим частично получены документы от ФИО5, бывшего руководителя ФИО2, временного управляющего должника; приняв во внимание пояснения ФИО5 относительно обстоятельств дела; констатировав, что часть документов передана ФИО5, часть может быть получена управляющим из государственных органов, часть документов отсутствует, поскольку не составлялись руководителем, установить действительный состав переданных ФИО5 и принятых документов ФИО2, конкурсным управляющим должника не представляется возможным; учитывая отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что бывший руководитель фактически имеет в наличии истребуемые документы и имущество, необоснованно и намеренно уклоняется от их передачи конкурсному управляющему, в то время как судебный акт должен быть исполнимым; суды признали, что факт действительного наличия в распоряжении ответчика требуемых документов, их удержания либо уклонения от передачи конкурсному управляющему материалами настоящего дела не подтвержден, на основании чего, руководствуясь положениями статьи 308.3 ГК РФ и принципом исполнимости судебных актов, не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы относительно неправильного распределения судами бремени доказывания судом округа исследован и отклонен; в рассматриваемом случае суды исходили из того, что бремя доказывания обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций, лежит на заявителе, что последним доказано не было; нарушений в данной части не установлено.

Доводы жалоб о том, что судами не дана оценка всем доводам апелляционной жалобы и представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статьи 271 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылки кредитора на то, что суды не обоснованно не указали на ненадлежащее ведение ФИО5 бухгалтерского учета, судом округа не принимаются, поскольку названные обстоятельства имеют правовое значение при рассмотрении споров о взыскании убытков или привлечении руководителя к субсидиарной ответственности, тогда как предметом настоящего обособленного спора является обязание бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему документы и имущество должника.

Ссылки заявителей жалоб на необоснованный отказ апелляционного суда в допросе свидетеля ФИО7, судом округа не принимаются. Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 о вызове свидетеля ФИО7, установив отсутствие оснований, предусмотренных статьей 88 АПК РФ, приняв во внимание положения статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали и оценили приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими доказательства, установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им мотивированную правовую оценку, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований соответствует материалам дела и основан на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Иные доводы кассационных жалоб не опровергают правильности выводов судов, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2021 по делу № А50-16057/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фауна» ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Универсальные технологии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийВ.В. Плетнева 

СудьиО.Н. Новикова 

Ю.В. Кудинова