/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-28579/2015

20 октября 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей:   Бандурова Д.Н., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Ниникиной В.С.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей: администрации города Красноярска – Васильевой Е.Ю. (доверенность от 05.10.2015, паспорт), общества с ограниченной ответственностью «Инвестгруп» - Волкова Д.Н. (доверенность от 05.09.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца – администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2017 года по делу № А33-28579/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Куликова Д.С., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Бабенко А.Н., Магда О.В.),

установил:

администрация города Красноярска (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестгруп» (ИНН 7536109796, ОГРН 1107536002573, г. Красноярск, далее – ООО «Инвестгруп», общество, ответчик) об обязании в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств привести нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0500258:432, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Энергетиков, 58Г, в соответствие с техническим паспортом, составленным по состоянию на 26.07.2002; в резолютивной части решения истец просит указать на то, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности ООО «Инвестгруп» на здание, назначение: Нежилое здание, площадь 11 763,5 кв.м, количество этажей - 2, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Энергетиков, 58Г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент градостроительства администрации города Красноярска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжаловав в кассационном порядке решение от 12 апреля 2017 года и постановление от 26 июня 2017 года, истец указал на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Судам, полагает заявитель кассационной жалобы, следовало учесть, что в установленном законом порядке в ЕГРП было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства площадью 16 280,6 кв.м в соответствии с техническим паспортом от 26.07.2002, сведения о 100%-ой готовности объекта незавершенного строительства в ЕГРП не вносились, впоследствии запись о праве собственности ответчика на готовое здание была произведена на основании сфальсифицированного акта ввода в эксплуатацию, поэтому правомерны требования администрации об обязании ответчика привести объект недвижимого имущества в состояние, соответствующее техническому паспорту от 26.07.2002.

Выписка из единого государственного реестра объектов капитального строительства от 05.05.2005, в которой указано, что процент готовности объекта незавершенного строительства составляет 100%, по мнению администрации, не легализует выполненные в период с 2002 по 2005 годы строительные работы, являющиеся самовольными, следовательно, у истца не имелось оснований требовать приведения объекта в состояние с характеристиками 2005 года, которые никогда не вносились в ЕГРП.

Истец считает, что в любом случае имелись основания для частичного удовлетворения заявленных требований, а именно – прекращения незаконно зарегистрированного права собственности ответчика на объект недвижимого имущества, что привело бы к восстановлению положения, существовавшего до нарушения права, пресечению действий, нарушающих право или создающих  угрозу его нарушения, а также обеспечило бы достоверность и непротиворечивость публичных сведений, содержащихся в ЕГРП. В обратном случае, как отмечает администрация, ответчик сможет приобрести в собственность земельный участок на льготных условиях – без проведения торгов, по цене, равной 15% от кадастровой стоимости, а не по рыночной стоимости.

Присутствующие в судебном заседании представитель администрации доводы кассационной жалобы подтвердила, представитель общества возражал доводам и просил оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.08.2013 произведена государственная регистрация права собственности ООО «Инвестгруп» на объект незавершенного строительства общей площадью 16 288,6 кв.м, лит. В4, В5, В6, по адресу: г. Красноярск, ул. Энергетиков, о.н.с. 58Г на основании договоров купли-продажи от 23.07.2013, от 28.06.2013 (свидетельства 24ЕЛ 088570, 24 ЕЛ 088569).

На основании договора аренды № 1430 от 09.06.2005, договоров цессии от 28.06.2013, 23.07.2013 ООО «Инвестгруп» является арендатором земельного участка общей площадью 89 015,81 кв.м, с кадастровым номером 24:50:0500258:0016, расположенного по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Энергетиков, 58Г, занимаемого объектом незавершенного строительства, предоставленного администрацией на срок 10 лет - с 20.09.2004 по 19.09.2014.

Распоряжением администрации № 1095-недв от 27.02.2015 ООО «Инвестгруп» предоставлен в аренду на 3 года вышеуказанный земельный участок для строительства (завершения строительства) производственно-складской базы.

31.07.2015 зарегистрировано право собственности ООО «Инвестгруп» на нежилое здание площадью 11 763,5 кв.м, кадастровый номер 24:50:0500258:432, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Энергетиков, 58Г (выписка из ЕГРП от 09.12.2015 № 24/001/062/2015-6810, свидетельство от 31.07.2015).

Документами-основаниями для регистрации права в свидетельстве указаны: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 01/5116-дг от 10.07.2015, договор аренды земельного участка № 1430 от 09.06.2005.

В материалы дела ответчиком представлен оригинал разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 18.12.2014 № RU-24308000-01/5116-дг в отношении нежилого здания площадью 11763,5 кв.м по адресу: г. Красноярск, ул. Энергетиков, 58Г.

Согласно заключению эксперта № АС208/10-2016, выполненному по результатам судебной  почерковедческой экспертизы, подпись в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию № RU-24308000-01/5116-дг от 18.12.2014 выполнена не Зуевским М.Ф., а другим лицом; оттиск печати в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию № RU-24308000-01/5116-дг от 18.12.2014 выполнен не печатью Департамента градостроительства администрации города Красноярска, а другой печатной формой.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, администрация указала, что разрешение на ввод спорного здания в эксплуатацию Департаментом градостроительства администрации города Красноярска не выдавалось, государственная регистрация права собственности ответчика на недвижимое имущество произведена незаконно, спорное здание является объектом самовольного строительства, подлежащим приведению в состояние, соответствующее техническому паспорту от 26.07.2002,  а в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок подлежит внесению запись о прекращении права собственности ООО «Инвестгруп» на здание площадью 11 763,5 кв.м по ул. Энергетиков, 58Г г. Красноярска.

Суды при рассмотрении спора на основании результатов проведенной почерковедческой экспертизы сделали вывод, что на государственную регистрацию права собственности ООО «Инвестгруп» было представлено сфальсифицированное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU-24308000-01/5116-дг от 18.12.2014, однако в удовлетворении заявленных требований отказали, поскольку истец не обосновал необходимость приведения спорного объекта в соответствие с техническим паспортом по состоянию на 26.07.2002, учитывая в материалах дела наличие иных документов, подтверждающих иную площадь объекта незавершенного строительства на момент регистрации права собственности ответчика на объект в 2013 году, а также истцом не представлено доказательств создания спорным объектом угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения градостроительных и строительных норм.

В отсутствие оснований для сноса самовольной постройки (приведения объекта в первоначальное состояние, существовавшее до самовольной реконструкции) суды не усмотрели наличия у истца материально-правового интереса относительно внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности ответчика на объект недвижимого имущества.

Суд кассационной жалобы полагает, что судами при принятии судебных актов по делу не установлены все юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению для правильного разрешения спора, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Как следует из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 этой же статьи самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В пунктах 22, 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) также разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 28 постановления № 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.08.2013 произведена государственная регистрация права собственности ООО «Инвестгруп» на объект незавершенного строительства общей площадью 16 288,6 кв.м, лит. В4, В5, В6, по адресу: г. Красноярск, ул. Энергетиков, о.н.с. 58Г.

Впоследствии право собственности общества на здание как на объект недвижимого имущества было зарегистрировано на основании сфальсифицированного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU-24308000-01/5116-дг от 18.12.2014, согласно  выписке из ЕГРП от 09.12.2015 № 24/001/062/2015-6810, свидетельству от 31.07.2015 нежилое здание имеет площадь 11 763,5 кв.м.

Таким образом, материалами дела подтверждается изменение параметров объекта в результате проведенной реконструкции.

При этом документов, подтверждающих правомерность такой реконструкции в материалах дела не имеется, отсутствуют как разрешение на реконструкцию так и разрешение на ввод  объекта в эксплуатацию.

Согласно статье 222 ГК РФ спорный объект является самовольной постройкой.

В силу пункта 2 названной статьи самовольная постройка подлежит сносу, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи.

По смыслу приведенной нормы в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки, в том числе, входит выяснение обстоятельств соблюдения ответчиком градостроительных, строительных норм и правил, а также отвечает ли спорная постройка требованиям санитарного, пожарного законодательства.

Судами в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено бремя доказывания обстоятельств соблюдения градостроительных и строительных норм на истца.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие возможность сохранить эту постройку, в том числе соответствие ее требованиям безопасности.

Поскольку земельный участок, на котором расположен спорный объект, предоставлен в аренду администрацией, нельзя признать правомерным вывод судов об отсутствии у истца материально-правовой заинтересованности в деле.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что судами не  установлены обстоятельства, подлежащие установлению в соответствии с указанными выше нормами материального и процессуального права исходя из заявленных требований, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить: имелось ли  разрешение на реконструкцию спорного здания, соблюдены ли ответчиком при реконструкции градостроительные, строительные нормы и правила, а также отвечает ли спорная постройка требованиям санитарного, пожарного законодательства, не создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. В зависимости от установления указанных обстоятельств разрешить вопрос подлежат ли удовлетворению заявленные исковые требования.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2017 года по делу № А33-28579/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

О.Н. Буркова

Д.Н. Бандуров

М.А. Первушина