АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12626/2022

г.Тверь

12 апреля 2023 года

(резолютивная часть решения от 10 апреля 2023 года) 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Ужко А.В., при участии представителя истца - ФИО1, ответчика - ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Турбоэнергоремонт", г. Санкт-Петербург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 285 271-36 рублей, 

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях", г. Москва, (далее - истец, Акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Турбоэнергоремонт", г. Санкт-Петербург, (далее - ответчик, Общество) о взыскании 285 271-36 рублей неустойки за период с 7 ноября 2020 года по 17 ноября 2021 года по договору поставки №15140 от 11 апреля 2017 года. 

Определением от 12 сентября 2022 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12 сентября 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Ответчик с иском не согласился, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, также просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дела в судебном заседании было отложено на 10 апреля 2023 года.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). 

Из материалов дела следует, что взаимоотношения спорящих по делу сторон были урегулированы договором поставки от 11 апреля 2017 года №15140 (далее Договор) (с учетом дополнительных соглашений), по условиям которого Общество (Поставщик) обязывалось осуществить поставку запасных частей к специальным насосам (далее - продукция) Акционерному обществу (Покупатель) в количестве и ассортименте по цене и в сроки согласно Спецификации. 

Цена Договора составила 3 250 000 рублей, в том числе НДС (пункт 2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 29 декабря 2020 №3). 

В соответствии с пунктом 8.1 Договора в случае нарушения сроков поставки Поставщик обязан уплатить Покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки. 

Согласно пункту 9.4 Договора споры по договору передаются на разрешение в Арбитражный суд Тверской области. 

Пунктом 10 договора предусмотрено, что договор  вступает в силу  с даты подписания и действует  до полного исполнения обязательств.

В спецификации (приложение №1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 29  декабря 2020 года №3) сторонами согласованы наименование, количество, цена и срок поставки продукции. 

Во исполнение условий Договора по товарным накладным от 24 января 2018 года №5 (п. 11-13, 33 спецификации) на сумму 411 410-54 рублей, от 8 февраля 2021 года №3 на сумму 1 755 359-75 рублей, всего на общую сумму 2 166 770-29 рублей.

Продукция на сумму 1 083 299-71 рублей ответчиком поставлена не была (п. 20-23, 37 спецификации). 

Соглашением от 17 ноября 2021 года договор поставки от 11 апреля 2017 года №15140 сторонами расторгнут.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 августа 2021 года по делу №А66-6209/2021 с Общества взыскана неустойка за просрочку поставки запасных частей согласно пункту 8.1 Договора за период с 16 июня 2018 года по 6 ноября 2020 года. Решение вступило в законную силу.

Ранее Обществом  добровольно удовлетворены  претензии  Акционерного общества от 28 августа 2017 года на сумму 79 986-63 рублей, от 20 июня 2018 года на сумму  451 214-02 рублей.

14 декабря 2021 года в адрес ответчика направлена претензия  с требованием об уплате неустойки  с 7 ноября 2020 года по 17 ноября 2021 года на сумму 285 271-36 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования Акционерного общества основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по поставке продукции, которые возникли в силу договора поставки №15140 от 11 апреля 2017 года, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по поставке товара в рамках заключенного договора поставки №15140 от 11 апреля 2017 года, подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 11 августа 2021 года по делу №А66-6209/2021.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 11 августа 2021 года по делу №А66-6209/2021, применительно к статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки Поставщик обязан уплатить Покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки. 

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором. 

Акционерное общество просит взыскать с ответчика 285 271-36 рублей договорной неустойки за период с 7 ноября 2020 года по 17 ноября 2021 года.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество указывает на пропуск срока исковой давности, ссылаясь на то, что о нарушении права Акционерное общество должно было узнать не позднее 1 декабря 2017 года (срок поставки 30 ноября 2017 года).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Течение срока исковой давности начинается  со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не может согласиться с заявлением ответчика о пропуске срока давности, поскольку обязательство по поставке продукции сохраняется до полного исполнения сторонами условий спорного договора поставки, что следует из его условий (пункт 10).

Просрочка исполнения обязательства представляет собой правонарушение, имеющее длящийся характер, и предусмотренная договором неустойка за просрочку исполнения представляет собой "текущую" меру ответственности, подлежащую применению (начислению) за каждый день просрочки исполнения обязательства. Поэтому срок исковой давности взыскания неустойки должен исчисляться отдельно по каждому дню просрочки. 

Кроме того, в соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Применительно к конкретным правоотношениям, нарушение срока поставки  возникло с 1 декабря 2017 года и длится до подписания сторонами  соглашения 17 ноября 2021 года о расторжении договора поставки от 11 апреля 2017 года №1514.

В спорном случае истец предъявляет требование о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока поставки товара за период с 7 ноября 2020 года по 17 ноября 2021 года, то есть по дату расторжения договора. Следовательно, срок исковой по требованию о взыскании неустойки за период с  7 ноября 2020 года по 17 ноября 2021 года должен исчисляться применительно к каждому дню просрочки и не является пропущенным.

Расчет неустойки, произведенной Акционерным обществом, судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком также заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При рассмотрении ходатайства ответчика, суд исходит из следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Суд отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу абзаца третьего пункта 75 Постановления N 7, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае суд применительно к настоящему спору, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, добровольную оплату неустойки Обществом  на основании претензии  Акционерного общества от 28 августа 2017 года в размере 79 986-63 рублей, от 20 июня 2018 года в размере 451 214-02 рублей, взыскание решением Арбитражного суда Тверской области от 11 августа 2021 года по делу №А66-6209/2021 неустойки за просрочку поставки запасных частей за период с 16 июня 2018 года по 6 ноября 2020 года в размере  1 241 882-88 рублей, а также учитывая размер неисполненных ответчиком обязательств, длительный период просрочки, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, а также исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным  снизить неустойку до 232 032-63 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Турбоэнергоремонт", г. Санкт-Петербург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 232 032-63 рублей неустойки, а также 8 705 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после  вступления решения в законную силу.

       Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                    Н.А. Борцова