АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А81-10391/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШаровой Н.А.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН 

<

***>, далее – ООО «НБК», кредитор) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного от 21.07.2021 (судья Полторацкая Э.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 (судьи Котляров Н.Е., Дубок О.В., Зюков В.А.) по делу № А81-10391/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее - должник), принятые по результатам рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника.

Суд установил:

определением суда от 14.12.2020 принято заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом); решением суда от 29.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО3.

ООО «НБК» 29.06.2021 обратилось в суд с заявлением о неприменении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением от 27.07.2021 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа завершил процедуру реализации имущества должника и освободил ФИО4  от обязательств, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции исходил из выполнения всех мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина, невозможности дополнительного пополнения конкурсной массы, а также указал на отсутствие сокрытия должником имущества и основанийдля неприменения правил об освобождении его от исполнения обязательств.

Постановлением от 28.10.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «НБК», оставил без изменения определение суда первой инстанции от 21.07.2021.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение кредитора о неправомерном поведении должника в виде предоставления при принятии кредита недостоверной информации относительно отсутствия других кредитных обязательств.

В кассационной жалобе ООО «НБК» (далее также – Банк) просит отменить определение суда первой инстанции от 21.07.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.10.2021, принять новый судебный акт о неприменении в отношении ФИО4 правил об освобождении от исполнения обязательств.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с оценкой судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, из которых усматривается, что на дату заключения кредитного договора с ООО «НБК» должник имел кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по договору от 12.12.2011, ПАО «СКБ-Банк» по договору от 14.05.2010, но указанную информацию должник скрыл от Банка.

По мнению ООО «НБК», наращивание гражданином кредиторской задолженности путём получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, как случай сокрытия им необходимых сведений, либо предоставления заведомо недостоверной информации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429).

ООО «НБК» полагает, что его статус профессионального участника рынка кредитования не освобождает должника от обязанности по предоставлению достоверной информации о наличии кредитных обязательствах перед другими банками.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4о, ссылаясь на отсутствие недобросовестного поведения, заполнение анкеты сотрудником Банка и объективные причины невозможности завершить исполнение обязательств перед кредиторами, просит обжалуемые судебные акты как законные и обоснованные оставить в силе.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвёртом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. 

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац четвёртый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, в том числе предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 отметил, что необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заёмщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Таким образом, в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заёмщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждено, что по окончании срока реализации имущества ФИО4 открытой решением суда от 29.01.2021, судом рассмотрены отчёт финансового управляющего о результатах проведения этой процедуры и ходатайство о её завершении.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, кредитор, сославшись на нарушение пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, указал на злоупотребление должником своими правами при заключении договора с Банком при наличии и сокрытии иных кредитных обязательств.

Судами правомерно отклонён довод о том, что должник предоставил Банку недостоверные сведения, не указал на наличие иной кредиторской задолженности.

Определением суда от 22.06.2021 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «НБК» (правопреемник ЗАО «ВТБ-24») в сумме 152 100,00 руб., возникшие из кредитного договора № 625/0002-0107384 от 22.06.2012 в сумме 750 000 руб. на срок 60 месяцев. 

Таким образом, значительная часть обязательства перед кассатором исполнена до возбуждения дела о банкротстве.

До заключения указанного договора от имени должника заполнена анкета - заявка, в которой указано на то, что данные об иных кредитных обязательствах отсутствуют.

В заявлении должника о признании банкротом указано на то, что на дату получения кредита в ЗАО «ВТБ-24» у должника имелись кредитные обязательства перед ПАО «СКБ Банк» по кредитному договору от 14.05.2010 и перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № 

<

***> от 25.02.2011. 

Определением суда от 31.03.2021 требование ПАО «Сбербанк России» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 691 336,01 руб. на основании указанного кредитного договора.

ПАО «СКБ Банк» с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника не обращалось.

Судами установлено, что при оформлении от имени должника анкеты-заявки на получение кредита в ЗАО «ВТБ-24» предоставлена достоверная информация, представителей банка должник в заблуждение не вводил, поскольку анкету заполнял сотрудник Банка (оформлена в печатном виде). 

При этом должник указывал на кредитные обязательства, однако при заполнении анкеты менеджером банка не мог представить их точные реквизиты (точное наименование кредитной организации, даты и номера договоров), что отражено в пункте 9 анкеты, так как указано на отсутствие данных о кредитных обязательствах, а не об отсутствии кредитных обязательств как таковых.

Доказательств того, что должник вводил Банк в заблуждение, умышленно предоставил ложные сведения с целью получения заведомо неисполнимых кредитных средств, не представлено.

Кроме того, на момент получения денежных средств по кредитному договору от ЗАО «ВТБ-24» у должника имелась финансовая возможность исполнения обязательств, что подтверждается официальным доходом (справки формы 2-НДФЛ) и наличием имущества стоимостью 80 % от суммы кредита (транспортное средство стоимостью 600 000 руб.).

Кредитная задолженность своевременно погашалась должником в период с июля 2012 года по декабрь 2015 года, поскольку погашено более 90 процентов от всех обязательств. 

Судом первой инстанции установлено, что имеется приговор суда по факту кражи и поджога торгового павильона «Виктория», в котором ФИО5 осуществлял предпринимательскую деятельность.

Судами сделаны выводы о том, что в 2015 году у ФИО4 вследствие обстоятельств (не связанных с его неправомерным поведением) прекращена предпринимательская деятельности и возникли финансовые затруднения, что не является основанием для не освобождения гражданина от обязательств.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина суд выносит определение о завершении этой процедуры.

После завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, по общему правилу, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции о завершении процедуры реализации имущества ФИО4 и отсутствии оснований для неприменения к нему правил об освобождении от обязательств.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного от 21.07.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А81-10391/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийН.А. ФИО6

СудьиМ.Ю. ФИО7

ФИО1