﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3395/2021

02 августа 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2021 года.

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: А.И. Михайловой, Л.М. Черняк

при ведении протокола помощником судьи Шатровой А.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой»:           Борисова Т.В., директор – лично; Коваленко В.В., представитель по доверенности от 24.11.2018; Болелый И.В., представитель по доверенности от 19.11.2019; 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1: Чан Н.С. представитель по доверенности от 14.01.2021 № 04-26; Мирошина Е.Ю., представитель по доверенности от 14.01.2021 № 04-02/421;

от временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» Лобкин Андрей Вячеславович: представитель не явился;

от Гололобова Михаила Викторовича: Владимиров В.А., представитель                 по доверенности от 02.07.2021 № 65АА 1000086; 

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» и обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Гололобова Михаила Викторовича 

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021

по делу №  А59-6596/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» (ОГРН 1106506000039, ИНН 6506907796, адрес: 693000, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. им. Ф.Э. Дзержинского, 40, 1)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (ОГРН 1046500652527, ИНН 6501115412,                        адрес: 693000, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 105А)

третье лицо: временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» Лобкин Андрей Вячеславович 

о признании незаконным решения  

   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» (далее - налогоплательщик, общество, ООО «Северспецстрой») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Сахалинской области (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России № 1 по Сахалинской области) от 28.06.2019 № 13-21/143.

 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества Лобкин А.В.

 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.10.2020 требования ООО «Северспецстрой» удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 4 267 176 руб. в отношении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и в размере 45 944 408 руб. в отношении налога на прибыль организаций, а также доначисления к уплате 137 969 000 руб. НДС, 152 524 597 руб. налога на прибыль организаций и пеней, приходящихся на данные суммы налогов. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 решение суда первой инстанции от 16.10.2020 отменено в части признания недействительным решения инспекции  от 28.06.2019 № 13-21/143 в части привлечения ООО «Северспецстрой» к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 4 267 176 руб.                        в отношении НДС, доначисления НДС в сумме 130 289 761 руб., налога на прибыль организаций в сумме 353 272 руб. и пеней, приходящихся на данные суммы налогов. В остальной части решение суда от 16.10.2020 оставлено без изменения.

 

         Законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции проверены Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном главой  35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационным жалобам  ООО «Северспецстрой» и Гололобова Михаил Викторович (далее - Гололобов М.В.), обратившегося с жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ.

 

Общество, не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, послужившими основанием для частичной отмены судебного акта первой инстанции, полагает, что апелляционным судом допущено неправильное применение норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

 

По мнению налогоплательщика, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы налогового органа и выводы апелляционного суда о получении обществом необоснованном налоговой выгоды, создания схемы с целью неправомерной минимизации налоговых обязательств. Утверждает, что позиция инспекции не подтверждена реальными фактами, вывод суда второй инстанции об отсутствии у контрагента ООО «Росстрой» трудовых, финансовых и материальных ресурсов неверен. Приводит в подтверждение данного довода подробное обоснование. Настаивает на том, что указанный контрагент являлся  реальным и действующим хозяйствующим субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, имеющим в штате необходимых работников, приобретавшим строительные материалы, необходимые для выполнения работ, а также привлекавшим на договорной основе лиц, оказывающих транспортные услуги, выполнявших субподрядные работы на отдельных участках. Кроме того, указывает на наличие коммерческого интереса  налогоплательщика в заключении договоров субподряда с ООО «Росстрой». Считает, что судом апелляционной инстанции  нарушены нормы процессуального права, поскольку бремя доказывания необоснованно перенесено на налогоплательщика; в постановления апелляционного суда не указаны мотивы, по которым отклонены доводы общества. В этой связи просит суд округа постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

 

Гололобов М.В. в кассационной жалобе указывает на то, что постановление апелляционного суда принято о его правах и обязанностях, не привлеченного к участию в деле. В частности, в мотивировочной части постановления указано «Группа компаний «Росстрой» состоит из аффилированных между собой организаций, созданных и до настоящего времени управляемых физическими лицами – Молодцовым Д.О. и Гололобовым М.В., их родственниками….». Настаивает на том, что данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и затрагивает его права, что, по мнению заявителя жалобы, является безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда.

 

Возражая против доводов ООО «Северспецстрой»  и Гололобова М.В., Межрайонная ИФНС России № 1 по Сахалинской области в представленных отзывах (дополнении) просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Считает, что обстоятельства дела установлены апелляционным судом всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

 

В заседаниях суда кассационной инстанции 07.07.2021-14.07.2021, 28.07.2021 представители общества и Гололобова М.В. на доводах, изложенных в кассационных жалобах, настаивали; представитель инспекции просил жалобу отклонить.

 

Лобкин А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Гололобова М.В., приходит к выводу о том, что производство по ней подлежит прекращению по следующим основаниям.

 

Принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).

 

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 13), к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

 

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

 

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

 

При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288  АПК РФ (пункт 3 постановления Пленума ВС РФ № 13).

 

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении заявления такого лица не может исходить из предположения.

 

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

 

Предметом рассмотрения по настоящему делу являлась законность решения инспекции от 28.06.2019 № 13-21/143, принятого по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов ООО «Северспецстрой».

Суды первой и апелляционной инстанций не высказывались о правах и обязанностях Гололобова М.В., в судебных актах соответствующие суждения не содержатся, права данного лица относительно предмета спора не устанавливались, какие-либо обязанности судами на него не возложены. Содержащиеся в судебных актах выводы о взаимозависимости между юридическими лицами по признаку родства лиц, занимающих управленческие должности, в том числе Гололобова М.В., не свидетельствует о  принятии судебных актов  в отношении указанного лица.

Следовательно, поскольку из обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях Гололобова М.В., и что данными судебными актами непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его прав и надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора,  суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом Гололобова о том, что постановление апелляционной инстанции принято о его правах и обязанностях.

 

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Гололобова М.В. не может быть рассмотрена по существу и производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

 

Суд округа, изучив доводы жалобы общества, дополнения к ней, исследовав материалы дела, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

 

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено,  что основным видом экономической деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.2), в качестве дополнительных видов экономической деятельности заявлено строительство автомобильных дорог и автомагистралей (код ОКВЭД 42.11), строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения (код ОКВЭД 42.21), строительство гидротехнических сооружений (код ОКВЭД 42.91.2) и др.

 

По результатам проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки (акт от 25.12.2018 № 13-21/426) Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области принято решение от 28.06.2019 № 13-21/143 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафов (с учетом положений пункта 1 статьи 113 НК РФ - истечение срока давности): по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 512 руб. за неуплату НДС за 1 квартал 2017 года ввиду представления уточненной налоговой декларации и несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ; по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 46 249 696 руб. за неуплату налога на прибыль организаций за 2015, 2016 годы и в размере 4 367 328 руб. за неуплату НДС за 2016 год и 1 квартал 2017 года ввиду умышленных действий. Данным решением обществу доначислено 154 055 274 руб., налога на  прибыль организаций за 2014-2016 годы, 148 518 698 руб. НДС за 2 - 4 кварталы 2014 года, 2015 - 2016 годы и 1 квартал 2017 года, а также исчислены пени в порядке статьи 75 НК РФ в размере 120 379 702 руб. 57 коп. в отношении данных налогов.

 

Одни из основанием для доначисления НДС, исчисления пеней и назначения штрафа явился вывод инспекции  об умышленном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной деятельности, подлежащих отражению в бухгалтерском и налоговом учете путем неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с взаимозависимыми лицами ООО «Росстрой», ООО «Гранд-ДВ», ООО «»ВладРемМонтаж», создании формального документооборота, в результате которого искусственно завышены расходы с целью уменьшения налоговых обязательств.

Выводы инспекции поддержаны  Управлением Федеральной налоговой службы, которое решением от 10.10.2019 № 144 оставило апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

 

Полагая, что решение инспекции от 28.06.2019 № 13-21/143 не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд              с заявлением.

 

Арбитражный суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о документальном неподтверждении обществом реальности хозяйственных операций с ООО «Грант ДВ», ООО «ВладРемМонтаж». Вместе с тем относительно эпизода, касающегося  взаимоотношений общества с ООО «Росстрой», признал недоказанным искажение налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни с указанным контрагентом, в связи с этим отказ инспекции в принятии налоговых вычетов по НДС в сумме 129 971 816 руб., а также исключение из состава расходов затрат в сумме 188 317 867 руб. за 2014 год, в сумме 493 408 018 руб. за 2015 год, в сумме 80 897 079 руб. за 2016 год счел неправомерным. Кроме того, суд признал необоснованной корректировку налоговых вычетов по НДС на суммы 191 478 руб. 11 коп., 7 805 705 руб. 06 коп. ввиду неподтверждения инспекцией оснований  их непринятия, согласился с доводами налогового органа о неправомерном отнесении заявителем на расходы сумм 3 379 414 руб. 22 коп. (ООО «Гранд ДВ»), 436 681 руб.98 коп (ООО «Росстрой»), в связи с этим частично удовлетворил заявленные ООО «Северспецстрой» требования.

 

Апелляционная инстанция, проверяя судебный акт первой инстанции в пределах доводов жалобы налогового органа, пришла к выводу о наличии у инспекции оснований для доначисления НДС в сумме 129 971 816 руб.,  соответствующих сумм пеней, поскольку признала доказанными факты  создания обществом формального документооборота и отражения в бухгалтерской и налоговом учете недостоверных сведений о факта  хозяйственной жизни относительно фиктивных сделок с ООО «Рострой», что привело к незаконному применению налоговых вычетов по НДС. На этом основании и выявив двойной учет обществом расходов по приобретению заготовок армирования у ООО «Росстрой»  в сумме 1 755 359 руб. 73 коп. и НДС в сумме 317 945 руб., суд апелляционной инстанции отменил в указанной части решение суда первой инстанции.

Изучение постановления суда второй инстанции, исследование материалов дела показали, что апелляционный суд исходил из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой у суда округа оснований не имеется.

 

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

         Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920).

 

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

 

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения  налоговой базы, получения налогового вычета, рассматривается в качестве налоговой выгоды (пункт 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53).

 

Как следует из совокупного анализа статей 146, 169, 171, 172 НК РФ, основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

 

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

 

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в  определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 г. № 324-О.

 

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункты 4, 9, 10  постановления Пленума ВАС РФ № 53).

 

При оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС, налогоплательщиком-покупателем, помимо указанных фактов, к обстоятельствам, подлежащим установлению также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

 

Между тем  само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика  при установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, либо намеренное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (статья 54.1 НК РФ), информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях не позволяет налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

 

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), применение налоговых вычетов по НДС не допускается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

По результатам исследования доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, указывающие на то, что экономический источник вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком в части стоимости строительно-монтажных работ по муниципальным контрактам, сформированной организациями, входящими в группу компаний Росстрой, заявившие недостоверные сведения о результатах финансово-хозяйственной деятельности, в бюджете не создан; действия лиц, входящих в указанную группу, были направлены  на вывод денежных средств.

 

В проверяемом периоде общество заключало государственные и муниципальные контракты на выполнение строительно-монтажных работ, исполнение которых согласно  его бухгалтерскому учету производилось посредством субподряда через сторонние организации. При наличии соответствующего управленческого персонала общество как генеральный подрядчик осуществляло в основном организационные и контролирующие функции за ходом исполнения заключенных контрактов с передачей в последующем результатов работ заказчикам.

 

В рамках исполнения муниципальных контрактов общество  заключило договоры субподряда с ООО «Росстрой»  на общую сумму 1 535 485 434 руб., в частности: договор субподряда от 26.05.2014 № 26/05/2014 на сумму 35 372 200 руб., заключенный при исполнении муниципального контракта от 26.05.2014№ 1Р-21-14 (заказчик – ГКУ «Управление Сахалинавтодор», сумма контракта – 39 800 000 руб., предмет контракта – выполнение работ по объекту 23 «Ремонт автомобильной дороги Южно-Сахалинск – Оха на участке км 40 – км 42»); договор субподряда от 09.04.2014 № 09/04/2014 на сумму 85 541 852 руб., заключенный при исполнении муниципального контракта от 09.04.2014 № 032- 035-14 (заказчик – МКУ «УКС города Южно-Сахалинска», сумма контракта – 90 965 962 руб., предмет контракта – реконструкция проезда им И.А. Ждакаева); договор субподряда от 10.04.2014 № 10/04/2014 на сумму 172 272 000 руб., заключенный при исполнении муниципального контракта от 10.04.2014 № 23-14 (заказчик – ОКС, сумма контракта – 177 600 000 руб., предмет контракта – возведение инженерных сооружений для защиты от опасных природных процессов объектов гражданского и производственного назначения по ул. 70 лет Октября в г. Невельске);  договор субподряда от 12.09.2014 № 12/09/2014 на сумму 55 090 676 руб., заключенный при исполнении муниципального контракта от 12.09.2014 № НВКс-01- 05/14 (заказчик – Администрация муниципального образования «Городской округ Ногликский», сумма контракта – 57 386 120 руб., предмет контракта – строительство хозяйственно-питьевого водопровода и внутриквартальных водопроводных сетей микрорайона № 3 в пгт. Ноглики»); договор субподряда от 06.08.2014 № 06/08/2014 на сумму 233 329 735 руб., заключенный при исполнении муниципального контракта от 06.08.2014 № КР-02- 05/14 (заказчик – Администрация муниципального образования «Городской округ Ногликский», сумма контракта – 240 546 119 руб., предмет контракта – капитальный ремонт улиц Пограничная, Мостовая в пгт. Ноглики); договор субподряда от 02.09.2014 № 02/09/2014 на сумму 103 438 636 руб., заключенному при исполнении муниципального контракта от 02.09.2014 № 032-134-14 (заказчик – МКУ «УКС города Южно-Сахалинска», сумма контракта – 98 656 582 руб., предмет контракта – выполнение работ по объекту: «Внутрипоселковые распределительные и подводящие газопроводы 24 с. Березняки муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск», 1 пусковой комплекс); договор субподряда от 10.07.2014 № 10/07/2014 на сумму 92 099 622 руб., заключенный при исполнении муниципального контракта №0161300000813000240-0148901-05 от 10.07.2014 (заказчик – КУМС МО Тымоский городской округ, сумма контракта – 96 937 106 руб., предмет контракта – реконструкция центральной площади им Ленина, в том числе разработка проектной документации);  договор субподряда от 16.07.2014 № 16/07/2014 на сумму 681 590 603 руб., заключенный при исполнении муниципального контракта от 16.07.2014 №032-092-14 (заказчик – МКУ «УКС города Южно-Сахалинска», сумма контракта – 685 162 586 руб., предмет контракта – выполнение работ по объекту «Реконструкция ул. Физкультурной от ул. Сахалинской до ул. Крайней»); договор субподряда от 03.09.2014 № 03/09/2014 на сумму 76 750 110 руб., заключенный при исполнении муниципального контракта от 02.09.2014 № 032-146-14 (заказчик – МКУ «УКС города Южно-Сахалинска», сумма контракта – 76 774 976 руб., предмет контракта – выполнение работ по объекту «Газификация котельных и строительство распределительных газопроводов в муниципальных образованиях», строительство внутрипоселковых распределительных и подводящих газопроводов с. Дальнее муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» 1 пусковой комплекс 1 очередь).

 

В целях выполнения общестроительных работ общество также осуществляло закупку строительных материалов и иных товаров, в том числе у ООО «Росстрой».

 

Материалами дела подтверждается, что ООО «Северспецстрой»  и ООО «Росстрой» являются аффилированными лицами,  входящими в группу компаний «Росстрой» (ООО «Строй-бетон», ООО «Автомобилист 1», ООО «Автомобилист 2», ООО «Базовый элемент группы № 2», ООО «Базовый элемент группы № 1», ООО «Строительная-Лаборатория», ООО «Строй-Железобетон», ООО «Транстрой, ООО СКФ «Спецстрой», ООО «Спецпоставка», ООО «Строй-Газобетон», ООО «Строй-Амфиболит», ООО «Спецстрой» и т.д.).

 

Все организации, входящие в группу компаний «Росстрой», несмотря на разные юридические адреса, фактически находятся по одному адресу: г. Южно-Сахалинск, с. Дальнее, ул. Ударная 4/7 и лишь формально являются независимыми; имеют одно доменное имя сервера (rosstroy.biz), на котором расположены почтовые ящики организаций (один почтовый сервер группы компаний «Росстрой»), что позволяет их идентифицировать как одно лицо; все организации имеют один IP-адрес подключения - 188.113.155.41, с которого клиентами осуществлялся доступ к системам «Банк-Клиент» и один и тот же IP-адрес отправителя -188.113.155.41; в банковских досье и налоговых декларациях, представленных в налоговый орган, указаны одни и те же номера телефонов взаимозависимых организаций; все организации имеют единую бухгалтерско-финансовую, техническую, кадровую службу, службу делопроизводства, службу безопасности, единую телефонную сеть; формирование кадрового состава во всех организациях осуществлялось за счет сотрудников, входящих в группу компаний «Росстрой».

 

Все работы по  указанным выше договорам субподряда, заключенным между ООО «Северспецстрой» и ООО «Росстрой», выполняли организации,   обладающие трудовыми ресурсами и производственными мощностями, входящие в группу компаний «Росстрой». ООО «Росстрой» в собственности либо на праве аренды транспортные средства, недвижимое имущество, необходимые для выполнения субподрядных работ, не имело.

 

Организации, входящие в группу компаний «Росстрой» и фактически выполнившие субподрядные работы, прибыли от ведения предпринимательской деятельности не имели. ООО «Рострой» в книгах продаж, бухгалтерском и налоговом учете отражало и учитывало расходы не соответствующие фактическим расходам, значительно их завышало, что подтверждается сведениями  о движении денежных средств по расчетному счету, в результате завышало размер налоговых вычетов по НДС.  Расчетный счет ООО «Росстрой» использовался для осуществления транзитных операций по перечислению денежных средств всех организаций, входящих в группу компаний «Росстрой», с использованием «фирм-однодневок». Организации перечисляли ООО «Росстрой» денежные средства  за товары и строительные материалы, ООО «Росстрой» перечисляло денежные средства «фирмам-однодневкам» за товары и строительные материалы, тогда как фактически группа компаний «Росстрой»  самостоятельно осуществляло приобретение и реализацию строительных материалов у  реальных контрагентов.

 

Указанное позволило участникам группы компаний «Росстрой», ООО «Росстрой» и ООО «Северспецстрой» минимизировать налоговые обязательства по НДС в результате искажения сведений о фактах их хозяйственной жизни и завышения размера налоговых вычетов. При этом    включенный в состав цены муниципальных контрактов НДС по результату выполнения работ ООО «Северспецстрой» от муниципальных образований получен в полном объеме, при этом в бюджет на всех стадиях производства налог уплачен не был ни одним из участников схемы получения необоснованной налоговой выгоды.

Данные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции  сделать верный вывод о том, что ООО «Северспецстрой» с целью завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, осуществило построение такой схемы бизнеса, в которой наличие единого управления, вовлечение множества взаимозависимых лиц, обладающих формальной самостоятельностью, а также лиц, обладающих признаками «фирмы-однодневки», и применение фиктивного документооборота между ними, позволило привлекать в качестве фактических исполнителей контрактов подконтрольные себе организации с целью наращивания несуществующих расходов внутри группы, что в конечном итоге позволило всем входящим в неё организациям создать видимость рыночных отношений и искусственные условия для уменьшения налоговых обязательств, то есть уплачивать налоги в минимальных размерах.

 

Установив, что ООО «Северспецстрой» как лицо, входящее в группу компаний «Росстрой», взаимозависимое с ООО «Росстрой» и иными участниками группы, фактически осуществляло планирование общей деятельности по строительству объектов,  суд второй инстанции правильно счел, что налогоплательщику было известно о недостоверности сведений о фактах хозяйственной деятельности группы компаний «Росстрой»,  и о том, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан.

 

Факт реального выполнения группой компаний «Росстрой» подрядных работ по муниципальным контрактам в рассматриваемом случае, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, не позволяет обществу  претендовать на получении налоговой выгоды в отсутствие  экономического источника вычета налога.

 

С учетом изложенного, суд округа признает правильными выводы суда апелляционной инстанции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 129 971 816 руб., об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для признания решения налогового органа в этой части недействительным, поскольку налоговым органом доказано, что налоговая выгода в форме вычета (возмещения) НДС рассматривалась обществом в качестве самостоятельной неправомерной цели при том, что ее достижение было сопряжено с допущенными в предшествующих звеньях обращения товаров (работ, услуг) нарушениями при уплате НДС, организованными с участием самого налогоплательщика.

 

Приведенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности инспекцией  противоправного поведения ООО «Северспецстрой» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

 

Судебный акт второй инстанции содержит подробное изложение фактических обстоятельств дела, надлежаще мотивирован и аргументирован, основан на полном исследовании представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, сделаны с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

 

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда второй инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, суд округа  оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

 

Вывод апелляционного суда в части эпизода завышения (задвоения) расходов на сумму 1 766 359, 73 руб. и вычетов по НДС в сумме 317 945 руб.  подтверждается фактическими обстоятельствами дела. Кассационная жалоба доводы о несогласии с постановлением суда апелляционной инстанции в этой части не содержит.

 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в связи с прекращением производства по кассационной жалобе Гололобова М.В.,   государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная по платежному поручению  от 20.05.2021 № 48 при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату данному лицу из федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 104, пунктом 1 части 1 статьи 150, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Гололобова Михаила Викторовича  на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу №  А59-6596/2019 Арбитражного суда Сахалинской области  прекратить.

 

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда                            от 30.03.2021 по делу №  А59-6596/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества                          с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» - без удовлетворения.

 

Возвратить Гололобову Михаилу Викторовичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению   от 20.05.2021 № 48 при подаче кассационной жалобы.

 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова

 

Судьи                                                                                            А.И. Михайлова

Л.М. Черняк