Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-71337/18-171-515

г. Москва

27 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

рассмотрел в порядке упрощенного производства  дело 

по исковому заявлению ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРЕМЬЕР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 107143, 

<

...>, дата регистрации: 21.02.2006 г.

к ответчику ООО "ПРАНА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 115114, 

<

...>, 4, ПОМ. 114, дата регистрации: 14.06.2005 г.

о взыскании задолженности в размере 363 011 руб. 22 коп. по платежному поручению № 2041 от 05.07.2013 г.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере  363 011 руб. 22 коп., ссылаясь на отсутствие информации о встречном исполнении ответчиком обязательств, оплаченных истцом платежным поручением № 2041 от 05.07.2013 г.

В обоснование позиции по спору истец ссылается на положения 309, 310, 1102 ГК РФ. 

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ. 

От ответчика 31.05.2018г. (загружен в "Мой Арбитр" 30.05.2018, 19:03 (МСК)) поступил отзыв, в котором по иску возражал, по существу возражения сводились к тому, что обязательства перед истцом исполнены, также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Кроме этого, в отзыве ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для представления мотивированного отзыва, поскольку доступ к материалам дела был получен ответчиком в конце мая 2018.

 Рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении срока для предоставления отзыва на исковое заявление, суд удовлетворяет заявленное ходатайство в связи со следующим.

Согласно ст. 117 АПК РФ Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ответчик, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока, ответчик ссылался на то, что доступ к материалам дела был получен ответчиком в конце мая 2018.

Определением от 12.04.2018 г. исковое заявление было принято в порядке упрощенного производства, судом были определены сроки для предоставления отзыва на исковое заявление – 08.05.2018 г. а также для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный срок – 30.05.2018 г.

Отзыв на исковое заявление был направлен ответчиком 30.05.2018, 19:03 (МСК) посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» и зарегистрирован судом 31.05.2018г.

При этом, судом установлено, конверт с определением, направленный судом по юридическому адресу ответчика (115114, 

<

...>, 4, ПОМ. 114), был возвращен в суд с отметкой почтовой службы о причине невручения "Истек срок хранения".

При этом, ответчик 21.05.2018 обратился в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела и о предоставлении кода доступа к материалам дела в электронном виде.

Судом ходатайство ответчика о предоставлении кода доступа к материалам дела в электронном виде было удовлетворено, предоставлен ответчику код доступа к материалам дела.

Таким образом, суд считает возможным восстановить срок для предоставления отзыва на исковое заявление ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2017 по делу № А40-172532/15-78-631Б ООО «Строительная компания «Премьер» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В соответствии с ч. 4 ст.20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При этом п.2 указанной статьи предусмотрены обязанности конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также - предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Из иска усматривается, в ходе проведения анализа деятельности ООО «Строительная компания «Премьер» конкурсным управляющим была выявлена задолженность ООО «ПРАНА» в пользу ООО «Строительная компания «Премьер» в сумме 363 011,22 руб., а именно, платежным поручением №2041 от 05.07.2013 Ответчику были перечислены денежные средства в сумме 363 011,22 руб. с назначением платежа «оплата по договору №749/10/12 от 18.10.12 за выполненные строительно-монтажные работы».

Как следует из иска, у конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Премьер» отсутствуют документы об исполнении ООО «ПРАНА» встречного обязательства по выполнению работ (услуг), поставке товара по договору подряда на сумму 363 011,22 руб.

Истец ссылается на то, что на претензию о возврате денежных средств, представлении документов, подтверждающих отсутствие задолженности, Ответчик не ответил, денежные средства не возвратил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии  со  ст. 1102 ГК РФ лицо,  которое  без  установленных  законом,  иными правовыми  актами   или   сделкой   оснований  приобрело  или   сберегло  имущество  (приобретатель)  за   счет  другого  лица  (потерпевшего),  обязано  возвратить   последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

При этом, суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в   соответствии   с   условиями  обязательства   и требованиями закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких  условий   и  требований  -  в  соответствии с обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями.

Статья   310 ГК РФ   указывает  на то,  что  односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства   и  одностороннее   изменение   его  условий  не  допускается.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Из анализа материалов дела, усматривается, что доводы истца относительно того, что на счет ответчика осуществлялась предварительная оплата, являются, голословными, документально не подтвержденными и опровергаемыми материалами дела.

В назначении платежа указано: «оплата по договору №749/10/12 от 18.10.12 за выполненные строительно-монтажные работы». То  есть оплата работ  по факту их выполнения. 

Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

При этом, обращает на себя внимание и тот факт, что никаких претензий длительное время после перечисления средств и вплоть до банкротства у общества не имелось. 

Таким образом, доводы истца являются предположительными, а для принятия решения недостаточно  субъективного сомнения истца в правомерности перечисления денежных средств. По сути, единственное, что подтверждается истцом - это отсутствие у него бухгалтерской документации, что автоматически не влечет правовых последствий в виде неосновательного обогащения у ответчика. 

Кроме того, суд соглашается с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).   

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).   

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, оплата была произведена истцом ответчику 05.07.2013г., в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что уже с момента оплаты истец должен был знать об отсутствии оснований для такой оплаты (при условии отсутствия встречного исполнения со стороны ответчика).

Настоящий иск предъявлен в Арбитражный суд г. Москвы 16.03.2018 (согласно штампа почтовой службы на конверте, в котором иск поступил в суд), за рамками срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом иска к ответчику, поскольку истцом не доказан факт незаконного приобретения или сбережения ответчиком принадлежащего истцу имущества именно в заявленной сумме, в связи с чем не имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика в порядке ст.ст.1102, 1105 ГК РФ, правовых оснований для удовлетворения исковых не имеется.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в силу ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 1102 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Восстановить процессуальный срок для предъявления отзыва на иск.

Отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРЕМЬЕР" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 10 260 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Р.Т. Абреков