АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-50924/2016

19 января 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В.Марьинских, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.М.Погосян, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

акционерного общества "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ОБОРУДОВАНИЕ И МАТЕРИАЛЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)

о расторжении договора

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель  по доверенности №001 от 30.01.2016; 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №101 от 31.12.2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о расторжении договора №759 от 05.12.2013, заключенный между ОАО «НПК «Уралвагонзавод» имени Д.Э.Дзержинского» в лице ЗАО «Уральская большегрузная техника – Уралвагонзавод» и ЗАО «Торговый дом «Оборудование и материалы».

Истец в предварительном судебном заседании 01.12.2016 исковые требования поддержал, просит иск удовлетворить, представил пояснения по делу, по мнению истца, ответчик обязан был передать истцу для выполнения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ работоспособное оборудование. Факт работоспособности оборудования, ввиду его ненадлежащего хранения, что установлено актом осмотра помещения от 23.10.2015, возможно определить после диагностики оборудования. Учитывая то, что оборудование находится во владении ответчика, является его собственностью, обязанность по проверке работоспособности оборудования лежит на ответчика. По настоящее время факт работоспособности оборудования не установлен, оборудование не передано истцу для выполнения всех необходимых работ, что явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Ответчик представил отзыв, считает заявленные требования направленными на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу №А60-31372/2015 и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик в отзыве указывает, что истцом выполнены обязательства по поставке оборудования, однако обязательства по установке шеф-монтажных работ в отношении поставленного оборудования, а также обязательства по обучению персонала истцом не выполнены.

В судебном заседании 12.01.2017 стороны поддержали доводы иска и отзыва на иск соответственно, дополнений не представили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Из материалов дела следует, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор №759 от 05.12.2013, по условиям которого продавец обязался поставить и передать в собственность Покупателю оборудование, указанное в Спецификации №1(прил.1) к настоящему Договору согласно Техническому заданию (прил.2), а Покупатель обязуется принять и оплатить Оборудование на условиях, изложенных в настоящем Договоре. Обязательства Продавца по поставке оборудования но настоящему Договору считаются выполненными после подписания Покупателем товарной накладной ТОРГ-12, проведения пуско-наладочных, шеф-монтажных работ и инструктажа персонала Покупателя в месте эксплуатации оборудования - ОАО «НПК «Уралвагонзавод», г. Нижний Тагил, Свердловской области (п.1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора цена настоящего Договора включает в себя стоимость Оборудования на условиях отгрузки - склад Покупателя г. Нижний Тагил, Свердловской области.

В п. 2.2 договора предусмотрено, что общая стоимость включает в себя стоимость оборудования, инструмента и оснастки, монтажных и шеф-монтажных работ, и пуско-наладочных работ, обучения (инструктажа) персонала, при этом, в спецификации к настоящему договору указывается раздельно, отдельными позициями стоимость оборудования, инструмента и оснастки, монтажных и шеф-монтажных, пуско-наладочных работ и обучение персонала.

Во исполнение условий договора 05.12.2013 сторонами подписана спецификация № 1.

В п. 1 спецификации № 1 предусмотрено, что сумма настоящей Спецификации № 1 указана с учетом стоимости транспортных расходов, шефмонтажа, пуско-наладки и сервисного обслуживания (проведение ремонтных и профилактических работ на территории Заказчика в течение одного года).

В п. 2 спецификации № 1 предусмотрен срок и условия поставки: в течение 210 календарных дней с момента выполнения п. 3.1 спецификации №1 на условиях DDP г. Нижний Тагил.

Реквизиты для авто доставки: РФ, 

<

...>

В п. 3 спецификации № 1 указаны условия оплаты:

- 30 % предоплата в течение 10 банковских дней с момента предоставления банковской гарантии.

- 70% доплата в течение 10 банковских дней с момента запуска оборудования в эксплуатацию.

Кроме того, в техническом задании (приложение № 2 к договору) предусмотрены услуги:

- Инсталляция установки селективного отверждения песчаной смеси S-Max. Весь комплект оборудования передается Покупателю, в рабочем состоянии.

- Базовое обучение по технологии селективного утверждения песчаной смеси. Обучение проводится в два этапа:

1 Этап. Выполняется в Германии. Введение в систему для 2-х специалистов в Техническом Центре фирмы ЕхОпе, г. Аусбург, Германия в течение 3-х рабочих дней до инсталляции оборудования. Продавец обеспечивает визовую поддержку, перемещение внутри Германии. Проезд до Мюнхена и обратно, проживание, суточные и услуги переводчика - за счет Покупателя.

2 Этап. Выполняется в России. Обучение работе с системой в течение 3-х рабочих дней проводит специалист фирмы ExOne GmbH у Покупателя после инсталляции оборудования.

По товарной накладной №1544 от 01.10.2014 в адрес ответчика поступил товар согласно условиям договора №759 от 05.12.2013, а именно: технологическая линия для изготовления песчаных форм S-max-FT стоимостью 142 367 000 руб. с учетом стоимости пуско-наладочных, шеф - монтажных работ и инструктажа персонала ответчика.

Ссылаясь на нарушение договорных обязательств, стороны обратились с первоначальным и встречным иском в рамках дела №А60-31372/2015 с требованиями:

- по первоначальному иску:

- о взыскании с ОАО «НПК «Уралвагонзавод имени Ф. Э. Дзержинского» в пользу АО «Торговый дом «Оборудование и материалы» задолженности в размере 96 951 927 руб. 

- о взыскании с ОАО «НПК «Уралвагонзавод имени Ф. Э. Дзержинского» в пользу АО «Торговый дом «Оборудование и материалы» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 755 050 руб. 59 коп. за период с 21.05.2015 по 21.09.2015; с 22.09.2015 по день фактического исполнения обязательств по оплате по ставке 8,25 % годовых. 

- по встречному иску:

- об обязании АО «Торговый дом «Оборудование и материалы» исполнить обязательства по проведению пусконаладочных, шеф-монтажных работ оборудования: технологическая линия для цифрового изготовления песчаных форм S-Max-FT в соответствии с условиями договора № 759 от 05.12.2013 и провести инструктаж персонала Покупателя в месте эксплуатации оборудования - АО «Научно- производственная корпорация «Уралвагонзавод», г. Нижний Тагил, Свердловской области; 

- о взыскании с АО «Торговый дом «Оборудование и материалы» 33 926 257 руб. 79 коп., в том числе: 

- 32 117 995 руб. 20 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 05.09.2014 по 15.09.2015 

- 1 808 262 руб. 59 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2015 по 15.09.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2016 по делу №А60-31372/2015 первоначальный иск удовлетворён полностью. С Акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" в пользу Акционерного общества "Торговый Дом "Оборудование и материалы" взыскано 99 640 323 руб. 14 коп., в том числе 96 951 927 руб. - долг и 2 688 396 руб. 14 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2015 по 21.09.2015 с продолжением начисления данных процентов на указанную сумму долга, начиная с 22.09.2015 по день ее фактической уплаты, по соответствующей ставке согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей в месте нахождения Акционерного общества "Торговый Дом "Оборудование и материалы". Встречный иск удовлетворен частично. Суд обязал Акционерное общество "Торговый Дом "Оборудование и материалы" исполнить обязательства по проведению пусконаладочных, шеф-монтажных работ оборудования: технологической линии для цифрового изготовления песчаных форм S-Max-Ft, поставленного Акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" при исполнении договора от 05.12.2013 № 759 и по проведению инструктажа персонала Акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" в месте эксплуатации оборудования - АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" г. Нижний Тагил Свердловской области.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2016 года по делу № А60-31372/2015 оставлено без изменения.

Полагая, что, поскольку в ходе рассмотрения дела №А60-31372/2015 сторонами посредством осмотра площадки, оформленного актом осмотра от 23.10.2015, установлен факт ненадлежащего хранения поставленного истцом ответчику оборудования, факт необходимости проведения диагностики оборудования для установления работоспособности и возможности проведения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, в также истечения срока годности расходных материалов, вышеуказанные обстоятельства, не позволяющие, по мнению истца, приступить с выполнению шеф-монтажных и пуско-наладочных работ и, соответственно, к исполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2016 по делу №А60-31372/2016 в соответствующей части, ответчиком, по мнению истца, допущены существенные нарушения условий договора №759 от 05.12.2013, что является основанием для расторжения договора по п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в рамках настоящего дела обратился в суд с иском о расторжении договора №759 от 05.12.2013.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав представленные сторонами в обоснование требований и возражений доказательства, суд счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела №А60-31372/2015 судом договор №759 от 05.12.2013 с учетом содержания п. 2.2 договора  и спецификации № 1 от 05.12.2013 к договору квалифицирован как смешанный договор, содержащий элементы как договора поставки (в отношении вышеуказанной технологической линии), так и договора подряда в отношении шефмонтажных и пуско-наладочных работ и договора возмездного оказания услуг по обучению (инструктажу) персонала ответчика по вопросам эксплуатации указанного оборудования.

Несмотря на то, что арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 №11974/06, от 03.04.2007 №13988/06, от 15.06.2004 №2045/04), оснований для иной квалификации спорных правоотношений у суда при рассмотрении настоящего дела не имеется.

Поскольку договор носит смешанный характер, к нему применяются положения п.3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Расторжение договора в судебном порядке является исключительной мерой, для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только довода истца о наличии со стороны ответчика ненадлежащего исполнения условий договора, необходимо также доказать, что нарушение договора ответчиком повлекло причинение ему такого ущерба, что он в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Одним из принципов гражданского оборота является свобода и стабильность договора (ст.1, 154, 310, 408, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд может расторгнуть договор только при наличии совокупности условий, которые указаны в п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суть этих условий сводится к следующему.

Обе стороны в момент заключения договора были убеждены, что такого изменения обстоятельств не произойдет. Заинтересованная сторона невиновна в том, что причины, вызвавшие изменения обстоятельств, не преодолены.

Если договор будет исполняться в неизменном виде, то соответствующий договору баланс имущественных интересов сторон нарушится настолько, что заинтересованная сторона понесет такой ущерб, что для нее возникнут те же отрицательные последствия, как и при существенном нарушении договора другой стороной (она в значительной степени лишится того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора). Заинтересованная сторона не несет риска изменения обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, соответствующие доказательства наличия совокупности условий, которые указаны в п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Мотивом предъявления истцом требований о расторжении договора является невозможность исполнения истцом договора в соответствующей части в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, следствием которых является необходимость:

- диагностики оборудования,

- приобретения расходных материалов взамен поставленных ранее, срок годности которых истек.

Указанные доводы также заявлены истцом по настоящему делу в возражениях на встречный иск при рассмотрении дела А60-31372/2015 и с учетом заявленных истцом возражений судом при рассмотрении указанного дела истец признан обязанным исполнить обязательства по проведению пусконаладочных, шеф-монтажных работ оборудования: технологической линии для цифрового изготовления песчаных форм S-Max-Ft, поставленного ответчику при исполнении договора от 05.12.2013 № 759 и по проведению инструктажа персонала ответчика в месте эксплуатации оборудования - АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" г. Нижний Тагил Свердловской области.

В соответствии с нормами действующего процессуального законодательства судебной защите подлежат лица, чьи права и законные интересы нарушены или оспариваются (ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных оснований для расторжения договора в судебном порядке, помимо невозможности исполнить истцом условий договора в части выполнения работ по шеф-монтажу и пуско-наладке до диагностики оборудования и приобретения ответчиком расходных материалов, с учетом которых суд при рассмотрении дела №А60-31372/2015 удовлетворил требования покупателя об обязании продавца (истца по настоящему делу) исполнить обязательства по договору в части выполнения согласованных сторонами работ, истцом в основании иска не приведено. 

Ссылка истца на отказ от исполнения обязательств по выполнению шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, направленный ответчику 06.09.2016, как основание для расторжения договора судом отклоняется, поскольку соответствующая обязанность ответчика установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2016 по делу №А60-31372/2015, являющимся обязательным к исполнению в силу ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в рамках настоящего дела компетенцией на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта арбитражный суд первой инстанции не обладает.

Расторжение договора влечет прекращение обязательств в соответствующей части, тогда как обязанность истца исполнить договор в части выполнения работ и оказания услуг установлена вступившим в законную силу судебным актом, который приводится в исполнение в соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Применительно к доводам истца, указанным в качестве оснований для расторжения договора №759 от 05.12.2013 суд считает необходимым отметить, что условиями договора и приложений к нему не установлены сроки поставки данных расходных материалов, а также не определено, что риск последствий истечения срока их годности до введения оборудования в эксплуатацию лежит на ответчике, обязанность ответчика провести диагностику оборудования также не согласована сторонами при заключении спорного договора, в связи с чем неисполнение ответчиком требований истца в указанной части не свидетельствует о нарушении условий договора ответчиком и не является основанием для расторжения договора.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора №759 от 05.12.2013 судом не усмотрено, в удовлетворении иска судом отказано.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются со стороны.

В связи с тем, что в удовлетворении требований истца судом отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины с суммы уменьшенных исковых требований на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований акционерного общества "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ОБОРУДОВАНИЕ И МАТЕРИАЛЫ" отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяГ.В.Марьинских