АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-22649/2017

г. Ярославль

10 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 апреля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 апреля 2018 года. 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой В.А., 

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Эксперт расчет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному образованию город Ярославль в лице комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: территориальная администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 29 474  рублей 70 копеек.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 22.12.2017,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.11.2017 № 895,

от третьих лиц – не явились,

установил:

акционерное общество «Эксперт расчет» (далее – истец, Общество, АО «Эксперт расчет») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением от 16.11.2017 № 18-ЭР/14 к муниципальному образованию город Ярославль в лице комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – ответчик, Комитет, КУМИ) о взыскании 29 474 рублей 70 копеек долга по оплате услуг по управлению многоквартирным домом, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 210, 249, 296, 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 31, 37, 39, 153,  154, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), 4, 27, 35, 126-126, 167-170, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснений пункта 15 Постановления Пленума верховного  Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», мотивированы неисполнением обязательств ответчиком по оплате услуг по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома № 9 по ул. Калинина г. Ярославля (далее – дом, МКД).

Определением суда от 28.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Истец направил в суд справку о состоянии задолженности и дополнительные документы. 

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором возражает против удовлетворения требований истца, просит привлечь к участию в деле третьих лиц, а также рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определением от 26.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора территориальная администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля (далее - администрация), департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее - департамент). 03.04.2018 настоящее дело рассмотрено по существу. 

В дополнительном отзыве на иск Комитет возразил против удовлетворения заявленных истцом требований, заявил о пропуске истцом исковой давности при заявлении иска, кроме того считает себя ненадлежащим ответчиком. 

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, уточнив его согласно части 1 статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика 25 781 рубль 00 копеек долга, а также расходы по уплате государственной пошлины. Уточнение иска, поскольку оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, принято судом. Представитель АО «Эксперт расчет» дал пояснений относительно доводов, озвученных Комитетом, считая их необоснованными. В частности, указал, что в рассматриваемом споре обязанность оплачивать ремонт сверх установленного тарифа принимал на себя собственник жилых помещений. Доводы ответчика о том, что долг подлежит уплате нанимателями квартир, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с решением собственников помещений в многоквартирном доме оплата ремонта общего имущества должна быть произведена собственниками сверх денежных средств, взимаемых управляющей организацией с собственников и нанимателей, находящихся в доме помещений на основании статьи 154 ЖК РФ в качестве платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в доме. КУМИ, осуществляя функции собственника жилых помещений в доме, находящемся на момент проведения собрания в управлении истца, обязан нести расходы, связанные с ремонтом общего имущества, в сумме, превышающей размер вносимой нанимателями таких помещений платы на ремонт и содержание общего имущества. 

Представитель ответчика в судебном заседании доводы о пропуске истцом срока исковой давности и ненадлежащем ответчике не поддержал. Указал, что с истцом проведена сверка по жилым помещениям, спора относительно заявленной к взысканию суммы нет. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом (управляющая организация) и собственниками помещений в доме 9, расположенном на ул. Калинина г. Ярославля, одним из которых является муниципальное образование «город Ярославль» (далее – город, муниципальное образование, город Ярославль) заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2008 № 5 (далее – договор), в рамках которого управляющая организация обязана обеспечить предоставление собственникам и пользователям помещений в доме: 1) коммунальных услуг, отвечающих параметрам качества, количества, надежности и экологической безопасности; 2) услуг по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества (пункты 2.1, 2.1.1, 2.1.2 договора).

Как указано в пункте 2.2 договора, управляющая организация обязана привлекать к выполнению работ по договору подрядные организации, имеющие лицензии на соответствующий вид деятельности. 

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственников с момента возникновения права собственности на данное помещение. Плата за помещение и коммунальные услуги для собственников включает в себя: 1) плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества с МКД, 2) плату за коммунальные услуги. Собственники несут бремя расходов по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на это имущество. Собственники оплачивают услуги и работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, перечень и объем которых определяется в соответствии с приложениями № 3, 4 к договору, исходя из тарифов, установленных постановлениями органов местного самоуправления. Капитальный ремонт осуществляется в соответствии с программой, утвержденной  органами местного самоуправления. 

05.09.2014 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений МКД путем очного голосования, где было принято решение об осуществлении текущего ремонта подъезда, балконных групп и крыльца с октября по ноябрь 2014 года предварительной сметной стоимостью 239 391 рубль 46 копеек.  Управляющей организации поручена организация  выполнения работ по текущему ремонту предварительной сметной стоимостью 239 391 рубль 46 копеек за счет дополнительных средств собственников. С 01.10.2014 одобрено  внесение собственниками помещений  МКД  дополнительной платы за  ремонт суммы в размере 5 рублей 25 копеек с 1 кв.м. общей площади жилого помещения ежемесячно в течение 12 месяцев. Также управляющей организации поручено включать отдельной строкой в ежемесячный счет-квитанцию для собственников помещений дома суммы, дополнительно перечисляемой на капитальный ремонт, а именно: ежемесячно, равными долями, начиная с квитанции за октябрь 2014 года, в размере 5 рублей 25 копеек с 1 кв.м. с общей площади жилого помещения  ежемесячно в течение 12 месяцев. 

Во исполнение принятого решения 01.10.2014 управляющая организация  (заказчик) заключила договор № ДТ/К9 с подрядчиком, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту подъезда, ремонту входных групп и первого этажа, ремонту балконных групп в МКД. Объем и состав работ по договору определяется локально-сметным расчетом, являющимися его неотъемлемой частью (пункты 1.1, 1.2 договора от 01.10.2014 № ДТ/К9). 

В пунктах 2.1 договора от 01.10.2014 № ДТ/К9 установлен срок выполнения работ: с 01.10.2014 по 30.11.2014, его стоимость определена  как 239 391 рубль 44 копейки без НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения, предусмотренной главой 26.2 второй части Налогового кодекса Российской Федерации. 

01.11.2014 и 21.11.2014 между управляющей организацией и подрядчиком подписаны акты о приемке выполненных работ по текущему ремонту подъезда, балконных групп и крыльца, стоимость которых составила 239 391 рубль 44 копейки.

10.12.2014 в доме состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений МКД путем очного голосования, где было принято решение изменить  порядок оплаты выполненных работ по текущему ремонту – одобрить внесение собственниками дополнительной платы за  ремонт суммы в размере 63 рублей 50 копеек на 1 кв.м. общей площади помещения до 30.10.2015. 

15.09.2017 АО «Эксперт расчет» направило в адрес КУМИ расчет размера платы по ремонту общедомового имущества многоквартирных домов, выполненных по решениям общих собраний собственников за 2014 год, а затем претензию с требованием погасить имеющийся долг за выполненный капитальный ремонт. Отсутствие исполнения со стороны ответчика вынудило  истца обратиться в Арбитражный суд Ярославской области  с настоящим иском. С учетом принятых судом уточнений требование истца к ответчику составляет 25 781 рубля 00 копеек долга.

Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым помимо прочего отнесено управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. При таком выборе управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, предоставление коммунальных услуг (части 1, 2 статьи 44, части 1, 2, 2.3, 3 статьи 161 ЖК РФ).

На основании части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 154 плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В силу части 3 статьи 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с частью 4 статьи 155 ЖК РФ несут расходы на содержание и ремонт общего имущества с учетом внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения нанимателями жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда. Если размер вносимой нанимателями таких жилых помещений платы меньше, чем размер платы, установленной в договоре управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем указанных жилых помещений в согласованном с управляющей организацией порядке (пункт 38 Правил № 491).

Следовательно, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества. Наниматель жилого помещения по договору социального найма несет бремя содержания и ремонта общего имущества в том размере, который для него установлен органами местного самоуправления, независимо от того, выбран или не выбран собственниками дома способ управления многоквартирным домом. Обязанность по внесению оставшейся части платы, предусмотренной договором управления, в силу части 4 статьи 155 Кодекса лежит на собственнике жилого помещения.

Требования истца о взыскании произведенных затрат основаны на принятом на себя собственниками обязательстве оплатить произведенный ремонт в сумме, превышающей установленный тариф. 

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что произведен ремонт общего имущества многоквартирного дома. Оплата данного ремонта не входит в размер платы, установленной в виде платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома органами местного самоуправления или органами государственной власти (тарифа), в том числе для нанимателей жилых помещений, а превышает его.

Следовательно, ответчик, являясь собственником данного жилого помещения (наймодателем), несет обязанность по внесению рассматриваемой платы за ремонт многоквартирного дом, которая на день рассмотрения спора составляет 25 781 рубль 00 копеек. Расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Таким образом, учитывая, что сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным суду расчетом, который соответствует требованиям закона, КУМИ не оспаривается, требование истца о взыскании 25 781 рубля 00 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исходя из положений статей 125 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», поскольку помещения в МКД, в отношении которых истцом заявлены исковые требования, являются собственностью города Ярославля, суд находит, что задолженность подлежит взысканию с города в лице Комитета, который в данном случае является надлежащим органом, представляющим интересы муниципального образования в рассматриваемом споре.  Иного из материалов дела не следует. 

Расходы по возмещению затрат истца по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить, взыскать с муниципального образования город Ярославль в лице комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Эксперт расчет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 25 781 (двадцать пять тысяч семьсот восемьдесят один)  рубль 00 копеек долга за оказанные услуги по капитальному ремонту многоквартирного дома № 9 по улице Калинина города Ярославля, а также 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.   

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.А. Овечкина