ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10929/2017

Дело №А40-23625/16

г. Москва

11 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,  

судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2017 г. по делу № А40-23625/16  вынесенное судьей Кравчук Л.А. требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 24 741 691 руб. 37 коп. о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МИРА»

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «МИРА» - ФИО3 дов. от 29.03.2017,

от ФИО2 – ФИО4 дов. от 28.11.2016 №77 А В 2089765.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2016 года должник Общество с ограниченной ответственностью «МИРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> , адрес местонахождения: 125057, 

<

...>, дата регистрации – 21.02.2013 года) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО5. Сообщение о признании ООО «МИРА» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" №157 от 27.08.2016, стр. 41. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2017 включены в третью очередь реестр требований кредиторов должника ООО «МИРА» требования кредитора ФИО2 в размере 12 361 258 руб. 96 коп. - основного долга. Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2  подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Представитель конкурсного управляющего ООО «МИРА» в судебном заседании представил письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, гражданин ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «МИРА» задолженности в размере в размере 24 741 691 руб. 37 коп. (эквивалент 385 339, 00 долларов США по курсу Банка РФ на 16.08.2016 г.). 

Уаазанная задолженность возникла в связи с исполнением предварительного договора купли - продажи апартамента от 20.09.2013г., заключенного ООО «МИРА» (продавец) с ФИО2 (покупатель). В соответствии с п. 1 указанного предварительного договора стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи апартамента, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего Предварительного договора недвижимое имущество, находящееся по адресу: 

<

...>, общей (ориентировочной) площадью 119,3 кв.м., а именно: этаж 6, комната 22, антресоль 6 этажа, комната 18 (лот 8). Общая площадь подлежит уточнению Сторонами в Основном договоре. Данный указанный предварительный договор купли-продажи апартамента в Управлении Росреестра по Москве не регистрировался. Согласно п. 1.3 Предварительного договора купли-продажи апартамента основной договор должен быть заключен сторонами не позднее 31 декабря 2014 года, при условии выполнения покупателем обязательств по оплате Обеспечительного платежа. Согласно п. 2.1 Предварительного договора общая (продажная) цена апартаментов составляет сумму в размере 385 339 долларов США, включая НДС 18% в размере 58 780,53 долларов США. Общая (продажная) цена Апартамента подлежит уточнению сторонами в Основном договоре исходя из расчета 3 230 долларов США, включая НДС 18% за один квадратный метр Апартамента. Согласно п. 2.3 Предварительного договора до заключения основного договора покупатель перечисляет продавцу на расчетный счет в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по заключению основного договора обеспечительный платеж в размере 385 339 долларов США. Данный указанный платеж не является авансом или задатком.  Таким образом, оплата обеспечительного платежа производится покупателем в следующем порядке: 

- 2.3.1 денежные средства в размере 77 067,80 долларов США оплачиваются Покупателем в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Предварительного договора; 

- 2.3.2. денежные средства в размере 115 601,50 долларов США оплачиваются Покупателем в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Предварительного договора; 

- 2.3.3. денежные средства в размере 192 669,50 долларов США оплачиваются Покупателем в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Предварительного договора.

В соответствии с  п. 5.2 Предварительного договора в случаях, когда государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость невозможна по причинам, не зависящим от покупателя, продавец должен будет возвратить все выплаченные ранее покупателем суммы. Покупатель (кредитор ФИО2) обязанность по оплате обеспечительного платежа в сумме 385 339 долларов США исполнил в полном объеме, произвел перечисление денежных средств на расчетный счет Продавца в сумме 12 361 258 руб. 96 коп., что подтверждается платежные поручения № 281 от 27.09.2013 года на сумму 2 479 548 руб. 57 коп., № 282 от 21.10.2013 года на сумму 3 681 451 руб. 74 коп., № 425 от 05.11.2013 года на сумму 6 200 258 руб. 65 коп., представленные в материалы дела, и эквивалентно в сумме 385 339 долларов США по курсу Банка России на момент платежей. 

Согласно ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Таким образом, основной договор купли-продажи недвижимости между ООО «МИРА» и ФИО2 в срок, установленный Предварительным договором, заключен не был, соответственно Предварительный договор прекратил действие 31 декабря 2014 года. Фактическое несение расходов ООО «МИРА» по Предварительному договору купли- продажи документально не подтверждено. Согласно п. 5 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в реестре требований кредиторов учет требований кредиторов ведется в валюте РФ. Требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте, учитываются в реестре требований кредиторов, в порядке, установленном ст. 43 Закона о банкротстве.  

В свою очередь, кредитор указывает на то, что валютой Предварительного договора являлись доллары США, и, следовательно, возмещению с должника денежных средств должно быть произведено в размере 24 741 691 руб. 37 коп. (в эквиваленте 385 339 долларов США по курсу Банка России на 16.08.2016 г.), полагает, что задолженность должника должна быть рассчитана по курсу Банка РФ на дату признании должника банкротом – 16.08.2016 года.

В данном случае гражданин ФИО2 представил в материалы дела расчет, согласно которому: 385 339 долларов США (задолженность) * 64,2076 руб. (курс) = 24 741 691 руб. 37 коп. При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции, о том, что поскольку предварительный договор прекратил действие 31 декабря 2014 года, у должника ООО «МИРА» возникла обязанность возвратить ФИО2 полученные денежные средства в размере 12 361 258 руб. 96 коп. 

Согласно с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также разъяснениями, приведенными в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт получения и пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер полученного неосновательного обогащения. В силу, части 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. 

Из правой позиции, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11 января 2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 при применении п. 2 ст. 317 ГК РФ арбитражным судам следует учитывать, что условие об оплате денежного обязательства в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, может быть установлено законом или соглашением сторон не только в отношении договорных, но и в отношении внедоговорных обязательств. 

В данном случае в предварительном договоре сторонами таких условий установлено не было. Во исполнение предварительного договора купли - продажи апартамента от 20.09.2013 года, должнику были перечислены денежные средства в российских рублях размере 12 361 258 руб. 96 коп., что подтверждают платежные поручения № 281 от 27.09.2013 года на сумму 2 479 548 руб. 57 коп., № 282 от 21.10.2013 года на сумму 3 681 451 руб. 74 коп., № 425 от 05.11.2013 года на сумму 6 200 258 руб. 65 коп. 

Таким образом, учитывая, что заявленные кредитором в качестве неосновательного обогащения денежные средства были получены должником в рублях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для установления требований кредитора в валюте и перевода ее в рубли РФ на дату признания должника ООО "Мира" банкротом (16.08.2016) не имеется, поскольку с момента прекращения договора возврату подлежит неосновательно удерживаемая должником фактически полученная денежная сумма, то есть 12 361 258 руб. 96 коп. Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2014 года № Ф05-17033/2013 по делу № А40-497/13).

Заключенный между Должником и ФИО2, предварительный договор от 20.09.2013 г., прекращен, а требование Кредитора является требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) условиях, предусмотренных Предварительным договором. Согласно п. 1.3. Предварительного договора основной договор подлежал заключению до 31.12.2014 г. при условии оплаты покупателем обеспечительного платежа и получения документов, необходимых для регистрации перехода права собственности. В любом случае основной договор должен был быть заключен не позднее 31.03.2015 г. в силу того же п. 1.3. Предварительного договора. В указанный срок основной договор сторонами заключен не был, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор. Доказательств обратного Кредитором не предоставлено.

Таким образом, в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные Предварительным договором, были прекращены с 31.03.2015 г. 

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Поскольку Предварительный договор был прекращен в силу прямого указания закона (п. 6 ст. 429 ГК РФ), основанием требований Кредитора могут быть только нормы ГК РФ о неосновательном обогащении. Соответственно, в связи с прекращением Предварительного договора не подлежит применению п. 5.3 Предварительного договора, устанавливающий обязательство Должника выплатить неустойку, а также условие п. 2.8 Предварительного договора о том, что все платежи осуществляются в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату оплаты денежных средств, но не ниже курса ЦБ на дату подписания договора.

Сторонами таких условий в Предварительном договоре установлено не было. Таким образом, не применимо к настоящим обязательствам сторон, возникшим вследствие неосновательного обогащения, условие п. 2.8 Предварительного договора о том, что все платежи осуществляются в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату оплаты денежных средств, но не ниже курса ЦБ на дату подписания договора. Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2017 по делу № 305-ЭС16-19418; Постановление Арбитражного суда Московского  округа по делу № А40-213937/15 от 29.09.2016 г.; Постановление Арбитражного суда Московского  округа по делу № А40-213937/15 от 27.09.2016 г.; Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-213937/15 от 28.09.2016 г.; Постановление Арбитражного  суда Московского  округа № А40-497/13  от 18.02.2014.

Исследовав все доказательства имеющиеся в материалах дела, Девятый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу признать требование гр. ФИО2 в размере 12 361 258 руб. 96 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку требования подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела, заявлено в установленный срок, и отказывает кредитору в удовлетворении требований в остальной части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2017 по делу № А40-23625/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев 

Судьи:И.М. Клеандров

С.А. Назарова