Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6911/2020

12 февраля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.                Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2021 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Ротаря С.Б.,

судей                                       Воронцова А.И., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

представители участие в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 08.12.2020

по делу № А73-3894/2019 (вх.№63620)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего ФИО3 

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.06.2019 признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «Энерго-сервис» (далее – ООО «Энерго-сервис») о признании  ФИО2 (далее – ФИО2, должник, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3.

Определением суда от 08.10.2019 утвержден план реструктуризации долгов ФИО2 с возможностью досрочного погашения задолженности.

В рамках данного дела, финансовый управляющий должником 08.06.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей на общую сумму 694286,10 рубля, совершенных в период с 21.12.2016 по 16.11.2018 в пользу ФИО2 и в счет исполнения его обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – ООО «Спутник»), применении последствий недействительности сделки, в виде возврата указанных денежных средств, а также 75420,40 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, в конкурсную массу должника.

Определением суда от 19.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Спутник».

Определением суда от 08.12.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение суда от 08.12.2020 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В доводах жалобы заявитель оспаривает выводы суда о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными, поскольку на дату их заключения должник не имел признаков неплатежеспособности, виду отсутствия неисполненных обязательств перед кредиторами в момент заключения оспариваемых сделок.

Кроме того полагает, что платеж на сумму 215000 рублей не подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем судом необоснованно удовлетворены требования финансового управляющего в указанной части.

Финансовый управляющий должником в предоставленном отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 08.12.2020, просил оставить в силе, так же ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Из материалов дела следует, что в результате проведённых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, финансовым управляющим ФИО3 выявлены платежи, совершенные должником в счет исполнения ответчиком денежных обязательств перед ООО «Спутник» за период с 21.12.2016 по 16.11.2018 на общую сумму 694286,10 рубля.

Ссылаясь на то, что на момент заключения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделка совершена с аффилированным лицом и в отсутствии факта встречного исполнения, что подпадает под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 168, 170 Гражданского кодекса РФ, финансовый управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые платежи (за исключением операции на сумму 215000 рублей) совершены в период с 21.12.2016 по 09.02.2018, заявление кредитора ООО «Энерго-Сервис» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 09.04.2019, что подпадает под трехгодичный период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заявляя требование о признании недействительными операций по переводу денежных средств, финансовый управляющий должником указал, что в реестр требований кредиторов ФИО2 включено требование ПАО «Сбербанк России», возникшее из кредитного договора от 26.04.2018, а также требование Федеральной налоговой службы России, основанное на задолженности по уплате обязательных платежей за 2018 год.

Кроме того, кредитором должника является ООО «Энерго-Сервис», которое решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.05.2018 по делу №А73-17941/2017 признано банкротом, где руководителем с 18.11.2015 являлся ФИО2

В рамках дела №А73-17941/2017 определением от 14.09.2018 признаны недействительными сделки, совершенные ООО «Энерго-Сервис» в пользу ФИО2 на общую сумму 10341218 рублей, что подтверждает осведомленность должника на момент совершения оспариваемой сделки о наличии неосновательных перечислений от ООО «Энерго-Сервис».

Таким образом, предъявляя настоящее требование, финансовый управляющий должником подтвердил наличие всей совокупности условий, необходимых для признания денежных операции по переводу денежных средств в период с 21.12.2016 по 03.04.2017 в общем размере 263286,10 рубля (ПАО Банк ФК «Открытие») и в период с 04.12.2017 по 09.02.2018 в общем размере 216000 рублей (ПАО «Сбербанк») недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, ссылки подателя жалобы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности в период совершения оспариваемых сделок, подлежат отклонению, как не подтвержденные достоверными доказательствами.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Спорные операции совершены в отношении заинтересованного лица (сына должника ФИО2), во исполнение его обязательств перед ООО «Спутник», которому будучи заинтересованным лицом, должно было известно о характере сделки, наличии возможности причинения вреда имущественным правам кредиторов и наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения спорных платежей.

Довод подателя жалобы о том, что платеж на сумму 215000 рублей от 16.11.2018, не подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку платеж является самостоятельным видом сделки, не предусматривающей наличие встречного исполнения, основанием для отмены оспоренного судебного акта, не является.

В соответствии с разъяснениями абзаца 6 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 судам необходимо учитывать, что по правилам пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждено наличие оснований для признания спорных платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве). 

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, исходя из обстоятельств рассматриваемого обособленного спора, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 694286,10 рубля.

В пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Таким образом, заявление о взыскании процентов, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки (расчетной операции), в силу пункта 29.1 указанного постановления, предусматривающего возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проанализировав вышеприведенные положения действующего законодательства применительно к тому обстоятельству, что платежи совершены в пользу заинтересованного лица, осведомленного о  признаках неплатежеспособности должника на момент совершения платежей и о целях совершаемых платежей, доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75420,40 рубля.

Расчет судом апелляционной инстанцией проверен, является верным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 08.12.2020 по делу № А73-3894/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

                С.Б. Ротарь

 

Судьи

 

          А.И. Воронцов

 

           И.Е. Пичинина