ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru                            

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-18818/2022

г. Самара

16 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения Администрации муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области  

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 марта 2023 года по делу         № А72-18818/2022 (судья Ключникова М.Г.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск», г. Ульяновск

к Муниципальному учреждению Администрации муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области, Ульяновская область, р.п.Ишеевка

о взыскании 791 417 руб. 26 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению Администрации муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области (далее - ответчик) о взыскании 791 417 руб. 26 коп., из которых: 609 955 руб. 50 коп. - основной долг, 181 461 руб. 76 коп. - неустойка за период с 12.03.2022 по 16.11.2022.

Судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 609 955 руб. 50 коп. - основной долг, 119 038 руб. 92 коп. - неустойка за период с 01.10.2022 по 13.03.2023.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Муниципального учреждения Администрация муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» взыскана задолженность по договору №818-002-03\1-ТП-2(С) в сумме 609 955 руб. 50 коп., неустойка за период с 02.10.2022 по 13.03.2023 в размере 117 587 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 546 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 марта 2023 года по делу № А72-18818/2022 и принять по делу новый судебный акт.   Податель жалобы  указывает на несогласие с решением  суда в части взыскания неустойки в сумме 117587 руб. и расходов по уплате государственной пошлины. Ссылается, что период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022, подлежит исключению из периода начисления неустойки, в жалобе приводит свой расчет неустойки.

Истец не обжалует выводы суда первой инстанции в части отказ в удовлетвори иска.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения №818-002-03\1-ТП-2(С) от 11.09.2020 на объект - «котельная ФОК с плавательным бассейном».

По условиям договора, ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» (Исполнитель) обязался осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта к сети газораспределения, выполнить условия, предусмотренные п. 5 Договора.

По условиям Договора, ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» (Исполнитель) обязался осуществить подключение. (технологическое присоединение) объекта к сети газораспределения, выполнить условия, предусмотренные п. п.2.1.1-2.1.6 Договора.

Исходя из параметров технологического присоединения, Договор был заключен по 2 категории.

Согласно п. 10 Договора размер платы за технологическое присоединение составил 1 219 911 руб. с учетом НДС 20%. Расчет является приложением к договору. Данным пунктом предусмотрен поэтапный порядок внесения платы.

Приложением №6 к договору предусмотрена стоимость проектных работ составила 512841 руб. (без учета НДС), ставка С2 - СМР подземная прокладка составила 385973,50 руб. (без учета НДС), ставка С4-бестраншейная прокладка 80670 руб. (без учета НДС), ставка С7.1-мониторинг выполнения технических условий- 4434 руб. ( без учета НДС), С 7.2 фактическое присоединение 32674 руб., а всего в сумме 1 219 911 руб.

Тарифные ставки определены приказом Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области №06-475 от 24.12.2019. Договор был подписан без возражений.

Акты о готовности сетей и подключении подписаны сторонами 10.06.2022.

Согласно п. 10 Договора ответчиком платежными поручениями №1619,1618 от 26.12.2020 внесены денежные суммы по 304 977,75 руб. по каждому платежу (50%).

Оставшаяся часть 609 955 руб. 50 коп. не оплачена.

Согласно п. 18 вышеуказанного договора за нарушение сроков исполнения обязательств сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления срока исполнения обязательств уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ключевой ставки Банка РФ, установленной на дату заключения договора и общего размера платы по настоящему договору за каждый день просрочки.

Срок исполнения обязательств истек 11.03.2022 (п.3 Договора).

Со своей стороны ответчик в нарушение условий договора оплату оказанных истцом услуг не произвёл.

05.09.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить долг в размере 609 955 руб. 50 коп.

Ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг не исполнено, задолженность в размере 609 955 руб. 50 коп. не погашена до настоящего времени, в связи с чем истец просит взыскать указанную сумму долга с ответчика в судебном порядке.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств отсутствия задолженности пред истцом или наличия задолженности в меньшем размере ответчик суду не представил, исковые требования в части размера основного долга не оспорил.

Доводы ответчика о том, что им не подписан акт о технологическом присоединении опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость оказанных услуг по договору №818-002-03\1-ТП-2(С) от 11.09.2020 в полном объеме, доказательств оплаты не представил, исковые требования не оспорил, с него правомерно взыскана задолженность за оказанные услуги в размере 609 955 руб. 50 коп.

Выводы суда в данной части ответчиком не обжалуются.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 119 038 руб. 92 коп. за период с 01.10.2022 по 13.03.2023.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 18 вышеуказанного договора за нарушение сроков исполнения обязательств сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления срока исполнения обязательств уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ключевой ставки Банка РФ, установленной на дату заключения договора и общего размера платы по настоящему договору за каждый день просрочки.

Расчет истца произведен в соответствии с условиями действующего договора.

Проверив расчет истца, суд признал его неверным в части определения периода начисления неустойки, исключив период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 . Судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет неустойки, размер которой составил 117 587 руб. 22 коп.

Исходя из вышеизложенного требование истца о взыскании пени за просрочку платежа правомерно удовлетворено частично в размере 117 587 руб. 22 коп. за период с 02.10.2022 по 13.03.2023. Выводы суда в части отказа в удовлетворении иска (пени за 01.10.2022) истцом не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе ответчика не содержится. 

Вопреки утверждению подателя жалобы, судом первой инстанции неустойка за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022, не взыскивалась. Расчет ответчика не основан на нормах права и обстоятельствах настоящего дела, не охватывает период начисления неустойки, за который истец просил взыскать неустойку, истец начислил неустойку исходя из условий п.18 Договора на сумму 1 219 911 руб. и просил взыскать неустойку по 13.03.2023 года, а ответчик производит расчет неустойки по 16.11.2022 и на иную сумму, не в соответствии с условиями п. 18 Договора о технологическом присоединении. 

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 марта 2023 года по делу         № А72-18818/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                Е.Г. Попова

 

Судьи                                                                                                    Н.В. Сергеева

 

В.А. Корастелев