Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-8124/2022

город Мурманск

27 января 2023 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 24.01.2023

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «АтомЭнергоСбыт» к МУП Кольского района «УЖКХ» о взыскании 820 075,64 ₽ и неустойки по дату оплаты долга,

при участии в заседании представителей:

от истца: - ФИО2, доверенность от 17.01.2022 № 144,

от ответчика: - не явился, извещен надлежащим образом

установил:

АО «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – АСМО, Суд) с иском к МУП Кольского района «УЖКХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании основного долга в сумме 939 013,75 ₽ за оказанные в период с 01.06.2022 по 31.07.2022 услуги по отпуску электрической энергии на основании договора от 13.05.2019 № 5110205038, неустойки в сумме 62 790,49 ₽ за общий период с 19.05.2022 по 17.11.2022 начисленной на основной долг за период с 01.04.2022 по 31.07.2022 на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), всего 1 001 804,24 ₽, а также неустойки, начисленной с 18.11.2022 на сумму основного долга по день его оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В обоснование иска истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты потребленной электроэнергии.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором признал исковые требования в полном объеме и просил учесть данное обстоятельство при распределении судебных расходов по делу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика.

К судебному заседанию от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении иска, в котором он просит взыскать с ответчика основной долг за период с 01.06.2022 по 31.07.2022 в сумме 693 226,49 ₽, неустойку за общий период с 19.05.2022 по 28.12.2022 в сумме 126 849,15 ₽, начисленной на основной долг за апрель и май 2022 года (взыскан в деле № А42-6368/2022), июнь и июль 2022 года, всего 820 075,64 ₽, а также неустойку с 29.12.2022, начисленную на сумму взыскиваемого основного долга по день оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Уточнение иска в порядке статей 49 и 159 АПК РФ судом принято, в том виде в каком оно заявлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное ходатайство об уточнении иска, настаивал на удовлетворении уточненного иска по изложенным в нем основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.05.2019 между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 5110205038 (далее – Договор), в соответствии с которым истец принимает на себя обязательства осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности) и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии самостоятельно и/или путем привлечения третьих лиц, а ответчик обязательства оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. Договора).

Порядок определения объемов электроснабжения предусмотрен в разделе 4 Договора.

Окончательная оплата по Договору производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.6 Договора).

Объектами электроснабжения по Договору являются нежилые здания и сооружения объектов водоснабжения и водоотведения расположенные в пгт. Туманный и указанные в Приложении № 1 к Договору.

Между тем, отпустив в период с 01.06.2022 по 31.07.2022 электрическую энергию и мощность, истец предъявил ответчику к оплате по нерегулируемым тарифам счета-фактуры за оказанные услуги, которые ответчик оплатил частично. Неоплаченной осталась сумма 939 013,75 ₽.

Предъявленная претензия, в том числе и на указанную сумму, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На дату рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования и просил взыскать с ответчика задолженность за заявленный период в сумме 693 226,49 ₽.

Кроме того, истец начислил неустойку за общий период с 19.05.2022 по 28.12.2022, за несвоевременную оплату услуг оказанных в период с 01.04.2022 по 31.07.2022, с учетом уточнения иска в сумме 126 849,15 ₽, которую предъявил ко взысканию вместе с основным долгом.

Также истец просит взыскать с ответчика указанную неустойку по дату фактической оплаты заявленного долга за каждый день просрочки с 29.12.2022, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Факт электроснабжения объектов ответчика подтвержден истцом материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается и признан в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Электрическая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по Договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Объемы электроснабжения, их стоимость и примененные тарифы ответчиком в порядке статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнуты и в силу пункта 31 статьи 70 АПК РФ признаны.

Доказательств оплаты стоимости потребленной в заявленный период электрической энергии и услуг по ее передаче в сумме 693 226,49 ₽, как в установленные Договором сроки, разумные сроки, установленные статьей 314 ГК РФ, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено. Долг в указанной сумме документально подтвержден и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

Требования истца о взыскании неустойки (пеней) вытекают из факта нарушения ответчиком денежного обязательства, установленного пунктом 5.6. Договора, заявлены на основании статьи 330 ГК РФ и абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ. В связи с неоплатой энергии, поставленной в апреле и мае 2022 года, взысканной решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.09.2022 по делу № А42-6368/2022, а также энергии, поставленной в июне и июле 2022 года, истец, с учетом уточнения иска, начислил неустойку за общий период с 19.05.2022 по 28.12.2022 в размере 126 849,15 ₽.

Расчет неустойки судом проверен, имеет многочисленные ошибки в пользу ответчика, в связи с чем прав последнего не нарушает, не противоречит указанным выше нормам права, ответчиком не опровергнут и судом принимается как обоснованный, в том числе, как соответствующий правоприменительной практике отраженной в ответах на вопросы № 1 и № 3 Обзора судебной практики ВС РФ, утвержденного Президиумом ВС РФ от 19.10.2016 № 3 (2016).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, либо уменьшения её размера, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на взыскиваемый по делу основной долг основной долг с 29.12.2022 до дня фактической уплаты денежных средств за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка подлежит дальнейшему начислению на сумму заявленного ко взысканию основного долга с 29.12.2022 до дня фактической уплаты денежных средств.

С учетом изложенного уточненный иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 820 075,64 ₽ (= 693 226,49 + 126 849,15) с дальнейшим начислением неустойки на основании перечисленных норм права.

Истец при подаче иска была зачтена уплаченная ранее государственная пошлина в сумме 26 600 ₽.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33321 и 33340 НК РФ, с учетом уточнения иска истцом, наличия заявления ответчика о признании настоящего иска, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5 820 ₽ (зачет по п/п от 21.07.2022 № 11082) (= 19 402 / 100 х 30) подлежат отнесению на ответчика, а государственная пошлина в сумме 20 780 ₽ (= 26 600 – 5 820) подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с МУП Кольского района «УЖКХ» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» 820 075 рублей 64 копейки, из которых 693 226,49 ₽ основной долг, 126 849,15 ₽ неустойка, а также судебные расходы в сумме 5 820 рублей. Неустойку начислять на остаток задолженности от указанной суммы основного долга с 29.12.2022 до дня фактической уплаты денежных средств в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Возвратить АО «АтомЭнергоСбыт» из средств федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 21.07.2021 № 11082 государственную пошлину в сумме 20 780 рублей, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

Судья        А.Е.Тарасов