АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2330/2024

г. Салехард

23 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 и врио начальника отделения судебных приставов - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3 в рамках исполнительного производства №182324/23/89007-ИП от 17.07.2023, при участии в деле: в качестве заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель не явился;

от заинтересованных лиц -  представители не явились;

от третьего лица - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением:

- признать незаконным бездействие должностных лиц Отделения судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу судебного пристава-исполнителя ФИО2, врио начальника отделения судебных приставов - старшего судебного пристава ФИО3 по исполнительному производству №182324/23/89007-ИП от 17.07.2023 170931/23/89007-СД по исполнению требований исполнительного листа серии ФС № 029804447, выданному 02.06.2023г. Арбитражным судом Московской области по делу № А41-7739/20 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ИНТЕРФИНАНС» денежных средств в сумме 401570 рублей 96 копеек, выразившегося в не направлении ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства; неисполнении обязанности по рассмотрению в установленный срок заявления ФИО1 от 15.06.2023; 07.10.2023; непринятию установленных законом мер по принудительному исполнению решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-7739/20 и требований исполнительного листа серии ФС № 029804447, выданному 02.06.2023г. Арбитражным судом Московской области, не принятие предусмотренных законом мер по наложению ареста на имущество и денежные средства ФИО4, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также в не совершении необходимых исполнительных действий по исполнению судебного акта;

- обязать должностных лиц Отделения судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу: судебного пристава-исполнителя ФИО2; врио начальника отделения судебных приставов - старшего судебного пристава ФИО3 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО1 путем предоставления полной информации о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству, принятия установленных законом мер по принудительному исполнению решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-7739/20 и требований исполнительного листа серии ФС № 029804447, выданному 02.06.2023г. Арбитражным судом Московской области, принятия мер по наложению ареста на имущество и денежные средства ФИО4, находящегося в банке или иной кредитной организации, совершения необходимых исполнительных действий по исполнению судебного акта;

- назначить штраф за неисполнение судебного акта Арбитражного суда должностными лицами Отделения судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу: судебным приставом-исполнителем ФИО2; врио начальника отделения судебных приставов - старшим судебным приставом ФИО3 в размере тридцать тысяч рублей на каждое должностное лицо».

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии соответствующих требованиям Закона № 229-ФЗ необходимых и достаточных мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе в отсутствие объективных причин.

Определением от 13.05.2024 о принятии заявления к производствуи назначении дела к судебному суд  привлек к участию в деле: в качестве заинтересованного лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4.

От Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу к судебному заседанию поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Новому Уренгою ФИО5, ФИО6, ФИО7, в чьем производстве находилось спорное исполнительное производство, начальника ОСП  по г. Новому Уренгою ФИО8, осуществляющего контроль за деятельностью судебных приставов-исполнителей.

Определением от 09.10.2024 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Новому Уренгою ФИО5, ФИО6, ФИО7 (629306, Россия, г. Новый Уренгой, Ямало-Ненецкий автономный округ, ул.26 съезда КПСС, д. 4) в чьем производстве находилось спорное исполнительное производство, начальника ОСП  по г. Новому Уренгою ФИО8, осуществляющего контроль за деятельностью судебных приставов-исполнителей (629306, Россия, г. Новый Уренгой, Ямало-Ненецкий автономный округ, ул.26 съезда КПСС, д. 4).

11 ноября 2024 от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу поступил отзыв и материалы исполнительного дела (частично).

В судебном заседании 15.11.2024 судом установлено, что предметом оспаривания по настоящему делу является бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою ФИО2, врио начальника ОСП по г. Новому Уренгою ФИО3., выразившееся в не направлении в адрес ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства, не рассмотрении заявлений взыскателя от 15.06.2023, 08.10.2023 и 03.11.2023, непринятию установленных законом мер по принудительному исполнению решения суда.

Вместе с тем, исполнительное производство № 182324/23/89007-ИП было возбуждено судебным приставом-исполнителем Отделения ФИО5 и находилось в ее исполнении до 17.07.2023.

В период с 17.07.2023 по 09.10.2023 спорное исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Отделения ФИО6 с 09.10.2023 по 16.01.2024 у судебного пристава-исполнителя ФИО7

Кроме того, заявителем оспаривается бездействие врио начальника Отделения ФИО3, выразившееся в не осуществлении должного контроля за   деятельностью находящихся в ее подчинении судебных приставов-исполнителей, при этом, приказом ФССП России от 24.06.2024 № 5606-лс на должность начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Новому Уренгою назначен ФИО8, в связи с чем, с 01.07.2024 полномочиями по контролю за деятельностью судебных приставов-исполнителей Отделения наделено указанное должностное лицо.

Определением от 15.11.2024 суд отложил судебное заседание и предложил заявителю уточнить заявленные требования к конкретному судебному приставу-исполнителю с указанием, в чем именно выразилось бездействие и период, по мнению заявителя, незаконного бездействия должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу.

При этом суд в определении подробно указал периоды, когда исполнительное производство находилось у конкретного судебного пристава-исполнителя.

Заявитель, в представленном 02.12.2024 отзыве, указала об оставлении первоначально заявленных требований.

На основании изложенного суд рассматривает требование заявителя в пределах обоснованных доводов, отраженных в заявлении.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области                от 17.03.2023 по делу № А41-7739/20 с ФИО4 в пользу                 ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности                по обязательствам общества с ограниченной ответственностью МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ИНТЕРФИНАНС" взысканы денежные средства в сумме 401570 рублей  96 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда № 10АП-13712/2023                  по делу № А41-7739/20 производство по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2023 по делу № А41-7739/20 прекращено.

02.06.2023 Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист ФС № 029804447 на принудительное исполнение решения по делу № А41-7739/20 о взыскании с  ФИО4 в пользу ФИО1 в порядке привлечения к субсидарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Интерфинанс» денежных средств в сумме 401 570 рублей 96 копеек.

15.06.2023 заявителем в ОСП по г. Новому Уренгою направлен исполнительный лист ФС № 029804447 с заявлением о возбуждении исполнительного производства и просьбой наложить арест на имущество ФИО4 В заявлении указаны сведения об имуществе, имеющемся в собственности должника.

Также заявителем в адрес ОСП по г. Новому Уренгою были направлены заявления                    о нарушении хода исполнительного производства от 08.10.2023; от 03.11.2023.

Как указывает заявитель, до настоящего времени постановление о возбуждении исполнительного производства ей не получено, что нарушает право взыскателя на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства, а также препятствует реализации взыскателем своих прав в рамках исполнительного производства, что приводит к лишению возможности осуществлять контроль за деятельностью государственного органа и своевременно реагировать на решения судебного пристава-исполнителя. Из данных, размещенных на официальном сайте ФССП России заявителю стало известно, что на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области ФС № 029804447 в ОСП по г. Новому Уренгою возбуждено исполнительное производство № 182324/23/89007-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2

Также ФИО1 указывает, что на обращения в адрес ОСП по г. Новому Уренгою ответов не получено, не представлено никакой информации о возбуждении исполнительного производства и принятых мерах по исполнению и о ходе исполнительного производства.

Полагая, что в рамках исполнительного производства № 182324/23/89007-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущено незаконное бездействие, в том числе, выразившееся в не направлении взысканию постановления о возбуждении исполнительного производства, а также не рассмотрены заявления о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие должностных лиц Отделения судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу: судебного пристава-исполнителя ФИО2, врио начальника отделения судебных приставов - старшего судебного пристава ФИО3 по исполнительному производству №182324/23/89007-ИП от 17.07.2023 170931/23/89007-СД по исполнению требований исполнительного листа серии ФС № 029804447, выданному 02.06.2023г. Арбитражным судом Московской области по делу № А41-7739/20 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ИНТЕРФИНАНС» денежных средств в сумме 401570 рублей 96 копеек, выразившегося в не направлении ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства; неисполнении обязанности по рассмотрению в установленный срок заявления ФИО1 от 15.06.2023; 07.10.2023; непринятию установленных законом мер по принудительному исполнению решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-7739/20 и требований исполнительного листа серии ФС № 029804447, выданному 02.06.2023г. Арбитражным судом Московской области, не принятие предусмотренных законом мер по наложению ареста на имущество и денежные средства ФИО4, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также в не совершении необходимых исполнительных действий по исполнению судебного акта;

- обязать должностных лиц Отделения судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу: судебного пристава-исполнителя ФИО2; врио начальника отделения судебных приставов - старшего судебного пристава ФИО3 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО1 путем предоставления полной информации о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству, принятия установленных законом мер по принудительному исполнению решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-7739/20 и требований исполнительного листа серии ФС № 029804447, выданному 02.06.2023г. Арбитражным судом Московской области, принятия мер по наложению ареста на имущество и денежные средства ФИО4, находящегося в банке или иной кредитной организации, совершения необходимых исполнительных действий по исполнению судебного акта;

- назначить штраф за неисполнение судебного акта Арбитражного суда должностными лицами Отделения судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу: судебным приставом-исполнителем                     ФИО2; врио начальника отделения судебных приставов - старшим судебным приставом ФИО3 в размере тридцать тысяч рублей на каждое должностное лицо».

Отказывая в удовлетворении предъявленного требования, суд исходит из следующих норм права и установленных обстоятельств.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ, другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному  и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав   законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"                  (далее - Закон N 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных                                 приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ заявление взыскателя                               и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем                         в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

Меры принудительного исполнения в силу статьи 4 Закона N 229-ФЗ должны применяться с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера и не создавать препятствия должнику в осуществлении предпринимательской деятельности.

Положениями части 1 и 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом, 17.07.2023 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области от 02.06.2023 № ФС 029804447 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 401 570,96 руб., судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Новому Уренгою ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № 182324/23/89007-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства, в том числе взыскателю по адресу, указанному                     в исполнительном документе.

Одновременно информация о возбуждении исполнительного производства размещена на официальном сайте ФССП России (ст.6.1 Закона об исполнительном производстве).

С учетом требований ст.34 Закона об исполнительном производстве, все исполнительные производства в отношении ФИО4 объединены в сводное исполнительное производство № 170931/23/89007-СД на общую сумму взыскания                              9 245 339,65 руб.

17.07.2023 возбужденное исполнительное производство было передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО6

В этот же день, указанным должностным лицом были направлены запросы                                 о предоставлении информации о должнике, в частности, в ПФР о СНИЛС должника,                          в ГИБДД МВД России, а также в ФНС России.

В связи с тем, что решение суда, на основании которого был выдан исполнительный документ, оспаривалось ФИО4 в апелляционном порядке, 20.07.2023 судебным                             приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление об отложении исполнительного производства.

После прекращения обстоятельств, послуживших основанием для отложения исполнительного производства, на основании информации, предоставленной банковскими учреждениями и органами ФНС, о наличии у должника лицевых счетов в ЗАПАДНО-СИБИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ №8647 ПАО СБЕРБАНК, АО «Газпромбанк»,  ПАО Банк Синара, 21.09.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

09.10.2023 исполнительное производство № 182324/23/89007-ИП было передано судебному приставу-исполнителю ФИО7, и находилось у нее                            в исполнении до 16.01.2024.

В указанный период должностным лицом ежемесячно распределялись и перечислялись взыскателям взысканные с должника денежные средства.

Какое либо имущество, принадлежащее должнику на праве собственности и на которое возможно было обратить взыскание в счет погашения задолженности, в данный период выявлено  не было.

С 16.01.2024 по настоящее время исполнительное производство о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Отделения ФИО2

В целях установления имущественного положения должника, судебным                                 приставом-исполнителем неоднократно (12.04.2024, 07.10.2024, 14.11.2024, 22.11.2024, 29.11.2024, 06.12.2024) направлены запросы в кредитные и банковские учреждения, регистрирующие органы, о предоставлении информации о должнике и его имуществе.

В том числе, судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ФНС России о предоставлении сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, из ответа на который следовало, что ФИО4 имеет доход в ЗАО «НортГаз».

В связи с чем, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 20.07.2024, 23.10.2024 обращено взыскание  на доходы должника.

Для установления должника и его имущества, 11.10.2024 судебным                          приставом-исполнителем совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: 

<

...>, в ходе которого установить должника не представилось возможным, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий.

Вместе с тем, неоднократно (13.11.2023, 11.02.2024, 08.10.2024) судебным                           приставом-исполнителем были осуществлены выходы по предположительному адресу местонахождения должника: 

<

...>, в ходе которых должник и его имущество также не установлены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.10.2024 должнику временно ограничен выезд за пределы Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 также регулярно распределяются и перечисляются взыскателям денежные средства, взысканные с должника и поступившие на депозитный счет Отделения.

Материалами сводного исполнительного производства № 170931/23/89007-СД подтверждается, что с сентября 2023 года ежемесячно на депозитный счет Отделения поступают денежные средства, удержанные с лицевых счетов и заработной платы должника, которые распределяются судебным приставом-исполнителем и перечисляются взыскателям в рамках сводного исполнительного производства, с учетом требований ст. 111 Закона об исполнительном производстве.

В рамках исполнительного производства № 182324/23/89007-ИП в пользу взыскателя ФИО1 перечислены денежные средства на сумму 134 487,88 руб.

Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 267 083,08 руб.

Из анализа представленных документов следует, что в рамках исполнительного производства № 182324/23/89007-ИП, а также сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были совершены действия по истребованию отчетности и получению сведений об имуществе должника, обращению взыскания на денежные средства и доходы должника.

Как следует из материалов спорного исполнительного производства, должник               ФИО4 не имеет какого-либо движимого, недвижимого имущества, за счет которого можно было погасить долг.

Как указано ранее, в ходе исполнительного производства выявлены лишь лицевые счета должника и доходы, в отношении которых судебным приставом-исполнителем приняты предусмотренные законом меры.

В свою очередь, заявитель не представил в материалы дела ни одного доказательства, свидетельствующего о наличии у ФИО4 иных денежных средств, достаточных для погашения долга, наличие имущества, ценных бумаг, имущественных прав.

Доводы заявителя, что у должника имеется недвижимое имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем не были приняты меры принудительного исполнения и данное имущество оставлено без внимания в ходе исполнительного производства, опровергаются материалами исполнительного производства, а именно выпиской из ЕГРН.

В силу изложенного, доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения судебного акта, заявителем не представлено. Документы, подтверждающие, что в спорный период у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность исполнить требования исполнительного документа, которая в результате бездействия не была осуществлена, в деле отсутствуют.

Требования по спорному исполнительному документу не относятся к требованиям,                по которым судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск по собственной инициативе, при этом взыскатель с заявлением о розыске конкретного имущества                           не обращался.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в заявлении не указано, соответствующих доказательств, не представлено.

Сведения о регистрации за должником иного имущества в деле отсутствуют.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации невозможность исполнения требований исполнительного документа была обусловлена объективными причинами, не позволившими судебному приставу-исполнителю осуществить взыскание долга с должника в полном объеме, при этом, как указывалось ранее, в рамках сводного исполнительного производства взыскателям перечисляются взысканные с должника денежные средства, что свидетельствует об отсутствии неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя, которым предприняты предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять набор исполнительных действий, необходимых, по его мнению, для достижения цели по исполнению исполнительного документа.

Арбитражный суд полагает, что судебным приставом-исполнителем предприняты исчерпывающие меры для исполнения требований взыскателя, права и законные интересы последнего действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ФИО2 не нарушены.

Как указано судом выше, согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, вышеуказанный общий срок исполнения требований, содержащихся                  в исполнительном документе, не является пресекательным.

Его пропуск сам по себе, если не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований, не может служить безусловным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В пункте 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве закреплено,                            что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Действия по исполнению судебных и иных актов должны исполняться с такой скоростью, насколько этого требуют интересы сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц, а также в соответствии со сроками, установленными действующим законодательством.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона об исполнительном производстве, необходимые и допустимые действия судебным приставом-исполнителем осуществлялись.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 предпринят исчерпывающий комплекс исполнительных действий и применен полный комплекс мер принудительного исполнения, направленный на установление имущественного положения с целью обращения взыскания в порядке, установленном Законом N 229-ФЗ.

Непринятие судебным приставом-исполнителем тех или иных мер принудительного исполнения, которые, по мнению заявителя, надлежало применить должнику, само по себе  не свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие.

Несовершение приставом действий, указанных заявителем, не является нарушением требований закона об исполнительном производстве и не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов взыскателя.

Заявитель не доказал, что оспариваемое им бездействие судебного                                пристава-исполнителя ФИО2 в спорный период повлекло нарушение прав и законных интересов ФИО1, в чем оно выразилось; заявитель не представил доказательств, что должник в спорный период скрывает полученный доход, производит необоснованные расходы, произвел отчуждение какого-либо имущества, либо уступил права требования по дебиторской задолженности, если оно имело место и т.п.

Относительно довода о бездействии судебного пристава-исполнителя                                    по ненаправлению ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства, нерассмотрении в установленный срок заявлений от 15.06.2023, 08.10.2023, 03.11.2023 необходимо отметить следующее.

Материалами настоящего дела, а также спорного исполнительного производства достоверно подтверждается, что исполнительное производство № 182324/23/89007-ИП возбуждалось судебным приставом-исполнителем Отделения ФИО5 и находилось в ее исполнении до 17.07.2023, следовательно, в обязанность указанного должностного лица, а не ФИО2, входило рассмотрение заявления взыскателя от 15.06.2023 и направление копии постановления о возбуждении сторонам исполнительного производства.

В период с 17.07.2023 по 09.10.2023 спорное исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Отделения ФИО6, с 09.10.2023 по 16.01.2024 у судебного пристава-исполнителя ФИО7, которым и были переданы для рассмотрения по существу заявления ФИО1 от 08.10.2023 и от 03.11.2023.

Таким образом, рассмотрение данных заявлений также не входило в полномочия ФИО2, чье бездействие оспаривается заявителем.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что заявления ФИО1                                  от 08.10.2023, 03.11.2023 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства № 182324/23/89007-ИП, направленные в адрес ОСП по г. Новому Уренгою, рассмотрены должностными лицами Отделения в порядке и сроки, установленные действующим законодательством, ответы направлены заявителю посредством почтовой связи простой корреспонденцией.  

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконного бездействия по не рассмотрению заявлений взыскателя о ходе исполнительного производства.

Более того, заявитель не доказал нарушение его прав и законных интересов. Так, заявитель не обосновал, что неполучение запрашиваемой ФИО1 информации препятствует осуществлению каких-либо конкретных обязанностей, возложенных                            на ФИО1

Кроме того, право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства.

Таким образом, в рамках исполнительного производства судебным приставом был принят исчерпывающий комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности   совершения исполнительных действий.

Неполучение взыскателем ожидаемого результата само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава.

Оснований для признания незаконным бездействия врио начальника Отделения ФИО3 также не имеется, поскольку все исполнительные действия совершались и меры принудительного исполнения применялись при непосредственном контроле указанного должностного лица до 01.07.2024, поскольку приказом ФССП России от 24.06.2024 № 5606-лс на должность начальника отделения — старшего судебного пристава ОСП по г. Новому Уренгою назначен ФИО8

Вместе с тем, рассмотрение заявлений сторон исполнительного производства  не относится к полномочиям начальника подразделения Управления, а входит в полномочия непосредственно судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство. Врио начальника Отделения исполнены возложенные на нее обязанности по передаче поступивших заявлений уполномоченным должностным лица для рассмотрения по существу.   

Суд полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.     Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.   

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                            А.В. Кустов