ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-58022/2024

 

г. Москва                                                                                             Дело № А40-56982/24

«15» октября 2024 г.                                                                                    

 

Резолютивная часть постановления объявлена «14» октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «15» октября 2024 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.С. Гузеевой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГК «Российские автомобильные дороги» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2024 года по делу № А40-56982/24

по иску ООО «Ромекс-Кубань»

к ГК «Российские автомобильные дороги»

о взыскании денежных средств

 

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ромекс-Кубань» обратилось в суд к ГК «Автодор» с требованием о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 082 833,65 руб.

Решением суда от 06.08.2024г. взысканы с ГК «Автодор» в пользу ООО «Ромекс-Кубань» сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 082 833,65 р., государственная пошлина в размере 38 414 р.

ГК «Российские автомобильные дороги», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец содействовал возникновению первоначального спора по делу № А40-88731/21, в рамках которого взыскан размер основного долга, а также процентов по ст. 395 ГК РФ до момента вынесения решения суда.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истец злоупотребляет правами.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму судебных расходов за период производства дела в суде апелляционной инстанции.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о преюдициальном значении судебных актов по делу № А40-88731/21

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № СТ-2010-146 от 13.12.2010 на выполнение работ по объекту.

Арбитражным судом г. Москвы 05.04.2022 было вынесено решение по делу № А40-88731/21-67-679 о взыскании с Государственной компании «Российские автомобильные дороги» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ромекс-Кубань» суммы гарантийного удержания за 2020 и 2021 год по Договору на выполнение работ по реконструкции автомагистрали № СТ-2010-146 от 13.12.2010 г. в размере 26 567 967 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 679 605 руб. 08 коп., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 285 000 руб. 00 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 155 987 руб. 00 коп. Решение вступило в законную силу.

Ответчик исполнил обязанность по возврату задолженности по решению суда платежными поручениями от 20.11.2023, 17.11.2023, 30.11.2023.

Истцом была направлена претензия ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 082 833,65 руб., которая осталась без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы сторон, посчитал, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу позиции изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом первой инстанции не приняты, поскольку исследованные и подтвержденные в рамках дела № А40-88731/21-67-679 обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Довод ответчика о неправильном расчете периода процентов судом также не принят, так как расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму судебных расходов 440 987,00 руб. произведен с даты объявления резолютивной части 30.03.2022 г., однако истец допустил описку в иске и ошибочно в тексте указал «с 30.04.2022 г. и по 20.11.2023г.». Таким образом, истец в исковых требованиях правомерно заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по основной задолженности с 15.03.2022 г., а по судебным расходам с 30.03.2022 г., исключив при расчетах мораторный период.

Из анализа материалов дела судом первой инстанции установлено, что в связи с нарушением ответчиком обязательства по возврату долга, истцом были правомерно начислены проценты за период с 30.03.2022 по 20.11.2023, с 15.03.2022 по 30.11.2023 на общую сумму 3 082 833,65 руб.

При этом, судом учитывалось, что указанный период выплаты по процентам не рассматривался в рамках дела № А40-88731/21-67-679, спорные проценты начислены за нарушение обязательств после вынесения судебного акта.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие просрочки исполнения обязательств ответчика, то в силу ст. 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец содействовал возникновению первоначального спора по делу № А40-88731/21, в рамках которого взыскан размер основного долга, а также процентов по ст. 395 ГК РФ до момента вынесения решения суда, что истец злоупотребляет правами, отклоняются апелляционным судом, поскольку фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, который, как правильно указал суд в решении, имеет преюдициальное значение для настоящего спора (п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Апелляционный суд не усматривает в действиях истца злоупотребления своими правами, являющегося основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по настоящему делу.

При этом апелляционный суд соглашается с доводом жалобы о неверном расчете процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму взысканных решением суда по делу       № А40-88731/21 судебных расходов.

Истец производит расчет процентов за период с даты объявления резолютивной части решения суда о взыскании, в том числе, суммы судебных расходов.

Между тем, если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов, законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено - данная позиция установлена определением Верховного Суда РФ от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211 по делу № А76-9414/2016, соответственно проценты подлежат начислению с момента вступления судебного акта о взыскании судебных расходов в силу, а не с даты принятия судебного акта.

Решение суда по делу № А40-88731/21 вступило в законную силу 20.10.2023 (дата принятия постановления апелляционного суда по данному делу).

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму судебных расходов, подлежит удовлетворению в размере 5 557 руб. 65 коп. за период с 20.10.2023 по 20.11.2023.

Общий размер процентов составляет 3 043 404 руб. 59 коп. (5 557,65 руб. + 3 037 846,94 руб.).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2024 года по делу № А40-56982/21 изменить.

Взыскать с ГК «Российские автомобильные дороги» в пользу ООО «Ромекс-Кубань» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 043 404 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 37 923 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Ромекс-Кубань» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 38 руб.

Взыскать с ГК «Российские автомобильные дороги» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 962 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Председательствующий:                                                              В.И. Тетюк

 

 

Судьи:                                                                                                        О.Н. Семикина

 

 

                                                                                                                    О.С. Гузеева

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.