АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-23316/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Аникиной Н.А.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экостроймонтаж» на решение от 27.09.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Шмаков Г.В.) и постановление от 08.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Халявин Е.С.) по делу № А46-23316/2021 по иску акционерного общества «Омскэлектро» (644027, г. Омск, ул. Л. Чайкиной, д. 8, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экостроймонтаж» (644120, г. Омск, п. Птицефабрика, д. 50, оф. 41 к 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 127 330 руб. 80 коп.

Третьи лица, участвующие в деле: Управление Федерального казначейства по Омской области (644099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315554300091932), департамент городского хозяйства Администрации города Омска (644099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Омскэлектро» - ФИО3 по доверенности от 16.08.2022 (сроком 1 год), диплом, паспорт.

Суд установил:

акционерное общество «Омскэлектро» (далее - АО «Омскэлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экостроймонтаж» (далее - ООО «Экостроймонтаж», ответчик) о взыскании 127 330 руб. 80 коп. неосновательного обогащения по договору от 25.02.2020 № 312-15/20.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федерального казначейства по Омской области (далее - УФК по Омской области), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2), Департамент городского хозяйства Администрации города Омска (далее - Департамент).

Решением от 27.09.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 08.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Экостроймонтаж» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы, с учетом дополнений к ней, заявитель указывает на отсутствие необходимости лицензирования такого вида деятельности как утилизация отходов V класса опасности; в связи с идентичностью образованных отходов с одного объекта с отходами, образованными на других объектах, подвергать экспертизе отходы с каждого объекта нецелесообразно; с учетом того, что утилизация отходов V класса не требует лицензии, ответчик и его субподрядчики могли самостоятельно осуществить утилизацию таких отходов путем переработки или повторного использования; условия договора с АО «Омскэлектро» не запрещали такой способ утилизации; в обжалуемых судебных актах необоснованно указывается, что работы по утилизации мусора не были выполнены; при этом предъявление требований АО «Омскэлектро» к ООО «Экостроймонтаж» возможно только после выплаты АО «Омскэлектро» возмещения вреда потерпевшему, если факт такого вреда имел место; однако материалы дела не содержат требований УФК по Омской области (или иного лица) к истцу о возмещении вреда, равно как и не содержат доказательств его возмещения; кроме того, работы выполнялись согласно локальным сметным расчетам (ЛСР), в которые самим истцом была включена указанная строка по утилизации отходов; денежные средства, о взыскании которых заявлено АО «Омскэлектро», были выплачены ИП ФИО2, то есть реально понесены ответчиком.

В отзыве АО «Омскэлектро» возражало против удовлетворения кассационной жалобы, решение и постановление считает законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

От УФК по Омской области поступило ходатайство в суд округа о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель АО «Омскэлектро» поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, на основании соглашения о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов от 23.12.2019 № 907-865/2019 АО «Омскэлектро» Департаментом городского хозяйства Администрации города Омска предоставлена субсидия в целях финансового обеспечения затрат истца на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, в которых на дату приватизации первого жилого помещения требовалось оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества.

В рамках освоения субсидии между АО «Омскэлектро» (заказчик) и ООО «Экостроймонтаж» (подрядчик) заключен договор от 25.02.2020 № 312-15/20, по условиям которого заказчик поручает подрядчику выполнить работы по разработке проектно-сметной документации и выполнении строительно-монтажных работ на объекте «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов: ул. Марка ФИО4, 

<

...>, обязуется принять и оплатить за счет средств полученных заказчиком по соглашению надлежащим образом выполненные подрядчиком работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре, а подрядчик обязался выполнить порученные заказчиком работы с надлежащим качеством в объеме и сроки, предусмотренные договором. Цена договора включает в себя стоимость работ, расходы по приобретению и транспортировке необходимых материалов и оборудования, налоги, сборы и другие обязательные платежи, оплата всех необходимых заключений органов государственного надзора и эксплуатационных служб и иные расходы, которые подрядчик должен оплачивать в соответствии с исполнением договора.

Согласно пункту 8.3.14 договора подрядчик обязан обеспечить за свой счет уборку строительного мусора на объекте, на котором производятся работы, и прилегающей непосредственно к ним территории на протяжении всего периода выполнения работ, а также в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, производить платежи за загрязнение окружающей природной среды от выбросов, сбросов, размещения отходов, образующихся в результате производственной деятельности. Заключать договоры на утилизацию отходов строительного производства.

Судами установлено, что представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны обеими сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплены печатями организаций. АО «Омскэлектро» оплатило выполненные работы по платежным поручениям, также имеются уведомления о зачете встречных требований.

По результатам внеплановой выездной проверки АО «Омскэлектро», проведенной УФК по Омской области, составлен акт от 25.12.2020, в котором отражена неправомерная  оплата подрядчику за не предусмотренные сборниками федеральных единичных расценок работы по договору по утилизации строительных отходов на сумму 127 330 руб. 80 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию о возврате неосновательного обогащения, неисполнение которой послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик представил в материалы дела договор на утилизацию строительного мусора 5 класса от 09.01.2020 № 1, заключенный с ИП ФИО2, предметом которого является предоставление услуг по утилизации мусора 5 класса. Кроме того, ответчик ссылается на протокол по результатам анализа отходов производства и потребления от 25.03.2020 № 07-04-346, проведенного судебно-экспертным учреждением СФО НАЛ, в соответствии с которым для анализа представлены бой кирпича, лом бетона, песок, стекло, полипропилен, древесина, лом камней, керамика, черный металл, бумага, картон, полиэтилен, цемент кусковой.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения спорных работ, оплаченных заказчиком, не подтвержден материалами дела; доказанности удержания денежных средств в отсутствие соответствующих оснований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма № 51).

Указанные разъяснения в совокупности с рядом норм ГК РФ, в частности - статьями 753 – 756 ГК РФ, направлены на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Согласно пункту 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

В силу пункта 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся исполнительными органами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Судами учтено, что по результатам проверки УФК по Омской области составлен акт, в котором указаны факты нарушения норм бюджетного законодательства, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств, что является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели. Баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750, от 01.12.2021 № 306-ЭС21-14798, от 07.09.2021).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акт проверки УФК по Омской области, установив факт приемки и оплаты заказчиком работ в полном объеме, выявление впоследствии в рамках финансового контроля оплаты за фактически невыполненные ответчиком работы по договору на сумму 127 330 руб. 80 коп., суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Доводы заявителя жалобы о выполнении ответчиком своих обязательств по заключению договора на утилизацию отходов строительного производства в полном объеме, о том, что факт обогащения или сбережения ответчиком денежных средств не подтвержден, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Судами установлено отсутствие доказательств исполнения подрядчиком обязанностей по принятию мер по направлению строительных отходов на повторное применение, в частности, подтверждающих заключение с региональным оператором договоров на утилизацию отходов.

Судами учтено, что отходы могут относиться как к 3-4 классам опасности, так и к 5 классу, следовательно, для осуществления деятельности по их утилизации требуется лицензия. В частности, локальными сметными расчетами предусмотрены работы по отбивке штукатурке с поверхностей: стен и потолков кирпичных, в результате которых могут образовываться отходы штукатурки затвердевшей малоопасные (4 класс опасности), разборка асфальтобетонных покрытий, что, в свою очередь, приводит к появлению лома асфальтовых и асфальтобетонных покрытий (4 класс опасности). Между тем, ИП ФИО2 не обладает лицензией на утилизацию отходов. Представленный протокол не имеет привязки к конкретному объекту, работы на котором выполнялись ответчиком. В производстве Арбитражного суда Омской области имеются дела № № А46-12549/2021, А46-12551/2021 с аналогичным предметом спора, в которых приведенный протокол был представлен в качестве доказательства.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Ссылка заявителя жалобы на ЛСР, в которых предусмотрен спорный вид работ, мотивированно отклонена судами, учитывая, что включение в ЛСР работ не означает наличие безусловной обязанности по их оплате; истолковав условия договора в соответствии с требованиями статей 421, 431 ГК РФ, принимая во внимание поведение сторон в ходе исполнения обязательств, суды признали, что затраты подрядчика по утилизации мусора подлежат фактическому подтверждению, однако, соответствующих доказательств повторного использования (переработки) отходов в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие доказательств того, что оплата по договору произведена в сумме большей, чем фактически выполнено работ, фактически иск направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебной оценки фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, констатировав, что по результатам проверки УФК по Омской области составлен акт, в котором указаны факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные с излишне уплаченной стоимостью фактически невыполненных работ, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств, что является причинением ущерба публичным интересам, ответчиком не представлено опровергающих указанные обстоятельства доказательств, суды правомерно удовлетворили иск.

Тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Суды, установив отсутствие доказательств фактического выполнения ответчиком работ по утилизации всех строительных отходов, оплаченных истцом, правомерно удовлетворили иск.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

 

постановил:

решение от 27.09.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-23316/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

ФИО1