﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-1168/2016

06 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2019 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Ракчеевой М.А., 

судей Жилевой Е.В. и Полубехиной Н.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетрусовой Е.А.,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Атриум» представителя Дашковской Г.М. (доверенность от 01.11.2019),

от открытого акционерного общества «Система» представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «КомЭнерго» представитель не явился,

рассмотрев 28.11.2019 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21233/2016) открытого акционерного общества «Система» на решение Арбитражного Калининградской области от 20.06.2016 по делу № А21-1168/2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Атриум», место нахождения: 238553, Калининградская обл., Зеленоградский р-н, пос. Васильково, Парковая ул., д. 22, лит. А., комн. 3, ОГРН 1073906015413, ИНН 3906171353 (далее –      ООО «Атриум», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Система», место нахождения: 236016, Калининградская область, Калининград, Клиническая ул., д. 83, ОГРН 1023901023332, ИНН 3906015717 (далее –          ОАО «Система», ответчик), о взыскании 2 629 603 руб. убытков, причиненных утратой ответчиком полученного по договору аренды электротехнического оборудования, 535 000 руб. задолженности по арендной плате, 47 502 руб. процентов по денежному обязательству.

Определением от 21.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «КомЭнерго» (далее – ООО «КомЭнерго», третье лицо).

Решением от 20.06.2016 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взысканы 2 629 603 руб. убытков, 205 000 руб. задолженности по арендной плате, 22 045,80 руб. процентов по денежному обязательству, а также 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «Система» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ОАО «Система» указывает, что                      ООО «КомЭнерго» является собственником электроустановок подстанций комплектных трансформаторных ТП-833 и ТП-829, расположенных по адресу: Калининград, Клиническая ул., д. 83, что подтверждается вступившим в законную силу решением Савёловского районного суда г. Москвы от 07.08.2014 по делу № 2-5312/14 и решением мирового судьи судебного участка № 350 района Беговой г. Москвы от 13.08.2014 по делу № 2-390/14; доказательств существования указанного в иске оборудования и фактической его передачи ответчику в материалы дела не представлено; суд необоснованно взыскал 2 629 603 руб. убытков, которые превышают в 43 раза первоначальную стоимость оборудования; суд не назначил экспертизу по делу, несмотря на ходатайство ответчика о ее проведении, а предоставление иного отчета не является условием для удовлетворения такого ходатайства; судом первой инстанции удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате по июнь 2016 года, несмотря на то, что истец отказался от договора аренды 08.02.2016.

Определением апелляционного суда от 19.09.2016 апелляционная жалоба ОАО «Система» принята судьей Старовойтовой О.Р к производству в порядке взаимозаменяемости за судью Кашину Т.А.

Определением от 01.11.2016 (председательствующий Кашина Т.А., судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И.) производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А21-460/2007 об утверждении конкурсного управляющего.

Определением председателя пятого судебного состава от 05.02.2018 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу ОАО «Система»,    судья Барканова Я.В.  заменена на судью Горбик В.М.

Определением от того же числа (председательствующий Кашина Т.А., судьи Горбик В.М., Желтянников В.И.) производство по делу возобновлено.

Определением от 06.03.2018 (председательствующий Кашина Т.А., судьи Горбик В.М., Желтянников В.И.) производство по делу № А21-1168/2016 приостановлено до завершения формирования органов управления                   ОАО «Система».

Распоряжением заместителя председателя суда от 01.11.2018 в связи с уходом судьи Кашиной Т.А. в отставку, в порядке статьи 18  АПК РФ, дело передано в производство судьи Желтянникова В.И.

Определением заместителя председателя суда от 28.02.2019 в связи с уходом в отставку судей Кашиной Т.А. и Горбик В.М. сформирован новый состав суда для  рассмотрения дела № А21-1168/2016: председательствующий Желтянников В.И., судьи Жиляева Е.В., Полубехина Н.С.

Определением от 17.09.2019 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Ввиду болезни судьи Желтянникова В.И., в соответствии со статьей 18 АПК РФ, распоряжением председателя суда дело передано в производство судьи  Ракчеевой М.А.

До начала судебного заседания в суд поступили ходатайства третьего лица от 21.10.2019 о приостановлении производства по делу до 17.01.2020 (разрешения вопроса об избрании органов управления ответчика), а также о назначении экспертизы по делу по вопросу определения рыночной стоимости имущества, являющегося предметом иска, по состоянию на 01.01.2016.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленные ходатайства от 22.11.2019 и 25.11.2019 о приобщении к материалам дела судебных актов по другим делам, а также просил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе агентского договора, как поданного в нарушение статьи 268 АПК РФ; возражал против удовлетворения ходатайств третьего лица.

Судом в удовлетворении заявленных третьим лицом ходатайств отказано в соответствии со статьей 268 АПК РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком  (арендатор) 27.07.2007 был заключен договор аренды электротехнического оборудования, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование электротехническое оборудование, характеристики которого указаны в пункте 1.1 договора (далее - оборудование).

Согласно пункту 1.2 договора оборудование принадлежит арендодателю на праве собственности.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора арендодатель обязуется передать оборудование арендатору по акту приема-передачи.

Порядок расчетов между сторонами предусмотрен разделом 3 договора.

Так, согласно положениям пунктов 3.1 и 3.2 договора размер арендной платы составляет 5 000 руб. в месяц (включая 18% НДС); арендатор производит платежи ежеквартально не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным кварталом, на основании счета-фактуры арендодателя.

Согласно пункту 7.1 договора он действует до 31 декабря 2007 года.

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора в течение пяти рабочих дней по окончании срока действия договора арендатор обязуется передать арендодателю оборудование по акту приема-передачи.

Как следует из акта приема-передачи от 27.07.2007, истец передал оборудование согласно пункту 1.1. договора конкурсному управляющему ответчиком.

Частью 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку в течение пяти рабочих дней после окончания срока действия договора оборудование не было возвращено арендодателю, а также в отсутствие возражений сторон, в соответствии с частью 2 статьи 621 ГК РФ договор был продлен на неопределенный срок.

Впоследствии, истец направил ответчику заявление об отказе от договора с просьбой возвратить оборудование в порядке статьи 622 ГК РФ.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (статья 622 ГК РФ).

Поскольку имущество ответчиком не было возвращено, истец обратился в суд с иском об обязании ответчика возвратить имущество истца по акту приема-передачи, а также взыскании 520 000 руб. задолженности по арендной плате в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору за весь период пользования оборудованием.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В процессе рассмотрения дела судом было установлено, что арендуемое оборудование утрачено ответчиком, в связи с чем истец в порядке статьи 49 АПК уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 629 603 руб. убытков, причиненных утратой ответчиком полученного по договору аренды электротехнического оборудования, 535 000 руб. задолженности по арендной плате, 47 502 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что             ООО «КомЭнерго» является собственником электроустановок подстанций комплектных трансформаторных ТП-833 и ТП-829, расположенных по адресу: Калининград, Клиническая ул., д. 83, что подтверждается вступившим в законную силу решением Савёловского районного суда г. Москвы от 07.08.2014 по делу № 2-5312/14 и решением мирового судьи судебного участка № 350 района Беговой г. Москвы от 13.08.2014 по делу № 2-390/14.

Также ОАО «Система» указывает, что в материалы дела не представлено доказательств существования указанного в иске оборудования и фактической его передачи ответчику.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в указанных истцом решениях судов не содержится наименований и идентификационных паспортных данных электротехнического оборудования соответствующих указанным в договоре аренды.

Факт передачи имущества, вопреки доводам подателя жалобы, подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи электротехнического оборудования, подписанного со стороны ответчика надлежащим лицом, а именно – конкурсным управляющим, обладающим соответствующими полномочиями на момент подписания акта. О фальсификации указанного акта стороны в процессе рассмотрения дела не заявляли.

Таким образом, не имеет правового значения, для каких целей ответчик заключал договор аренды. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец ограничивал доступ ответчика к арендуемому имуществу, в материалы дела не представлено, поэтому оснований для освобождения ответчика от  обязанности по надлежащему исполнению условий договора не имеется. В связи с чем требование истца о взыскании убытков в связи с утратой переданного ответчику имущества является обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В обоснование размера взыскиваемых убытков истец представил отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 10.03.2016 № О-010-16, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «Оценка», согласно которому стоимость электротехнического оборудования, переданного ответчику по договору, по состоянию на 01.01.2016 составляет 2 629 603 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскана сумма убытков, превышающая в 43 раза стоимость приобретенного истцом оборудования, а ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу отклоняются судом апелляционной инстанции.   

Как следует из материалов дела, ни ответчиком, ни третьим лицом обоснованного ходатайства о назначении экспертизы по делу в суде первой инстанции заявлено не было, представленный истцом отчет не оспорен, иных отчетов об оценке, свидетельствующих о чрезмерно высоком размере взыскиваемых истцом убытков, в материалы дело не представлено.

В связи с чем апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно взыскана арендная плата по июнь 2016 года, несмотря на отказ истца от договора уведомлением от 08.02.2016, поскольку задолженность по арендной плате и проценты за пользование чужими денежными средствами  взысканы судом на дату принятия решения по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2016 по делу № А21-1168/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.А. Ракчеева

Судьи

 

Е.В. Жиляева

Н.С. Полубехина