Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-5386/21

21 июня 2021 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО «Узловский молочный комбинат»

к ООО «Восход-Центр» 

о взыскании 

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Узловский молочный комбинат»  (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восход-Центр» (далее – ответчик, ООО «Восход - Центр») о взыскании задолженности в сумме 348 702, 96 руб., неустойки по состоянию на 20.01.2021 в размере 25 837, 13 руб., неустойки с 21.01.2021 по день фактического исполнения обязательств и расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 491, 00 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Руководствуясь частями 5 и 6 статьи 227 АПК РФ, суд вынес определение от 19.04.2021 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителей истца.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно иска по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Новая Территория Форвард» (в настоящее время ООО «Узловский молочный комбинат» (поставщик)) и ООО «Восход - Центр» (покупатель) заключен договор поставки от 04.06.2019 № 98 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю продовольственные товары (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные в настоящем Договоре, по ценам, утвержденным в спецификации, действующей на дату заказа и являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (приложение № 1).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Истец во исполнение Договора по счетам-фактурам от 10.11.2020 № 111000026/5, от 05.11.2020 № 110500015/5, от 02.11.2020 № 1, от 20.10.2020 № 102000026/5, от 02.11.2020 № 1, от 13.10.2020 №101300043/5 осуществил поставку товара на общую сумму 478 568, 56 руб.

Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не представлено, товар принят представителем ответчика, что подтверждается наличием подписей в данных счетах-фактурах. За период с 01.01.2020 по 04.12.2020 между сторонами подписан акт взаимных расчетов, согласно которому на 04.12.2020 задолженность в пользу ООО «Узловский молочный комбинат» составляет 348 702, 96 руб.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 6.1 Договора (с учетом протокола разногласий), оплата товара производится покупателем в срок не позднее чем 40 (сорок) календарных дней с даты приемки товара и условии, что текущая задолженность покупателя перед поставщиком по настоящему договору не превышает согласованный сторонами лимит в размере 1 500 000, 00 руб. Оплата товара (партии товара) в размере превышения над суммой  выбранного лимита  (с учетом последней заявки) осуществляется в момент отгрузки (не позднее  дня поставки (выборки) товара. Оплата товара производится покупателем посредством перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо путем внесения денежных средств в кассу поставщика. Цена на уже поставленный товар изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Как следует из заявления истца, ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, сумма задолженности ответчика согласно расчету истца составила 348 702, 96 руб.

Истцом направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Ответчик обязательства по оплате переданного ему товара не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 348 702, 96 руб. в суд не представил (статья 65 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ответчик представил отзыв, в котором пояснил, что истцом в одностороннем порядке, в отсутствие надлежащего уведомления ответчика, проведено несколько повышений цены. Указывает, что спецификации либо иные документы об изменении цены, как установлено условиями Договора, сторонами не подписывались. В таких условиях, отмечает, что задолженность ответчика перед истцом составляет 300 381, 72 руб., неустойка по состоянию на 10.03.2021 составляет 1279, 57 руб. 

Суд на основании представленных доказательств и с учетом доводов обеих сторон установил следующее.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из условий заключенного сторонами Договора, цена за единицу товара в Спецификации фиксируется сторонами на срок до двух месяцев (пункт 2.3);

в случае увеличения цены товара после истечения срока, указанного в пункте 2.3. Договора, поставщик обязуется письменно, с обоснованием причины увеличения цены, уведомить покупателя в срок не менее чем за 14 (четырнадцать) календарных дней до даты фактического введения в действие новых цен, путем направления покупателю обоснованного уведомления об увеличении цены и новой спецификации. Если покупатель в течение указанного срока с момента получения обоснованного уведомления об увеличении цены от поставщика заявит отказ от новой цены на товар, то поставка с измененными ценами на товар не производится, а настоящий договор считается расторгнутым. Срок действия новой спецификации исчисляется с 01 (первого) числа месяца, следующего за месяцем, в котором произошло изменение (пункт 2.5 Договора);

в случае увеличения цены без уведомления покупателя либо с уведомлением позже указанного в пункте 2.5 Договора срока, покупатель оплачивает товар в течение следующего месяца по ценам, действовавшим до изменения цен в действующей спецификации (пункт 2.7 Договора).

Спецификацией от 04.06.2019 №1, сторонами согласованы цены на товар: начинка абрикосовая за 1 кг - 78, 66 руб. (с НДС 20%); начинка клубничная за 1 кг - 78, 66 руб. (с НДС 20%); начинка яблочная за 1 кг - 100, 68 руб. (с НДС 20%).

Таким образом, порядок согласования изменения цены четко установлен сторонами путем обоюдного подписания сторонами соответствующего Договора.

Вместе с тем, доказательств согласования повышения цен в спорный период, а также уведомления ответчика о повышении цен, в материалах дела отсутствуют.

Согласно представленных счетов-фактур от 10.11.2020 № 111000026/5, от 05.11.2020 № 110500015/5, от 02.11.2020 № 1, от 20.10.2020 № 102000026/5, от 02.11.2020 № 1, от 13.10.2020 №101300043/5 следует, что поставка товара осуществлялась по следующим ценам: начинка абрикосовая - 79,28 руб. (с НДС 20%);  начинка клубничная -  83, 20 руб. (с НДС 20%);  начинка клубничная и абрикосовая до 91,62 руб. (с НДС 20%),  которые не соответствуют цене товара, согласованной сторонами Спецификацией от 04.06.2019 № 1.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что поставляя товар по несогласованным с ответчиком завышенным ценам, истец нарушил условия Договора.

Из условий Договора не следует, что поставка истцом товара по несогласованной с ответчиком цене (завышенной) и принятие его покупателем является безусловным согласием ответчика с новой ценой и надлежащим исполнением поставщиком обязательств.

При изложенных обстоятельствах задолженность ответчика перед истцом составляет 300 381, 72 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 20.01.2021 в размере 25 837, 13 руб., неустойки с 21.01.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Пунктом 8.5 Договора (с учетом протокола разногласий к Договору от 04.06.2019) предусмотрено, что за просрочку оплаты полученного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, истцом фактически произведен расчет процентов с 01.01.2020 по 20.01.2021 (в долях от ставки ЦБ РФ), по которому сумма процентов составила 25 837, 13 руб.

Из содержания искового заявления следует, что истцом фактически заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ. В уточнённом исковом заявлении, которое принято к рассмотрению определением от 18.02.2021, истец в просительной части указал те же требования: о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 20.01.2021 в размере 25 837, 13 руб., неустойки с 21.01.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Таким образом, с учетом заявленных требований и условий Договора, предметом настоящего спора является взыскание неустойки в соответствии со статьей 330 ГК РФ, а не процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ. 

Возражая относительно правильности произведенного расчета неустойки, ответчик представил контррасчет исчисленной неустойки. Согласно данному расчету размер неустойки составил 1 279, 57 руб. 

Представленный расчет судом проверен и признан обоснованным в размере 1 279, 57 руб. 

С учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного требования о взыскании неустойки в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа с 21.01.2021 по день фактического исполнения обязательства, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Восход-Центр» (141013, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОДСКОЙ ОКРУГ МЫТИЩИ, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2010, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Узловский молочный комбинат» (301602, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЗЛОВСКИЙ РАЙОН, УЗЛОВАЯ ГОРОД, ДУБОВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2009, ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 300 381,72 руб., неустойку по состоянию на 20.01.2021 в размере 1279, 57 руб., неустойку за период с 21.01.2021 по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9033,00 руб.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья             А.В. Цховребова