ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-535/2022

г. Челябинск

15 августа 2022 года

Дело № А07-6378/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Калиной И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  ППП «Техномаш» на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2021 по делу № А07-6378/2020 об оспаривании сделки.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченно ответственностью «ППП Техномаш»: 

- ФИО2 (паспорт; доверенность от 30.07.2022 сроком на 1 год);

- ФИО3 (паспорт; доверенность от 11.05.2022 сроком на 1 год).

 

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело № А07-6378/2020 по заявлению ООО «Промышленные измерения и автоматизация» о признании ООО «Научно-производственное предприятие «Факельные системы» (далее – ООО «НПП «ФС», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2020 (резолютивная часть определения оглашена 08.06.2020) заявление  ООО «Промышленные измерения и автоматизация» признано обоснованным, в отношении ООО «Научно-производственное предприятие «Факельные системы» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  арбитражный управляющий ФИО4, член Ассоциации КМ СРО АУ «Единство».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и  о порядке предъявления требований кредиторов опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 108 от 20.06.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2021 (резолютивная часть решения оглашена 24.05.2021)  в отношении ООО «Научно-производственное предприятие «Факельные системы» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и о порядке предъявления требований кредиторов опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 29.06.2021.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках обособленного спора поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО5 (далее - заявитель) о признании сделок должника о перечислении денежных средств в сумме 8 338 000 рублей в пользу ООО ППП «Техномаш» (далее - ООО ПП «Техномаш», ответчик, податель жалобы) на основании платежных поручений: № 416 от 08.10.2019 на сумму 150 000 рублей, № 435 от 21.10.2019 на сумму 10 000 рублей, № 453 от 21.10.2019 на сумму 1 300 000 рублей, № 454 от 22.10.2019 на сумму 260 000 рублей, № 469 от 21.11.2019 на сумму 14 000 рублей, № 470 от 22.11.2019 на сумму 10 000 рублей, № 68 от 30.03.2021 на сумму 5 000 000 рублей, № 89 от 01.04.2021 на сумму 1 290 000 рублей, № 93 от 01.04.2021 на сумму 304 000 рублей недействительными и применении последствий недействительной сделки путем взыскания указанной суммы с ответчика в пользу должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4.

22.12.2021 вынесено определение согласно которому, заявление конкурсного управляющего ООО «НПП «Факельные системы» ФИО5 удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 8 338 000 рублей и восстановления задолженности ООО «НПП «Факельные системы» перед ООО ПП «Техномаш» в сумме 8 338 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ПП «Техномаш»  обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт

В обоснование доводов жалобы указал, что относительно выводов суда в части платежей в период с 08.10.2019 по 22.11.2019, должник был платежеспособен и у него отсутствовали признаки недостаточности имущества; оспариваемые платежи были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. В части платежей, совершенных в период с 30.03.2021 по 01.04.2021, указал, что они являлись текущими, поскольку возникли в процессе наблюдения.

От ООО «ППП Техномаш» 26.07.2022 поступили письменные пояснения по делу, письменные возражения на отзыв МИФНС России №4 по Республике Башкортостан 29.07.2022, от МИФНС России № 4 по Республике Башкортостан поступили письменные  пояснения с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, которые приобщены к делу.

Судом на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к делу приобщены поступившие от ООО ИПЦ «Энергия» 03.08.2022 письменные пояснения с дополнительными доказательствами, согласно перечня, поскольку представлены во исполнение определения суда об отложении; подтверждаемые ими обстоятельства входят в предмет исследования по настоящему обособленному спору и подлежат оценке в целях принятия законного и обоснованного решения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании  представители подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласились, просили его отменить.

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2018  между ООО «Научно-производственное предприятие «Факельные системы»» (далее - Покупатель) и ООО «ППП ТехноМаш» (далее - Исполнитель) заключен  Договор № 7 (далее Договор №7), согласно которому исполнитель обязался изготовить и поставить покупателю продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, установленных договором.

В рамках указанного договора исполнитель поставлял покупателю оборудование, что подтверждается представленными в дело первичными документами и не оспаривается должником.

Согласно платежных поручений: № 416 от 08.10.2019 на сумму 150 000 рублей, № 435 от 21.10.2019 на сумму 10 000 рублей, № 453 от 21.10.2019 на сумму 1 300 000 рублей, № 454 от 22.10.2019 на сумму 260 000 рублей, № 469 от 21.11.2019 на сумму 14 000 рублей, № 470 от 22.11.2019 на сумму 10 000 рублей, № 68 от 30.03.2021 на сумму 5 000 000 рублей, № 89 от 01.04.2021 на сумму 1 290 000 рублей, № 93 от 01.04.2021 на сумму 304 000 руб. должник произвел перечисление денежных средств в сумме 8 338 000 рублей в пользу ООО «ППП «Техномаш».

Оспаривая сделку в виде перечисления денежных средств, конкурсный управляющий указал на то, что оспариваемые сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, с заинтересованным лицом.

Ссылаясь на то, что погашение задолженности перед ответчиком влечет предпочтение удовлетворения его требований перед иными кредиторами, сделка совершена с заинтересованным лицом, без согласия временного управляющего, на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о предпочтительном удовлетворении требований ответчика, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования, указав, что ответчику предоставлено преимущественное удовлетворение требований.

Рассмотрев обособленный спор по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему ст.ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63).

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, поименованных в данном пункте.

Сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было    или     должно    было     быть     известно     о    признаке     неплатежеспособности     или недостаточности   имущества   либо   об   обстоятельствах,   которые   позволяют   сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса об осведомленности кредитора об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника (п. 12 постановления Пленума № 63).

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

В силу п. 13 постановления Пленума  № 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи   134   Закона   о   банкротстве,   может   быть   признана   недействительной   на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы  получат  удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

С учетом изложенного, для признания недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, заявителю необходимо было, в том числе доказать, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности и в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием.

Таким образом, приоритетное погашение текущего обязательства может быть признано недействительным по ст. 61.3 Закона о банкротстве при доказанности обстоятельств осведомленности о нарушении очередности стороны сделки (ответчик).

Из материалов дела следует, что перечисления денежных средств в пользу ООО «ППП ТехноМаш» произведены в период с 08.10.2019 по 22.11.2019 на общую сумму 1 744 000 руб. (до возбуждения дела о банкротстве должника 15.06.2020) и в период с 30.03.2021 по 01.04.2021 на общую сумму 6 594 000 руб.  – после возбуждения дела о банкротстве.

На момент перечисления спорных денежных средств ответчику должник отвечал признаку неплатежеспособности, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Так, должник имел задолженность перед кредиторами, чьи требованиявключены в реестр требований кредиторов, а именно: ООО «Промышленныеизмерения и автоматизация», возникшее 25.12.2018; ООО «ВАРК-ПСК», возникшее 2018 г.; ЗАО «Аэромаш», ООО «Сервис дымовых труб», возникшее июль 2019 г.; ФНС России.

Также, требование ФИО6 (бывшего учредителя должника) в сумме долга 1 012 000 рублей, в сумме процентов за пользование чужими денежными средствами 259 149, 33 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Исходя из периода их совершения, указанные платежи могут быть признаны недействительной судом по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу, что на дату совершения оспариваемых сделок ООО «НПП «ФС» отвечало признаку неплатежеспособности.

В результате совершения платежей в период с 08.10.2019 по 22.11.2019 (до возбуждения дела о банкротстве должника 15.06.2020) ООО «ППП ТехноМаш» получил удовлетворение своих требований на общую сумму 1 744 000 руб. 

Поскольку к моменту совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования иных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника, следовательно, ответчику предоставлено преимущественное удовлетворение требований.

Вследствие перечисления денежных средств должником в пользу ООО «ППП ТехноМаш» прекращены обязательства должника на сумму 1 744 000 руб., возникшие до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, требования ООО «ППП ТехноМаш» прекращенные после получения денежных средств от ООО «НПП «ФС», подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и удовлетворению за счет конкурсной массы должника наряду с требованиями иных кредиторов этой очереди с учетом принципов очередности и пропорциональности по правилам, предусмотренным статьей 134 названного Закона.

Признаков злоупотребления правом со стороны ООО «ППП ТехноМаш» при совершении спорных сделок судом не установлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что спорные сделки в виде перечисления денежных средств в период с 08.10.2019 по 22.11.2019 на общую сумму 1 744 000 руб. в пользу ООО «ППП ТехноМаш» недействительны в силу абзаца пятого п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Также, судом установлена заинтересованность ответчика по отношению к должнику на момент совершения оспариваемых сделок в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических ли ООО НПП «Факельные системы» ФИО7 в спорный период    являлся руководителем и учредителем должника (доля 50%) и учредителем ООО ППП «Техномаш» (доля 50%).

В связи с чем, в силу прямого указания Закона о банкротстве обязанность доказывания неосведомленности о неплатежеспособности должника лежит на ответчике. Таких доказательств ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки в период с 08.10.2019 по 22.11.2019 на общую сумму 1 744 000 руб. должник отвечал признаку неплатежеспособности, а также сделка была совершена в отношении отдельного кредитора, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате оспариваемой сделки и осведомленность ответчика об указанной цели также являются доказанными, а доводы апелляционной жалобы об ином, несостоятельны.

 

В то же время, разрешая требования в части платежей, совершенных в период с 30.03.2021 по 01.04.2021 на общую сумму 6 594 000 руб., суд не учел, что указанные платежи производились во исполнение текущих обязательств должника перед ООО ППП «ТехноМаш».

Согласно п. 1 ст. Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Возникшие после   возбуждения   производства   по   делу   о   банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» Федерации (далее – постановление Пленума № 63), текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов следует, что оплата производилась должником в рамках договора № 7 01.01.2018, заключенного между ООО ««Научно-производственное предприятие «Факельные системы»» (Покупатель) и ООО «ППП ТехноМаш» (Исполнитель).

Так, 30.03.2021 по платежному поручению № 68 на сумму 5 000 000 произведена оплата  за  факельные  установки  согласно  счетам-фактурам №№ 231,232,235 от 01.12.2020 за период 01.09.2020 по 01.12.2020; 01.04.2021 по платежному поручению № 89 произведена оплата на сумму 1 290 000 руб.  за факельные установки согласно счетам-фактурам №№ 231,232,235 от 01.12.2020 за период 01.09.2020 по 01.12.2020; 01.04.2021 по платежному поручению № 93 на сумму 304 000 руб. произведена оплата за факельные установки согласно  счетам-фактурам №№ 231,232,235 от 01.12.2020 за период 01.09.2020 по 01.12.2020, итого на сумму 6 594 000 руб.

Таким образом, обязательства, по которым произведено исполнение должником возникли после возбуждения дела об банкротстве, соответственно данные обязательства являются текущими.

Конкурсный управляющий должника, возражая против доводов апелляционной жалобы указал, что на момент совершения данных платежей у должника имелась кредиторская задолженность, относящаяся к текущим платежам, возникшая ранее задолженности перед ответчиком, в частности:

1. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2021 по делу № А07-21617/2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, с ООО «НПП «ФС» в пользу ООО «ИПЦ «Энергия» взыскана задолженность по договору поставки № 20-05/01П от 20.05.2020 в размере 4 653 318,31, неустойку за период с 03.10.2020 по 24.06.2021 в размере 119 687,83 рублей. Данная задолженность относится к текущим платежам и существовала на момент совершения платежей в пользу ответчика.

2. Текущие платежи (задолженность) по обязательным платежам в размере 924 153,00 рублей, в том числе:

1. Расчеты по обязательному социальному страхованию от       несчастных  случаев   на производстве   и  профессиональных заболеваний (ОСВ по счету 69.11) на сумму 14 605,66 руб. 

2. Расчеты   по   обязательному   медицинскому страхованию (ОСВ по счету 69.03) на сумму  92 675,34 руб.

3. Расчеты   по   пенсионному   обеспечению   (ОСВ по счету 69.02) на сумму 227 537,10 руб.

4. Налог на прибыль (ОСВ по счету 68.04.2) в размере 32 840 руб.

5. Налог    на    добавленную    стоимость    (ОСВ  по счету 68.02) в размере 301 780,90 руб.

6. Налог    на   доходы   физических    лиц    (ОСВ   по счету 68.01)  в размере 254 714 руб.

3. Текущие платежи (задолженность) по заработной плате в размере 521 947,40 руб. (ОСВ по счету 70).

4. Текущие платежи (задолженность) перед ООО «Башторгтехника» в размере 343 700 руб. При этом согласно акту сверки за период с 19.03.2020 по 01.04.2021, должник погасил 01.04.2021 только часть задолженности в размере 500 000 руб.

Судом апелляционной инстанции неоднократно предлагалось конкурсному управляющему ФИО5 предоставить сведения о датах возникновения текущих обязательств, доказательства об осведомленности ООО  ППП «Техномаш» об их наличии на дату совершения оспариваемых платежей, а также недостаточности имущества должника для погашения текущей задолженности. 

Между тем, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные доказательства суду представлены не были. Установить точную дату возникновения указанных выше текущих обязательств, не представляется возможным.

Кроме того, согласно пояснений, представленных ООО  ППП «Техномаш» присужденная указанным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2021 по делу № А07-21617/2021 задолженность включена конкурсным управляющим в реестр текущих платежей 04.04.2022 согласно материалам дела А07-6378/2020.

11.05.2022 между ООО ИПЦ «Энергия» и ООО ППП «ТехноМаш» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно п. 1.1. которого, Цедент (ООО ИПЦ «Энергия») уступает, а Цессионарий (ООО ППП «ТехноМаш») принимает права требования Цедента к ООО НПП «Факельные системы» в размере 4 699 585, 31, включающие задолженность по договору     поставки  № 20-05/01П от заключенному между Цедентом и Должником, в размере 4 533 630, 48 рублей, неустойку в размере 119 687, 83 рублей за период с 03.10.2020 по судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 267 рублей.

Согласно п. 1.2.  договора сумма уступаемого требования составляет        4 699 585, 31 рублей.

Акт приема-передачи по указанному договору составлен 11.05.2022.

Согласно  Уведомлению   ООО  ИПЦ  «Энергия» № 01-2507-22 от 25.07.2022 оплата за уступаемое требование произведена в полном объеме.

Указанные документы поступили в суд апелляционной инстанции от ООО ИПЦ «Энергия» 03.08.2022, и в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В данной ситуации, кредитор ООО ИПЦ «Энергия», который имел приоритетные перед ООО ППП «ТехноМаш» права требования к должнику получил удовлетворение в полном объеме. Иных приоритетных требований на момент совершения спорных платежей не имелось.

Таким образом, заявителем суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем недоказано наличие обстоятельств недостаточности имущества должника, для удовлетворения требований текущих кредиторов, и соответственно нарушения их прав оспариваемыми платежами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника  ФИО5 в части перечисления денежных средств по платежным поручениям  № 68 от 30.03.2021 на сумму 5 000 000 рублей, № 89 от 01.04.2021 на сумму 1 290 000 рублей, № 93 от 01.04.2021в общей сумме 1 744 000 руб. в пользу ООО  ППП «Техномаш».

Таким образом, судом апелляционной инстанции приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ООО ППП «ТехноМаш» о том, что указанные платежи производились во исполнение текущих обязательств должника, возникших в процедуре наблюдения.

Положениями п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с положениями главы III.1 настоящего Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанных норм следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Соответственно, надлежит взыскать с ООО ППП «Техномаш» в пользу должника - ООО «Научно-производственное предприятие «Факельные системы» 1 744 000 руб. и восстановить задолженность ООО «Научно-производственное предприятие «Факельные системы» перед обществом ООО ППП «Техномаш» в сумме 1 744 000 руб. 

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда подлежит отмене в части на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 176, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2021 по делу № А07-6378/2020 отменить в части, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  ППП «Техномаш» удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Факельные системы» ФИО5 удовлетворить частично.

Признать недействительными сделки общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Факельные системы» по перечислению денежных средств в сумме 1 744 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью  ППП «Техномаш» по платежным поручениям: № 416 от 08.10.2019, № 435 от 21.10.2019, № 453 от 21.10.2019, № 454 от 22.10.2019, № 469 от 21.11.2019, № 470 от 22.11.2019.

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  ППП «Техномаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Факельные системы» 1 744 000 руб. 

Восстановить задолженность        общества с ограниченной ответственностью  «Научно-производственное предприятие «Факельные системы» перед обществом с ограниченной ответственностью ООО ППП «Техномаш» в сумме 1 744 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ППП «Техномаш» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Факельные системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью ППП «Техномаш» 3 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          И.В. Калина

                                                                                     Е.А. Позднякова