АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 августа 2017 года

Дело №

А55-13449/2017

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2017 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании  17 августа 2017 года  дело по иску

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

От  30 мая 2017 года   

к  Акционерному обществу "Первая грузовая компания"

о взыскании 51 018 руб. 48 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 28.12.2016

от ответчика – ФИО3, доверенность от 25.05.2015         

Установил:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к АО "Первая грузовая компания" о взыскании  51 018 руб. 48 коп. платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава.

           Определением суда от 05.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 27.06.2017 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств

           Истец в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, заявил ходатайство о приобщении возражений на отзыв и дополнительных документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

    Ответчик в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что Перевозчик в нарушение ст.1 Федерального Закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», принимая к перевозке спорные вагоны, заведомо знал о том, что не сможет выполнить основные требования указанной нормы закона о своевременной и качественной перевозке, и что его действия приведут к необоснованному простою спорных вагонов, что  Истцом в нарушение п. 7 Договора не направлялись на электронную почту ответчика уведомления  о времени подачи спорных вагонов, что АО «ПГК» имело возможность принять спорные вагоны, о чем неоднократно уведомляло ОАО «РЖД».

          Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

       Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд в силу ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

      Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» и АО «Первая грузовая компания» заключен договор №6/124 от 21.05.2015 г. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО «Первая грузовая компания» при станции Сызрань-1.

В соответствии с п.8. Договора №6/124 от 21.05.2015г. вагоны, прибывающие на станцию назначения Сызрань-1 в адрес АО «Первая грузовая компания» подаются на путь необщего пользования для обработки.

Пунктом 16 Договора №6/124 от 21.05.2016г. предусмотрено технологическое время на обработку вагонов. Указанным пунктом  установлено, что в летний период вагоны обрабатываются 100 минут на эстакаде для обработки цистерн из-под светлых нефтепродуктов, 190 минут - на эстакаде для обработки цистерн из-под темных нефтепродуктов.

 В связи с тем, что АО «Первая грузовая компания» нарушало технологические нормы обработки цистерн в период с 12 по 13.06.2016г. вагоны-цистерны, следующие в  адрес первого, были размещены на путях общего пользования станции Сызрань-1.

По факту простоя спорных вагонов на станции назначения были составлены акты общей формы № ПГК/521, ПГК/532, ПГК/533, ПГК/522, ПГК/536, ПГК/523, ПГК/537, ПГК/538, ПГК/539, ПГК/540 для начисления платы за нахождение вагонов на путях общего пользования.

По расчетам ОАО «РЖД» плата за нахождение вагонов на путях общего пользования составила 26 556 руб. 00 коп. (без НДС), кроме того НДС-18% - 4 780 руб. 08 коп. Всего - 31 336 руб. 08 коп.

 15 июня 2016 года по накладным С0160741, 01279390, ЭС817325, ЭС653707, ЭС530254, ЭС616977, 01279391, ЭС817247, ЭС650426, 01279392, 01279393, ЭС701520, ЭС817247, ЭС616977, ЭС689334, 21646584 в адрес АО «ПГК» на ст. Сызрань-1 прибыло 52 порожних цистерны,  из них 24 с просроченным сроком доставки.

В связи с занятостью путей ППС (промывочно-пропарочной станции) на основании приказа №605 от 12.06.2016г. перевозчик задержал на станции Инза продвижение 52 порожних вагонов в связи с занятостью путей ст. Сызрань-1 и путей необщего пользования - АО «ПГК» вагонами, прибывшими в адрес ответчика.

12.06.2016г. АО «ПГК» было направлено извещение о задержке 52 вагонов в пути следования №175.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» по факту задержки вагонов были составлены акты общей формы №2/1392, 2/1393 от 12.06.2016г., №2/1428, 2/1431 от 14.06.2016 г.

14.06.2016 г. на основании приказа №625 ранее задержанные на ст. Инза 52 вагона были подняты для отправления на станцию назначения.

Извещением об отправлении ранее задержанных вагонов в пути следования №177  от 14.06.2016г. АО «ПГК» было сообщено об отправке ранее задержанных 52 вагонов.

15.06.2016г. 52 задержанных вагонов на ст. Инза прибыли на станцию Сызрань-1 (станция назначения) из них 24 с просроченным сроком доставки. По факту задержки вагонов на станции Инза в период с 12.06.16г. по 14.06.2016г. после прибытия вагонов на станцию назначения - Сызрань-1 были составлены акты общей формы №05/5, 05/2123, 05/2130, 05/2132, 05/2134, 05/2145 от 15.06.2016г.

Время простоя на ст. Инза составило  70 часов.

По расчетам ОАО «РЖД» плата за нахождение 24 вагонов на промежуточной станции Инза, и прибывшие с просроченным сроком доставки, составила 16 680 руб. 00 коп. (без НДС), кроме того НДС-18% - 3 002 руб. 40 коп. Всего - 19 682 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 39 УЖТ РФ в случаях, когда вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

По расчетам ОАО «РЖД» плата за время нахождения 24 вагонов на путях общего пользования промежуточной станции Инза, и прибывших с просроченным сроком доставки, и 61 вагона, находящихся на путях общего пользования ст. Сызрань-1, составила 43 236 руб. 00 коп. (без НДС), кроме того НДС-18% - 7 782 руб. 48 коп. Всего - 51 018 руб. 48 коп.

Для оплаты указанной суммы платы ответчику направлялись претензии №4611/КБШНЮ, №4612/КБШНЮ от 16.08.2016г., которые были оставлены без удовлетворения.

      Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием настоящего иска.

Возражая против иска, ответчик указал, что в соответствии с пунктом 22.1 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом (приказ Минтранса №258 от 03.10.2011) перевозчик в течение трех часов после получения уведомления от отправителя собственного порожнего вагона обязан либо согласовать указанные отправителем дату и время приема собственного порожнего вагона для перевозки, либо представить отправителю мотивированный отказ, с указанием технических и/или технологических причин отказа. Перевозчик, согласовав с владельцем инфраструктуры перевозку собственных порожних вагонов в количестве, указанном в транспортных железнодорожных накладных, являющихся договором перевозки, принял на себя обязательство по их перевозке, при этом были учтены не только технические и/или технологические возможности, но и иные обстоятельства, влияющие на возможность осуществления перевозки.

Таким образом, по мнению ответчика, обстоятельства, вызвавшие нахождение на путях общего пользования на станции Сызрань-1 вагонов, принятых ОАО «РЖД» к перевозке, напрямую зависят от действий перевозчика и владельца инфраструктуры, которые согласовали данные перевозки с отправителями.

Возражения ответчика не принимаются судом во внимание, поскольку   к спорным правоотношениям в рассматриваемом случае не применимы условия, изложенные в п. 22.1 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом (утв. Приказом Минтранса № 258 от 03.10.2011г.).

В соответствии с п. 22.1 Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 28 Перевозчик при приеме собственного порожнего вагона для перевозки может представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических и/или технологических причин отказа.

Согласно п. 22.1 Правил приема груза к перевозке Перевозчик рассматривает возможность осуществления такой перевозки с владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, по которым будет осуществляться перевозка собственного порожнего вагона, исходя из технических и/или технологических возможностей железнодорожной станции, на которой предполагается прием собственного порожнего вагона к перевозке, а также с учетом иных обстоятельств, влияющих на возможность осуществления перевозки.

Таким образом, перевозчик, принимая к перевозке вагон, должен оценить возможности только станции, где принимается вагон к перевозке (станции отправления). Каких - либо указаний о наличии технических и технологических оснований со стороны перевозчика для неприёма вагонов ответчика к перевозке не представлено. Ответчик бездоказательно указывает на нарушение со стороны истца при приемке вагонов к перевозке.     Кроме того, ответчик, сам являясь грузоотправителем спорных вагонов, осведомлен о том, что промывочно-пропарочная станция не справляется с объемом поступающих на пропарку вагонов, однако, несмотря на это, направляет  вагоны на ст. Сызрань-1.    Довод Ответчика о том, что Перевозчик допустил к перевозке вагон №75088385 по накладной ЭС972994 отправлен на пути АО «ПГК» 14.06.2016г. в 00 ч. 43 мин., а на ответственный простой Перевозчик поставил вагон с 11 ч. 30 мин. 13.06.2016г. по акту общей формы №ПГК/523 от 13.06.2016г., т.е. на 13 часов раньше, чем вагон был принят к перевозке, не обоснован. Поскольку вагон №75088385 прибыл по накладной ЭС972994 на станцию 12.06.2016г. в 13:25 в составе поезда №3153 индекс 6381-666-6356 в адрес грузополучателя АО «ПГК», о чем грузополучатель был уведомлен. Соответственно, в данном случае вагон не был принят к перевозке, а перевозка была завершена 12.06.2016г., когда вагон прибыл на станцию Сызрань-1. А прибывшие порожние вагоны передаются получателю после раскредитования накладной (ст. 36 Устава железнодорожного транспорта РФ, п. 39.5. Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте). Такой передаче вагонов предшествует направление в адрес Ответчика уведомления о готовности вагонов к подаче (с записью в книге ГУ-2ВЦ), что и было сделано Истцом, обратного Ответчиком в материалы дела не представлено.

Предположение ответчика о том, что спорные вагоны могут простаивать на инфраструктуре ОАО «РЖД» без оплаты до подписания памятки приемосдатчика на подачу, являются ошибочными, и противоречат положениям ст. 36, 39 Устава железнодорожного транспорта РФ. п. 18.3.2. Договора № 6/124 от 21.05.2015 на эксплуатацию пути необшего пользования.

       В соответствии со ст. 36 Устава железнодорожного транспорта по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.

     После прибытия на станцию назначения Сызрань - 1 все спорные вагоны были раскредитованы (то есть получены железнодорожные накладные) Ответчиком, процесс перевозки окончен, договор перевозки выполнен, следовательно, ответчик обязан исполнить свои обязательства - забрать прибывшие в его адрес вагоны на путь необщего пользования.     Ответчик не предоставил в материалы дела какие-либо документы, подтверждающие факт того, что все спорные вагоны по настоящему делу были им раскредитованы позже, чем   Ответчик был уведомлен о готовности к подаче, обратного первым в материалы дела не представлено.

     Далее,  по утверждению ответчика, истцом в нарушение п. 7 Договора не направлялись на электронную почту ответчика уведомления  о времени подачи спорных вагонов. Ответчик полагает, что истцом не представлены надлежащие доказательства направления в адрес ответчика уведомлений  о времени подачи спорных вагонов.     Возражения ответчика судом не принимаются по следующим основаниям.

     Согласно п. 16 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте (зарег. в Минюсте 19.06.2003 № 4772) при подаче перевозчиком вагонов без уведомления о времени подачи поданные вагоны учитываются за грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования или пользователем, обслуживающими грузополучателей своим локомотивом, по истечении двух часов после фактической подачи вагонов. То есть, отсутствие уведомлений перевозчика свидетельствует о том, что простой вагонов отнесен на ответственность АО «ПГК» необоснованно.

     В соответствии с п.3.5 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования (утв. Приказом МПС РФ № 26 от 18.06.2003) уведомление о готовности вагонов к подаче на путь необщего пользования  зафиксировано в Книге уведомлений формы ГУ-2ВЦ, выписки из которой приобщены к материалам дела (л.д.46-52 том 4).

     Учитывая, что книга ГУ-2ВЦ ведется в электронном виде, то программа позволяет отфильтровать сведения о вагонах, уведомления о подаче которых в определенный промежуток времени передавались определенному грузополучателю.

      Обязанность по ведению книги уведомлений о времени подачи вагонов предусмотрена Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (приказ МПС РФ от 18.06.2003 № 26),  форма и порядок ведения данной книги определены  локальными актами ОАО «РЖД» (распоряжение ОАО «РЖД» от 1.03.2007 № 333р). Таким образом, само наличие Книги уведомлений о времени подачи вагонов свидетельствует о надлежащем исполнении перевозчиком нормативно-правовых документов.        

Кроме того, договором не предусмотрена обязанность Истца сохранять электронную базу, подтверждающую факт направления уведомления в адрес Ответчика. Условием п.7 Договора предусмотрено направление уведомлений по электронной почте с записью в книге ГУ-2ВЦ, никаких иных обязательств у Истца в данном пункте не предусмотрено.

Ответчик в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт того, что уведомления о готовности вагонов к подаче ему не передавались. 

Из протокола № 79 от 14.06.2016  совещания у начальника станции Сызрань -1, по мнению Ответчика видно, что со стороны Истца не исполняются условия пункта 7 Договора №6/124 от 21.05.2015 года. При этом, при прочтении текста данного протокола, который,  не может быть надлежащим доказательством по настоящему делу, далее,  составлен спустя год после начала действия договора, то есть до момента подачи иска в суд со стороны ОАО «РЖД» у АО «ПГК» не вызывало никаких противоречий исполнение условий договора, кроме того, , Ответчиком учитывается только та информация, которая указана в пункте 1 параграфа 2 Протокола, где изложена суть обращения со стороны Ответчика, и полностью игнорируется пункт 2 этого параграфа, где указано «между АО «ПГК» и ОАО «РЖД» согласован способ передачи уведомления о предстоящей подаче вагонов на тупики ППС АО «ПГК» по электронной почте в соответствии с п. 7 Договора. То есть, подтверждается выполнение Истцом условий договора. Никаких иных доказательств не получения уведомлений на спорные вагоны Ответчиком не представлено.

 Более  того, в материалы  дела истцом представлены     памятки приемосдатчика, согласно которым   вагоны  принимались и  убирались  АО «ПГК»  на/с  пути   необщего  пользования.

Довод Ответчика о том, что вагоны, простаивающие на сортировочных путях станции Сызрань-1, не были готовы к подаче, судом отклоняется, поскольку не подтвержден документально. Кроме того, Ответчику были переданы уведомления о готовности вагонов к подаче, соответственно, вагоны были готовы к подаче, однако, Ответчик не смог их принять ввиду занятости путей необщего пользования.

Далее Ответчик ссылается на Комплект документов на технологический процесс подготовки вагонов под налив нефтепродуктов и в ремонт на ППС Самарского филиала АО ПГК, указывая, что Истец единолично определяет количество и порядок подачи вагонов, подает вагоны, не подлежащие обработке, либо обрабатываемые повторно и  прочие нарушения. Однако ответчик  выбирает лишь выборочные действия, и забывает указать, что согласно п. 4.1.7 Комплекта документов  по окончании проверки документов оператор СТЦ (работник РЖД) совместно с лаборантом ППС (работник АО «ПГК») (по телефону) приступает к анализу перевозочных документов, проверке соответствия сведений о вагонах в натурном листе перевозочным документам и совместно производят разметку натурного листа в соответствии со специализацией путей ППС. Таким образом выбор вагонов, подлежащих подаче на пути, определяется совместно с работником АО «ПГК».

Кроме того,  спорные правоотношения возникают из договора № 6/124 на эксплуатацию пути необщего пользования от 21.05.2015, пунктом 5 данного договора установлен перечень нормативных документов, которыми руководствуются стороны при осуществлении подачи и уборки вагонов. Среди перечня таких документов Комплект документов отсутствует.

Довод Ответчика о том, что подписание актов общей формы представителем АО «ПГК» с разногласиями является основанием для освобождения от ответственности не обоснован в силу следующего.

 Акт общей формы составляется для удостоверения обстоятельств, которые имели место на момент его составления. То есть, при составлении актов общей формы на дату начала простоя вагонов, Перевозчик доказал, что пути необщего пользования были заняты вагонами, поданными для конкретного грузополучателя. Акт общей формы, составленный на определенную дату и время не может содержать в себе информацию о событиях, которые произойдут в будущем.

Грузополучатель вправе, в соответствии с законодательством РФ, подписывать акты общей формы с разногласиями. При этом все разногласия АО «ПГК» к актам общей формы заключаются в том, что грузополучатель считает, что его пути свободны и на них может быть подана очередная партия вагонов. При этом ответчик, в случае доказывания своей невиновности в простое вагонов на путях общего пользования, должен показать наглядный пример того, что АО «ПГК» не просто имело возможность принять простаивающие вагоны на пути ППС, а принять их в дополнение к тем вагонам, которые в действительности были поданы на пути ППС ст. Сызрань-1, тем самым избежав простоя спорных вагонов на путях общего пользования ст.Сызрань-1. В противном случае, ответчик в своих уведомительных письмах и разногласиях просто предлагает подать одни вагоны, в то время как другие вагоны уже находятся на ППС. 

Подписание актов общей формы с разногласиями не может являться безусловным основанием к исключению ответственности грузополучателя за простой вагонов на путях общего пользования. При этом,  все разногласия к актам общей формы носят декларативный характер и не дают никакой доказательственной базы. Памятки приемосдатчиков были подписаны обеими сторонами без возражений. 

Согласно п. 3.2.2. Приказа МПС России от 18.06.2003 № 45 «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» при составлении акта общей формы для взимания с грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования и других юридических и физических лиц штрафов, сборов и других платежей, перевозчиком составляется три экземпляра акта:

•первый экземпляр акта общей формы прикладывается к документу, по которому производится начисление и взимание штрафов, сборов и других платежей;

•второй экземпляр акта общей формы выдается соответственно грузоотправителю, грузополучателю, владельцу железнодорожного пути необщего пользования, другим юридическим и физическим лицам;

•третий экземпляр акта общей формы хранится в делах перевозчика. Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы, либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

Таким образом, подписание акта общей формы с разногласиями не может служить основанием к исключению ответственности АО «ПГК».

Относительно вопроса повторной подачи вагонов на пути ППС,  Ответчик не представил документального обоснования достоверности своих доводов, в нарушение ст. 65 АПК РФ.

На все вагоны, поданные повторно были заведены памятки приемосдатчика, которые были подписаны Ответчиком, а затем подача таких вагонов была оплачена в полном объеме на основании ведомости подачи и уборки, также подписанной сторонами без разногласий.

С учетом того, что все вагоны, поданные под обработку повторно, были приняты на пути ППС, говорит о том, что причиной этому могли послужить следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 11 Договора № 6/124 от 21.05.2015 года Ответчик подает уведомление о готовности вагонов к уборке с путей ППС, при этом подача такого уведомления должна подтверждать факт оформления перевозочных документов. Данное условие необходимо для того, чтобы Перевозчик имел возможность далее распорядиться этими вагонами и направить их на станцию назначения, указанную Ответчиком. 

Таким образом, повторная подача вагонов во-первых, была согласована самим Ответчиком, во-вторых, была вызвана бездействием самого ответчика, связанным с не оформлением перевозочных документов, в -третьих, обусловлена Правилами перевозок грузов наливом. Что не может свидетельствовать о наличии вины Истца и неправомерном начислении суммы платы за нахождение вагонов на путях общего пользования при простое вагонов по ст.Сызрань-1.

Повторная подача вагонов АО «ПГК» по его собственной вине, также способствовала увеличению времени простоя вагонов на промежуточной станции.

При этом,  Ответчиком не представлены доказательства, что вагоны, которые прибывали на ст. Сызрань-1 имели характеристики, запрещающие подачу таких вагонов на пути ППС. Тот факт, что вагоны были ранее обработаны,  не является основанием к запрету их повторной подачи на пути ППС.

Доводы Ответчика о том, что на вагоны, прибывшие в пределах нормативного срока доставки плата не начисляется,  основаны на неверном толковании норм права, а именно ст. 36 Устава железнодорожного транспорта, Прейскуранта 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами». Тариф на перевозку груза действительно включает в себя плату за нахождение вагонов на путях общего пользования в тот период, когда перевозчик осуществляет доставку вагона. Указанный тариф рассчитывается за доставку груза от станции отправления до станции назначения за кратчайшее расстояние между ними. После того, как вагон прибыл на станцию назначения договор перевозки окончен. Ответчик  был уведомлен о готовности к подаче вагонов на путь необщего пользования, что подтверждается имеющимися в материалах дела книгами формы ГУ-2. 

Довод Ответчика относительно того, что доказательства задержки вагонов на промежуточной станции отсутствуют, в связи с  отсутствием разного рода сведений в перевозочных документах и актах общей формы, несостоятелен, во внимание судом  не принимается, поскольку  спорные вагоны до станции назначения следуют с электронными накладными, то есть документ передается только в электронной версии. И согласно п. 3.3. Методических рекомендаций по оформлению ОАО "РЖД" задержки вагонов, контейнеров в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования" (утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 22.03.2012 N 558р) на который также ссылается Ответчик «при перевозке грузов и порожних собственных, арендованных вагонов по безбумажной технологии (с применением ЭЦП) соответствующие отметки в перевозочных документах делаются в системе "ЭТРАН».

При этом порядок заполнения электронных накладных определен параграфом 4 «Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом" (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39), которым предусмотрено, что при перевозке груза по электронной накладной в нее вносятся все имеющиеся сведения в электронном виде. В каждой из них имеются сведения о дате бросания/подъема поезда на промежуточной станции, номер акта общей формы, составленного по факту бросании/подъема вагона в разделе «Сведения о грузе».

При перевозке груза непосредственно с вагоном следуют только вагонные листы, в которых отметки проставляются в виде штампов, с указанием даты, станции бросания, номеров актов общей формы. Таким образом,  Ответчик намеренно приводит доводы, которые не соответствуют действительности и документам.

Здесь же Ответчик говорит о том, что предоставленные в материалы дела акты общей формы, составленные на станции Инза не содержат в себе сведений о наименовании станции, которая не может принять «брошенные вагоны, причины задержки вагонов, не указано количество вагонов, следовавших в адрес каждого грузополучателя, не указано по чьей вине произошла задержка вагонов в пути следования из-за невозможности принятия их на станцией назначения».

Суд не может согласиться с указанным доводами ввиду того, что  из  актов общей формы, представленных в материалы дела можно однозначно установить и станцию назначения и грузополучателя и виновника «бросания» вагонов и причины задержки.

Так, из  акта общей формы №2/1392 от 12.06.2016, составленного по ст. Инза видно, что станцией   назначения   является   станция Сызрань-1. В    графе   «Описание обстоятельств, вызвавших составление акта» указано, что причиной «бросания поезда является «неприем поезда железнодорожной станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования», т.е. ст. Сызрань-1. При этом указанный акт составлен на 51 вагон, следовавшие с поездом № 2230 индекс 6400-919-6356 в составе которого было 52 вагона (распоряжение о задержке вагонов № 605 от 12.06.2016),  в графе «Получатель» в качестве грузополучателя указан  Ответчик - АО «ПГК», которому принадлежит индивидуальный код грузополучателя - 4430.  

Причинами неприема вагонов, контейнеров железнодорожной станцией назначения, зависящими от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, являются, например, занятость вагонами, предназначенными для указанных лиц, станционных путей на станции назначения, занятость вагонами мест погрузки, выгрузки на железнодорожном пути необщего пользования, занятость вагонами мест погрузки, выгрузки, расположенных в местах общего пользования, где грузовые операции осуществляются силами грузополучателей, занятость вагонами железнодорожных выставочных путей, возникшие из-за нарушения грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов (п. 1.2. Методических рекомендаций по оформлению ОАО "РЖД" задержки вагонов, контейнеров в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования. Утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 22.03.2012 N 558р).

Следовательно, при приеме решения об отставлении состава от движения на промежуточной станции Перевозчик дает оценку одному из вышеуказанных критериев. Поскольку, если все вышеуказанные обстоятельства будут иметь место одновременно, это приведет к полной парализации движения на железной дороге и работы станций.

Ссылка Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2016 года по делу № А40-3503/2016 не имеет к настоящему делу никакого отношения. Сторонами по делу являются ОАО «РЖД» и АО «РН-Транс», заявлены доводы по простою на иных станциях (Стенькино-2), приобщены в материалы дела иные акты общей формы, составленные совершенно по другим обстоятельствам.

Утверждения Ответчика относительно того, что того, что  согласно натурному листу в составе поезда находилось 69 вагонов, из которых 52 следовали в адрес АО «ПГК», а 17 вагонов - другим грузополучателям, что в состав поезда были включены вагоны, отправленные со станций Северо-Кавказской и Юго-Восточной железных дорог, поступившие на Куйбышевскую железную дорого по станции Кривозеровка, а после расформирования поездов по станции Пенза-3, включены Перевозчиком в поезда на станцию Рузаевка, проследование через которую является отклонением от маршрута следования для вагонов назначением Сызрань-1, несостоятельны, судом отклоняются, как документально необоснованные. Станция Рузаевка, согласно схеме расположения

железнодорожных станций на полигоне Куйбышевской железной дороги находятся именно в пути следования до станции Сызрань-1, с учетом того, что вагоны направлялись как со станций Горьковской, Московской, Северо-Кавказской, Октябрьской железных дорог, так и из-за границы, с территории Латвии, Эстонии например. Ст. Пенза-3 является лишь формировочной станцией, согласно представленным в материалы дела документам (актам общей формы, составленным на ст.Инза, вагонным листам) следует какая станция является станцией отправления. И в данном деле станцией определения является не станция Рузаевка или Пенза-3. 

       Ответчик утверждает о том, что поезд, задержанный на ст.Инза, прибыл с просрочкой в доставке ввиду перевозки с отклонением от установленного транспортными накладными маршрутом следования, т.е. по причинам, не зависящим от грузополучателя, и, соответственно, это позволяет предположить, что причины задержки вагонов на станции Инза зависели все-таки от иных обстоятельств, чем указано Перевозчиком в одностороннем порядке в распоряжениях и актах общей формы, т.е. не от действий грузополучателя, а возможно от технологических и эксплуатационных проблем (трудностей) самого Перевозчика. Однако, указанные предположения  Ответчика, документально не подтверждены.

В период простоя спорных вагонов на ст. Инза, Сызрань-1 в период с 12 по 14.06.2016г. пути необщего пользования ППС на ст.Сызрань-1 были свободными по мнению Ответчика. При этом, единственным доводом, не подтвержденным документально, является то, что иные вагоны в этот период прибывали на ст. Сызрань-1, а вагоны по ст. ст. Инза, Истец «умышленно» отставил от движения и не направлял на станцию назначения. При этом Ответчик не указывает, а какие именно вагоны тогда он согласен был отставить от движения или прервать процесс подачи на пропарку или саму пропарку из тех вагонов, которые УЖЕ находились на ст. Сызрань-1 и требовали обработки.

Между сторонами спора действует договор № 6/124 от 21.05.2015 года на эксплуатацию пути необщего пользования (Приложение №1 к исковому заявлению).

Согласно п. 16 указанного договора установлено технологическое время на обработку цистерн в летний период:

-на эстакаде для обработки цистерн из-под светлых нефтепродуктов - 100 минут

-на эстакаде для обработки цистерн из-под темных нефтепродуктов - 190 минут.

То есть выполнение указанного норматива со стороны АО «ПГК» влечет за собой ритмичную работу по подаче и уборке вагонов прибывающих в адрес Ответчика на ППС ст. Сызрань-1.

Как следует из железнодорожных накладных - все вагоны следовали под обработку (пропарку) на пути ППС АО «ПГК» на ст. Сызрань 1. То есть, в данном случае ответчик должен был доказать тот факт, что на момент бросания вагонов на промежуточных станциях у него была возможность размещения этих вагонов на путях промывочно-пропарочной станции.

Так, 12 июня 2016 года отставлены вагоны по ст. Инза (01ч.22 мин.), В это время на путях ППС пропаривалось:

-3 путь - 20 вагонов с 12.06.(00:05) по 12.06.(02:55), пропарка свыше нормы на 70 мин. (памятки приемосдатчика №6369, 5542);

-4 путь - 20 вагонов с 12.06. (00:10) по 12.06. (02:55), пропарка свыше нормы на 65 мин.; (памятки приемосдатчика №6370, 5543);

-5 путь - 10 вагонов с 12.06. (00:55) по 12.06. (03:15) (памятки приемосдатчика №6371, 5544);

-6 путь - 10 вагонов с 12.06. (01:00) по 12.06. (03:20) (памятки приемосдатчика №6372).

Довод Ответчика о том, что из анализа занятости пути необщего пользования АО «ПГК» видно, что из-за невыполнения в отдельные дни условий договора ОАО «РЖД» использовало вместимость не в полном объеме, также не соответствует действительности, поскольку в данном случае Ответчик не учитывает вагоны, пришедшие в адрес АО «РН-Транс».

На основании памяток приемосдатчика и анализа занятости пути необщего пользования АО «ПГК» по ст. Сызрань-1 за период с 12 по 14.06.2016 АО «ПГК» обрабатывало вагоны с отклонением от нормы в 1150 мин. или 19 часов. При соблюдении технологического времени это позволило бы дополнительно - по 100 мин. на пропарку и 60 мин. на уборку - обработать 7 подач вагонов (7 подач по 20 вагонов - 140 вагонов);

В анализе занятости пути необщего пользования АО «ПГК» по ст. Сызрань-1 за период с 12 по 14.06.2016 АО «ПГК» обрабатывала вагоны с отклонением от нормы в 2320 мин. или 39 часов. При соблюдении технологического времени это позволило бы дополнительно -по 100 мин. на пропарку и 60 мин. на уборку - обработать 15 подач вагонов (15 подач по 20 вагонов - 750 вагонов);

Итак, при соблюдении ответчиком предусмотренного договором технологического времени на грузовые операции, ОАО «РЖД» имело бы возможность дополнительно подать на путь необщего пользования 890 вагонов.

      При таких обстоятельствах исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

       Расходы по оплате госпошлины в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика со взысканием в пользу истца.

        Излишне оплаченная пошлина в сумме 1959,00руб. подлежит истцу возврату из дохода федерального бюджета в силу ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ч. 4 ст. 137, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

         Взыскать с Акционерного общества "Первая грузовая компания" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 51 018 (Пятьдесят одна тысяча восемнадцать) руб. 48 коп.. плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава и 2 041 (Две тысячи сорок один) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

          Возвратить Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" из дохода федерального бюджета 1 959 (Одна тысяча девятьсот пятьдесят девять) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1