ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58357/2024

Дело № А40-295730/23

г. Москва

11 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М., 

судей Титовой И.А., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «16» июля 2024 года 

по делу № А40-295730/23 

по иску ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КАЗАНЬ" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: ФКУ «ДИРЕКЦИЯ КОСМОДРОМА «ВОСТОЧНЫЙ» 

(ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.12.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024. 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки по договору №109/21 от 26.04.2021 в размере 31 713 854 руб. 13 коп. 

Определением от 02.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФКУ «ДИРЕКЦИЯ КОСМОДРОМА «ВОСТОЧНЫЙ»

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить. 

Представитель третьего лица пояснил позицию по апелляционной жалобе. 

Выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Государственной корпорацией по космической деятельности "Роскосмос" (далее - Истец, Госкорпорация "Роскосмос", Заказчик), Федеральным казенным учреждением "Дирекция космодрома "Восточный" (далее - Застройщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (далее - ООО «ПСО "Казань", Ответчик, Подрядчик) заключен договор от 26.04.2021 № 109/21 (далее - Договор) (приложение 1), в соответствии с которым                    ООО "ПСО Казань" обязалось выполнить комплекс работ по внесению изменений в утвержденную исполнительную документацию (корректировка) по объекту "Строительство стартового комплекса космического ракетного комплекса "Ангара". Площадка 1А." в порядке, предусмотренном Договором и Заданием на проектирование (техническим заданием) (далее - Работы), в соответствии с условиями Договора, а Госкорпорация "Роскосмос" обязалась оплатить Работы. 

В силу пункта 4.1 цена Договора составляет 519 899 248,40 руб. 

В соответствии с пунктом 3.1 Договора и графиком выполнения Работ по Договору (Приложение 1 к Договору) срок окончания выполнения Работ -01.10.2021. 

Как установлено пунктом 6.9 Договора, сдача - приемка результата выполненных Работ осуществляется сторонами после получения Подрядчиком положительных заключений организации по проведению государственной экспертизы проектной документации, в том числе проверки достоверности определения сметной стоимости и предоставления Застройщику результата Работ. 

Вместе с тем Работы были выполнены Подрядчиком только 31.01.2022, что подтверждается актом сдачи-приемки результатов выполненных Работ от 31.01.2022.

Таким образом, просрочка выполнения Работ Подрядчиком составляет 122 календарных дня (с 02.10.2021 по 31.01.2022). 

В силу пункта 9.3 Договора при нарушении сроков выполнения Работ Подрядчиком, указанных в графике выполнения Работ по Договору, Заказчик начисляет, а Подрядчик уплачивает пени за каждый день просрочки, в размере одной трехсотой действующей ставки Банка России от цены Договора. 

На основании изложенного расчет пени формируется следующим образом: 

Цена Договора - 519 899 248,40 руб. 

Размер пени 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены Договора; 

Ключевая ставка Банка России - 15 % 

Срок просрочки - 122 дня 519 899 248 х 122 х (1/300) х 15% = 31 713 854,13 руб. 

Таким образом, сумма пени составляет 31 713 854,13 руб. 

19.04.2022 в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию исх. № МК-3986 о взыскании пени по Договору. 

Требования, изложенные в претензии от 19.04.2022 исх. № МК-3986 Ответчик не удовлетворил, в связи с чем Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с разделом 10 Договора.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным частичное удовлетворение исковых требований в силу следующего.

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции применил статьи 404 и 333 ГК РФ и снизил размер неустойки (пени и штраф) до 1 000 000 руб.

Исследуя вопрос о возложении штрафных санкций, арбитражный суд при наличии соответствующих возражений со стороны ответчика обязан рассмотреть вопрос об уменьшении размера ответственности должника в порядке пункта 1 статьи 404 ГК РФ в случае установления факта того, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо применить к спорным отношениям норму пункта 3  статьи 405 ГК РФ, в силу которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из пункта 81 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями                           статьи 404 ГК РФ, что не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, В соответствии с условиями Договора ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный», являющийся третьим лицом по настоящему дела, обязан передать ответчику по акту приема-передачи исходно-разрешительную документацию в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания Договора (пункты 6.2 и 8.4.1). 

Со стороны Застройщика более чем на 2 месяца был сорван срок по передаче следующих данных из состава исходно-разрешительной документации: Исходные данные (Шифр 371СК32.57.18) и техническое задание на разработку декларации промышленной безопасности объекта: «Космодром «Восточный» «Строительство стартового комплекса КРК «Ангара». 

Площадка 1 А, Исходные данные для разработки раздела АСУ ПЗ АО «ЦЭНКИ», Технологический регламент производства бетонных работ при возведении монолитных железобетонных конструкций каркасов сооружений 1, 11/ЮА, 11/ЮБ, 3, 3.1 и 3.2, Исходные данные для разработки раздела «ПОС», графическая часть с указанием помещений по сооружениям с постоянным пребыванием людей. 

Детальная информация по срокам предоставления Застройщиком исходно-разрешительной документации была представлена истцу письмом №377 от 25.02.2022. 

Ответчик неоднократно сообщал истцу и третьему лицу об отсутствии исходно-разрешительной документации и продлении сроков выполнения работ, в том числе письмами № 1782 от 19.05.2021 , № 1860 от 25.05.2021, № 2198 от 21.06.2021, №2238 от 24.06.2021, № 2316 от 1.07.2021, №2360 от 05.07.2021, № 3034 от 07.09.2021. 

Положительное заключение государственной экспертизы по результатам экспертного сопровождения по оценке соответствия проектной документации установленным требованиями и проверке достоверности определения сметной стоимости было получено 30.12.2021 (номер ЕГРЗ 28-1-1-2-0865410-2021). 

Последний срок получения положительного заключения экспертизы - 30.12.2021, связан как с задержкой исходных данных со стороны Застройщика, так и с длительной разработкой индекса-дефлятора 3 квартала 2021 по объектам космической инфраструктуры, 5 что также зафиксировано протоколами ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 17.09.2021, от 24.09.2021. 

Индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ для объектов космической отрасли для 3 квартала 2021 года были выпущены Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ только письмом от 09.10.2021 №43557-ИФ/09, то есть спустя 5 месяцев после заключения договора. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что нарушение сроков выполнения работ произошло, среди прочего, по вине самого заказчика.

При установленных обстоятельствах, когда Истец своими действиями обусловил наличие просрочки исполнения соответствующего обязательства Ответчика по договору, а Ответчик не принял своевременных достаточных мер для исключения просрочки исполнения своего обязательства, с учетом конкретных обстоятельств спора, степени вины каждого из участников данных правоотношений в возникновении просрочки исполнения обязательства и ее длительности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований и снижении размер неустойки (пени и штраф) до 1 000 000 руб.

Апелляционный суд считает сумму 1 000 000 руб. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание установленные судом обстоятельства наличия вины Истца в нарушении сроков выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом неустойка (пени и штраф) в размере 1 000 000 руб. компенсирует потери Истца в связи с несвоевременным исполнением Ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2024 по делу                                       № А40-295730/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                            Е.М. Новикова

 

Судьи                                                                                                    И.А. Титова 

 

                                                                                                                П.А. Порывкин