ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-44196/2025

Дело № А40-282395/22

г. Москва

23 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

при участии в судебном заседании:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Геращенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2025 по делу № А40-282395/22,

о признании незаконными бездействий арбитражного управляющего должника ФИО1, выразившееся в уклонении от принятия имущества должника - результатов инвестиционной деятельности - готового тепличного комплекса, выполненного ИП ФИО2 по заказу ООО «Научно-производственное предприятие цифровой трансформации» в рамках инвестиционного соглашения № 1/1012 от 10.12.2019г., расположенного на земельном участке кадастровый номер 47:07:0953003:486 по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Рахьинское городское поселение, в исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра Сутидзе Д.В. от 13.04.2022 по делу № 1-10/2021, и включения его в конкурсную массу,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Научно-производственное предприятие цифровой трансформации»,

от ООО «Научнопроизводственное предприятие «Радиотехнические системы» - ФИО3 по дов. от 13.05.25,

от ООО «Научно-производственное предприятие цифровой трансформации» - ФИО4 по дов. от 09.12.25,

ФИО1 по пасп., лично,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 19.12.2022 поступило заявление ООО Научно-производственное предприятие «Радиотехнические системы» о признании ООО «Научно-

производственное предприятие цифровой трансформации» несостоятельным (банкротом), которое 30.12.2022 принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2023 (резолютивная часть от 07.09.2023) в отношении ООО «Научно-производственное предприятие цифровой трансформации» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 187(7632) от 07.10.2023.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2024 (резолютивная часть) в отношении ООО «Научно-производственное предприятие цифровой трансформации» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 - член Ассоциации «РСО ПАУ», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 33(7723) от 22.02.2024.

25.04.2024 ФИО1 обратился в суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2024 (резолютивная часть объявлена 29.08.2024) по делу № А40-282395/22 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Научно-производственное предприятие цифровой трансформации», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2025 (резолютивная часть от 24.02.2025) определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Дополнительным постановлением Арбитражного суда Московского округа 24.04.2025 (резолютивная часть от 22.04.2025) исполнение обязанностей конкурсного управляющего с даты принятия постановления Арбитражного Суда Московского округа от 05.03.2025 до утверждения судом первой инстанции кандидатуры конкурсного управляющего должника возложено на ФИО5

В Арбитражный суд г. Москвы 08.04.2025 в электронном виде поступила жалоба кредитора ООО «НПП «Радиотехнические Системы» (единственный учредитель должника, мажоритарный кредитор) на бездействие конкурсного управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2025 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены Управление Росреестра по г. Москве и Ассоциация «МСОПАУ» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2025 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ООО «Научно-производственное предприятие цифровой трансформации» ФИО1, выразившееся в уклонении от принятия имущества должника - результатов инвестиционной деятельности - готового тепличного комплекса, выполненного ИП ФИО2 по заказу 000 «Научно-производственное предприятие цифровой трансформации» в рамках инвестиционного соглашения № 1/1012 от 10.12.2019, расположенного на земельном участке кадастровый номер 47:07:0953003:486 по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Рахьинское городское поселение, во исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра Сутидзе Д.В. от 13.04.2022 по делу № 1-10/2021, и включения его в конкурсную массу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, в удовлетворении жалобы отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2025 прекращено производство по делу о банкротстве должника на основании абзц. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представители должника и кредитора ООО «Научно-производственное предприятие «Радиотехнические системы» в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда г. Москвы (резолютивная часть объявлена 29.08.2024) ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, на основании личного заявления, поданного суд 25.04.2024 года.

Кредитор ООО «НПП «Радиотехнические Системы» 08.04.2025 (спустя год после освобождения ФИО1 от исполнения обязанностей) обратился в суд с жалобой, ссылаясь на бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в уклонении от принятия имущества должника - результатов инвестиционной деятельности - готового тепличного комплекса, выполненного ИП ФИО2 по заказу ООО «Научно-производственное предприятие цифровой трансформации» в рамках инвестиционного соглашения № 1/1012 от 10.12.2019, расположенного на земельном участке кадастровый номер 47:07:0953003:486 по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Рахьинское городское поселение, в исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра Сутидзе Д.В. от 13.04.2022 по делу № 1-10/2021, и включения его в конкурсную массу.

Удовлетворяя требования конкурсного кредитора, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-133008/2022 удовлетворено заявление ИП ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в составе единоличного арбитра ФИО6 от 13.04.2022 по делу № 1-10/2021, которым на должника возложена обязанность принять от ИП ФИО2 тепличный комплекс, являющийся предметом инвестиционного соглашения № 1/1012 от 10.12.2019, расположенный на земельном участке с кадастровым № 47:07:0953003:486 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Рахьинское городское поселение.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2023 (резолютивная часть от 07.09.2023) в отношении ООО «Научно-производственное предприятие цифровой трансформации» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

В связи с указанными обстоятельствами, 30.09.2023, в порядке ст.ст. 65-67 Закона о банкротстве, генеральный директор должника ФИО7 известил телеграммой ФИО1 об организации 05.10.2023 комиссионной приёмки тепличного комплекса, в

исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 по делу № А40-133008/2022. Названной телеграммой ФИО1 также был приглашён принять участие в процедуре приёмки, финансирование которой приняло на себя ООО «НЛП «РТС» (конкурсный кредитор). Описанную телеграмму ФИО1 проигнорировал, в процедуре приёмки участия не принял. По итогам осмотра предъявленного к приёмке тепличного комплекса было принято комиссионное решение приёмку не осуществлять, потребовать от ИП ФИО8 производства экспертизы.

12.10.2023 генеральным директором должника ФИО7 в адрес ИП ФИО2 была направлена телеграмма с требованием экспертизы и с формулировками вопросов эксперту, на что 26.10.2023 ИП ФИО2 ответил отказом.

Исходя из обстоятельств несостоявшихся приёмки и экспертизы, 02.11.2023, во исполнение ст. ст. 63, 64 Закона о банкротстве, генеральным директором должника ФИО7 в адрес ФИО1 был направлен запрос на согласование приёмки от ИП ФИО2 тепличного комплекса в том состоянии как он есть, с учётом следующих выявленных обстоятельств: 1) тепличный комплекс соответствует параметрам объекта капитального строительства, однако ни один документ о проектировании, разрешении строительства и ввода в эксплуатацию не оформлялся, что свидетельствует о признаках самовольной постройки, влекущих последствия, определённые ст. 222 ГК РФ; 2) в ходе строительства исполнительные документы, фиксирующие ход строительства, не оформлялись, что неустранимо препятствует установлению факта безопасности тепличного комплекса; 3) земельный участок, на котором построен тепличный комплекс, принадлежит ИП ФИО2; 4) технические показатели тепличного комплекса не позволяют установить факт расходования на его строительство денежных средств должника в сумме 4950000,00 рублей, а также ТМЦ должника на сумму 4054651,86 руб.; тепличный комплекс длительно и активно эксплуатировался в интересах ИП ФИО2, в связи с чем, находится в неудовлетворительном состоянии. К запросу были приложены документы, подтверждающие изложенные обстоятельства.

Запрос генерального директора должника ФИО1 проигнорировал, чем заблокировал правоспособность Должника по совершению действий, направленных на приобретение тепличного комплекса по акту приёмки от ИП ФИО2 в том состоянии, в каком он фактически находился на день приёмки.

ФИО1, после его утверждения в качестве конкурсного управляющего неоднократно не являлся на судебные заседания по делу № А40-133008/2022 по спору с ИП ФИО2 об установлении и взыскании с должника судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения третейского суда в составе арбитра Сутидзе Д.В. от 13.04.2022 № 1-10/2021, оставляя таким образом интересы должника в деле № А40-133008/2022 без правовой защиты.

ФИО1 также проигнорировал обращения ООО «НПП «РТС», как конкурсного кредитора, содержащие правовое обоснование возражений против требований ИП ФИО2 к должнику в деле № А40-133008/2022, а также содержащие предложение заявить процессуальное требование о прекращении производства по делу № А40-133008/2022 в связи с введением конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2024 по делу № А40-133008/2022 заявление ИП ФИО2 удовлетворено, с должника взыскана судебная неустойка в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения третейского суда от 13.04.2022 по делу 1-10/2021 с даты вступления в законную силу указанного определения до момента фактического исполнения обязательств.

Заявитель утверждает, что ФИО1 указанное определение о судебной неустойке в месячный срок не обжаловал, чем нарушил права должника на пересмотр судебных актов, порождающих для должника дополнительные денежные обязательства. Вместо этого ФИО1 подал апелляционную жалобу, которая определением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-50360/2024 от 25.07.2024 по делу № А 40-133008/2022 была

возвращена по правилам п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, ФИО1 не только нарушил процессуальный порядок обжалования определения о назначении должнику судебной неустойки, но и пропустил процессуальный срок на подачу жалобы в кассационную инстанцию.

ФИО1 обратился в арбитражный суд Московского округа с соответствующей кассационной жалобой, к которой приложил ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Однако кассационная инстанция доводы ФИО1 о причинах пропуска процессуального срока признала неуважительными, в восстановлении срока отказала.

Помимо описанной выше блокировки действий генерального директора должника ФИО7 по приёмке от ИП ФИО2 тепличного комплекса, ФИО1, уже в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, также не совершил действия по приёмке от ИП ФИО2 тепличного комплекса, несмотря на назначенную по делу № А40-133008/2022 судебную неустойку, чем не исполнил судебный акт по делу № А40-133008/2022, обязывающий должника принять от ИП ФИО2 тепличный комплекс, нарушил предъявляемые к арбитражному управляющему требование Закона о банкротстве о формировании конкурсной массы должника с целью удовлетворения требований кредиторов, породил для должника дополнительные текущие денежные обязательства в виде судебной неустойки в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязанности принять от ИП ФИО2 тепличный комплекс.

Судом первой сделан вывод о том, что результатом бездействия ФИО1 стали уменьшение конкурсной массы должника, порождение для должника новых денежных обязательств, также уменьшающих конкурсную массу должника - что существенно ущемляет права кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение требований за счёт конкурсной массы должника.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции исследовал, оценил и не принял к вниманию в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

С указанными выше выводами суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться.

В обжалуемом судебном акте содержится вывод о том, что доказательства нарушения конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве в материалы дела не представлены.

При этом, судом первой инстанции требования кредитора удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве представителю учредителя (участника) должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав, а деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий

соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

В соответствии со ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - «Закон о банкротстве») конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; исполнять иные установленные указанным законом обязанности. Указанное конкурсный управляющий обязан исполнять профессионально, основываясь на принципах добросовестности, беспристрастности, рациональности действий, соблюдения интересов должника, кредиторов и общества, требуемые расходы осуществлять обоснованно.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий признаётся процессуальным правопреемником предыдущих арбитражных управляющих, а в случае, если конкурсный управляющий исполнял в отношении одного и того же должника обязанности временного/внешнего управляющего, то такой конкурсный управляющий несёт ответственность за соблюдение Закона о банкротстве, начиная со дня его утверждения в качестве временного (внешнего) управляющего (п. 17 Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150).

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий

(бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Как следует из материалов дела, до возбуждения дела о банкротстве должника (30.12.2022) определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-133008/2022 удовлетворено заявление ИП ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в составе единоличного арбитра ФИО6 от 13.04.2022 по делу № 1-10/2021, которым на должника возложена обязанность принять от ИП ФИО2 тепличный комплекс, являющийся предметом инвестиционного соглашения № 1/1012 от 10.12.2019, расположенный на земельном участке с кадастровым № 47:07:0953003:486 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Рахьинское городское поселение.

До введения судом первой инстанции процедуры наблюдения (резолютивная часть от 07.09.2023) указанный выше судебный акт руководителем должника также не исполнен.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Ограничения сводятся к запрету на совершение крупных сделок без согласия временного управляющего.

В связи с тем, что руководитель должника в порядке статьи 69 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения от должности не отстранялся, следовательно, он не утратил правомочий представлять интересы Общества и принимать управленческие решения, в том числе по исполнению судебного акта, которым на должника возложена обязанность принять от ИП ФИО2 тепличный комплекс.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 64 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных указанным Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Такое ограничение временного управляющего в действиях обусловлено тем обстоятельством, что в ходе процедуры наблюдения руководитель должника и органы управления продолжают осуществлять свои полномочия и несут обязанность по обеспечению интересов должника. Временный управляющий правом действовать от имени должника в процедуре наблюдения не обладает.

Распределяя бремя доказывания, необходимо исходить из того, что при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Исходя из доказательств, представленных кредитором (копии судебных актов, телеграмм, писем), не следует, что в рассматриваемом случае, требовалось письменное согласие временного управляющего.

Устав должника, регламентирующий порядок совершения сделок, финансовые документы о балансовой стоимости активов на соответствующую дату, материалы спора не содержат.

Таким образом, кредитором не доказана необходимость обязательного письменного согласования с временным управляющим.

В силу изложенного, кредитором не доказано вменяемое бездействие ФИО1 в период исполнения им обязанностей временного управляющего.

Кроме того, кредитор ссылался на направление 30.09.2023 директором должника ФИО7 в адрес временного управляющего телеграммы о приемке тепличного комплекса 05.10.2023 по адресу: Ленинградская область, Рахьинское сельское поселение, тогда как данная телеграмма направлена в адрес СРО, а не адрес временного управляющего.

В обоснование возражений ФИО1 в материалы спора представлен ответ, направленный в адрес должника, о невозможности в столь короткое время организовать выезд управляющего к месту приемки, т.е. 05.10.2023, в связи с его нахождением в г. Волгограде.

Также апелляционный суд учитывает отсутствие в материалах спора доказательств того, что руководитель должника до направления телеграммы в адрес временного управляющего, передал последнему документы, предусмотренные п. 3.2. ст. 64 Закона о банкротстве, согласно которому не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

При этом, кредитор ссылается на то, что по результатам осмотра комплекса комиссией принято решение приемку не осуществлять ввиду следующего: тепличный комплекс соответствует параметрам объекта капитального строительства, однако ни один документ о проектировании, разрешении строительства и ввода в эксплуатацию не оформлялся, что свидетельствует о признаках самовольной постройки, влекущих последствия, определённые ст. 222 ГК РФ; в ходе строительства исполнительные документы, фиксирующие ход строительства, не оформлялись, что неустранимо препятствует установлению факта безопасности тепличного комплекса; земельный участок, на котором построен тепличный комплекс, принадлежит ИП ФИО2; технические показатели тепличного комплекса не позволяют установить факт расходования на его

строительство денежных средств должника в сумме 4950000,00 рублей, а также ТМЦ должника на сумму 4054651,86 руб.; тепличный комплекс длительно и активно эксплуатировался в интересах ИП ФИО2, в связи с чем, находится в неудовлетворительном состоянии.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что ФИО1, после его утверждения в качестве конкурсного управляющего неоднократно не являлся на судебные заседания по делу № А40-133008/2022 по спору с ИП ФИО2 об установлении и взыскании с должника судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения третейского суда в составе арбитра Сутидзе Д.В. от 13.04.2022 № 1-10/2021, оставляя таким образом интересы должника в деле № А40-133008/2022 без правовой защиты.

Однако, как следует из просительной части жалобы кредитора, в нем поставлено только требование о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в уклонении от принятия имущества должника - результатов инвестиционной деятельности - готового тепличного комплекса, выполненного ИП ФИО2 и включении в конкурсную массу.

При этом, заявитель жалобы был не согласен с обязанностью принять тепличный комплекс, в процедуре наблюдения изменил свою позицию по данному вопросу на противоположную.

Кроме того, 27.12.2023 г. арбитражным судом в рамках дела № А40-133008/2022, т.е. до введения процедуры конкурсного производства в отношении должника, принято заявление ИП ФИО2 о взыскании неустойки за неисполнение решения третейского судьи (арбитра) Сутидзе Д.В. от 13.04.2022г. по делу № 1-10/2021 об обязании должника принять тепличный комплекс, и первое заседание назначено на 29.01.2023, т.е. в период действия полномочий директора ФИО7

В отзыве, арбитражный управляющий ссылался на то, что в материалы дела № А40-133008/2022 направлено заявление, поддержанное ИП ФИО2 об отложении рассмотрения дела для мирного урегулирования спора, а из данных картотеки арбитражных дел, управляющим в споре предоставлено 5 процессуальных документов, в том числе позиции по существу спора. Также, управляющим принимались меря для удаленного участия в судебном заседании, однако по причине отсутствия технической возможности судом отказано в удовлетворении ходатайства. В судебном заседании 29.05.2024 было обеспечено участие представителя управляющего по доверенности - ФИО9 В подтверждение возражений управляющим в материалы спора представлялись соответствующие сведения.

При этом, обязательность обращения арбитражного управляющего в суд с обжалованием судебных актов в апелляционном и (или) кассационном порядке не предусмотрена ни нормами процессуального законодательства, ни нормами Закона о банкротстве. Обжалование судебного акта является правом арбитражного управляющего, а не его обязанностью.

Таким образом, довод о необжаловании судебного акта, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, поскольку он вправе, а не обязан обжаловать судебные акты.

Кроме того, как следует материалов банкротного дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2025 установлено в полном объеме вознаграждение временного управляющего, и отклонены доводы кредитора, с указанием на то, что «вопреки позиции кредитора, данная телеграмма не была проигнорирована арбитражным управляющим. В ответной телеграмме было указано на невозможность прибытия по причине незначительности срока до приемки, и значительной удаленности от места (объект находится в Ленинградской области, временный управляющий в г. Волгограде)» и «Согласно статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введение наблюдения не является основанием для отстранения

руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают

осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Ограничения сводятся к запрету на совершение крупных сделок без согласия временного управляющего», т.е. имеет место принятие судебных актов с различной оценкой одних и тех же действий управляющего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2024 (резолютивная часть) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

ФИО1 приводил доводы о том, что в целях урегулирование вопроса принятия комплекса, в период февраля-марта 2024 года им и ИП ФИО2 было подготовлено предварительное соглашение о совместном намерении по составлению Акта приема-передачи результатов инвестиционной деятельности по инвестиционному соглашению № 1/1012 от 10.12.2019.

Однако, получив информацию о предстоящей приемке комплекса, подателем (мажоритарным кредитором) жалобы было направлено требование о созыве собрания со следующей повесткой:

1. Принятие решения об обращении в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО1; 2. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой Арбитражным судом города Москвы будет утверждаться арбитражный (конкурсный) управляющий.

По итогам собрания 16.05.2024 подателем жалобы приняты решения: - за принятие решения об обращении в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО1; избрать в качестве арбитражного управляющего для следующей процедуры банкротства должника из числа членов СРО «МИДУ» Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (ИНН 

<

***>).

Также, апелляционный суд учитывает обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2025 о прекращении производства по делу о банкротстве должника на основании абзц. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», «в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим были проведены инвентаризация и оценка имущества должника. Собранием кредиторов, проведенным в заочной форме (протокол от 19.02.2025) было утверждено Положение о порядке продажи имущества ООО «Научно-производственное предприятие цифровой трансформации» (земельного участка с теплицей и оборудованием). Первые и повторные торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия участников. Назначены торги в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Научно-производственное предприятие цифровой трансформации» - земельного участка с тепличным комплексом - в электронной форме на ЭТП. Торги проходят в период с 04.08.25 по 27.09.2025. До настоящего времени имущество не реализовано. Отсутствие заявок на публичном предложении и признании торгов не состоявшимися повлечет за собой созыв собрания кредиторов для внесения изменения в Положение о продаже имущества должника и назначении новых торгов, что предполагает несение дополнительных значительных текущих расходов на процедуру банкротства. Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2025 по делу № А40- 150021/24-98-1629 взысканы с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «НПП ЦТ» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа в размере 7 873 366 руб. 90 коп. и неустойка в сумме 75 000 руб. Судебный акт в законную силу не вступил. Также, Арбитражным судом Новосибирской области рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие цифровой трансформации» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в размере 6 423 351,

86 рублей. Какое-либо иное имущество в конкурсной массе должника отсутствует. Оценка прав требования, созыв собрания кредиторов, проведение реализации имущества в установленном законом порядке (с публичных торгов) требуют значительных финансовых затрат, которые вероятно не будут возмещены за счет вырученных от реализации имущества должника денежных средств. В настоящее время у должника денежные средства отсутствуют, а у конкурсного управляющего отсутствует возможность дальнейшего финансирования процедуры банкротства. По состоянию на 29.10.2025 текущие обязательства должника составляют 1 150 920,05 руб. (вознаграждение конкурсного управляющего, судебные расходы, обязательные платежи в бюджет, судебная неустойка). В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 10 673 675,08 руб. Вырученные от реализации имущества денежные средства будут подлежать распределению следующим образом: 1 150 920,05 руб. – в погашение текущих обязательств должника, 1 053 341,46 руб. – частичное погашение реестра требований кредиторов (9,86 %). ООО «НПП «РТС», как конкурсный кредитор до настоящего времени осуществлявший финансирование процедуры банкротства, в настоящее время не усматривает дальнейшей возможности финансировать процедуру банкротства Должника ввиду отсутствия экономической перспективы возмещения за счёт конкурсной массы Должника как реестровых требований ООО «НПП «РТС», так и расходов на финансирование процедуры банкротства. Сведений о наличии существенных активов у ООО «Научно-производственное предприятие цифровой трансформации», на которые может быть обращено взыскание, не имеется, в ходе исполнительных производств не установлено.».

Принимая во внимание возможность разрешения спора по представленным доказательствам, апелляционный суд приходит к выводу о том, что кредитором не доказана совокупность обстоятельств для удовлетворения жалобы на бездействие арбитражного управляющего, тогда как жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы. В рассматриваемом случае судом такие обстоятельства установлены.

При таких обстоятельствах, определение в соответствии со ст. 270 АПК РФ подлежит отмене, с принятием решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2025 по делу № А40-282395/22 отменить. В удовлетворении требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в

течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд

Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: А.А. Комаров

Ю.Л. Головачева