АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-26700/2016

г. Челябинск

26 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегасервис», г. Краснокамск Пермского края,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Копейск Челябинской области,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г. Челябинск,

о взыскании 73 259 руб. 12 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегасервис», г. Краснокамск Пермского края (далее – истец, ООО «Мегасервис»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Копейск Челябинской области (далее – ответчик, ИП ФИО2), о взыскании убытков в размере 73 259 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2017 суд в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, г. Челябинск.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.02.2016 водителем транспортного средства автомобиля марки Volvo государственный номер М024РС174, собственником которого является ответчик, было повреждено имущество истца – автоматический шлагбаум на въезде на территорию ООО «Мегасервис» по адресу: 

<

...>, в результате чего истцу причинен ущерб в размере 73 259 руб. 12 коп.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 58-59), указав, что транспортное средство на момент причинения вреда истцу находилось в аренде у гражданина ФИО3 по договору аренды № 18 от 11.01.2016.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.93-96). 

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://chel.arbitr.ru в соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Мегасервис», г. Краснокамск Пермского края, зарегистрировано в качестве юридического лица 16.06.2006 под основным государственным регистрационным номером 1065916018079 (л.д. 66). 

ФИО2, г. Копейск Челябинской области, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.04.2003 под основным государственным регистрационным номером  304741110700382 (л.д. 67).

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 владеет на праве собственности транспортным средством автомобилем марки Volvo государственный номер М024РС174, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 22-23).

05.02.2016 водителем транспортного средства автомобиля марки Volvo государственный номер М024РС174, собственником которого является ИП ФИО2, было повреждено имущество истца – автоматический шлагбаум на въезде на территорию ООО «Мегасервис» по адресу: 

<

...>.

Как следует из акта о повреждении оборудования от 05.02.2016 (л.д. 13) составленного и подписанного комиссией в составе представителей истца, по результатам осмотра поврежденного оборудования выявлено следующее: выявлено причинение ущерба оборудованию ООО «Мегасервис», возникшего по вине ИП ФИО2 - владельца транспортного средства: грузового автомобиля марки VOLVO, гос. номер М024РС174 под управлением водителя ФИО3. Размер причиненного ущерба составом комиссии оценить не представляется возможным, в связи с чем, необходимо пригласить соответствующего специалиста.

01.04.2015 между ООО «Мегасервис» (заказчик) и ООО «Домофон-Плюс» (подрядчик) подписан договор № 155.02 (л.д. 10), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществлять комплекс работ по техническому обслуживанию электромеханического шлагбаума установленного в территории КПП заказчика. Техническое обслуживание (ТО) проводится, согласно приложения № 1 к настоящему договору, с целью поддержания работоспособного состояния установок в процессе эксплуатации путем периодического проведения работ по профилактике, контроля технического состояния и устранения характерных неисправностей, определенных эксплуатационной документацией и типовыми технологическими процессами ТО. Работы по настоящему договору проводятся по адресу: 

<

...> (раздел 1 договора).

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлена справка от 09.02.2016 выданная истцу ООО «Домофон-Плюс» (л.д. 11), в соответствии с которой стоимость ущерба автоматического шлагбаума «GAME 6000» на территории «ООО «Мегасервис», по адресу: 

<

...> составляет 73 259 руб. 12 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 25 от 23.03.2016 (л.д. 7), с требованием возместить причиненный ущерб, которая получена представителем ответчика 25.04.2016 (л.д.9), и оставлена без ответа и удовлетворения.

Полагая, что убытки в сумме 73 259 руб. 12 коп. возникли по вине ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд. 

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

По смыслу ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о возмещении причиненного вреда подлежат доказыванию следующие обстоятельства: 1) противоправность действий причинителя вреда; 2) наличие понесенных убытков и подтверждение их размера; 3) наличие причинной связи между незаконными действиями и возникшим ущербом; 4) наличие вины причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с названной нормой права юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу указанной нормы для возложения ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, достаточно трех условий: наступления вреда; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Специальный характер деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1079 Гражданского кодекса, обусловливает особый субъектный состав в обязательстве. В качестве обязанного лица по общему правилу выступает лицо, владеющее источником повышенной опасности на любом законном основании, в том числе и на основании договора аренды.

Возмещение убытков является одним из способов защита гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что вина в причинении ущерба лежит на ответчике, судом отклоняются по следующим основаниям.

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа № 18 от 11.01.2016 (л.д. 61-62), заключенный между  ИП ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство (далее - объект), а арендатор обязуется принять транспортное средство и уплачивать арендодателю арендную плату. Объектом аренды по договору является транспортное средство, имеющее следующие характеристики: государственный регистрационный знак: М024РС174; идентификационный номер (VIN):

<

***>; марка, модель: VOLVOFH440; наименование (тип ТС): грузовой седельный тягач; год выпуска (изготовления): 2008; цвет кузова: белый;мощность двигателя, л.с. (кВт): 324 (441) (пункты 1.1., 1.2. договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует по 31.12.2016 включительно (пункт 2.1. договора).

Нормы § 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации выделяют две разновидности аренды транспортного средства:

аренду транспортного средства с экипажем, если арендодатель своими силами оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации предоставленного транспортного средства (абзац 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации);

аренду транспортного средства без экипажа, если транспортное средство предоставляется без обязанностей арендодателя по управлению и технической эксплуатации (абзац 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в постановлении от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований законного владения источником повышенной опасности могут быть как вещные права, так и гражданские обязательства. Как договор аренды, так и договор возмездного оказания услуг, являются титулом гражданско-правового владения источником повышенной опасности.

Таким образом, ответственность за причинение вреда третьим лицам должен нести арендатор.

11.01.2016 сторонами договора подписан акт приема-передачи транспортного средства государственный регистрационный знак: М024РС174; идентификационный номер (VIN):

<

***>; марка, модель: VOLVOFH440; наименование (тип ТС): грузовой седельный тягач; год выпуска (изготовления): 2008; цвет кузова: белый; мощность двигателя, л.с. (кВт): 324 (441) (л.д. 63).

Объект аренды передан в момент подписания акта приема-передачи.

Истцом не представлено доказательств того, что фактически спорное транспортное средство по договору аренды не передавалось, равно как и не представлено доказательств того, что в момент причинения ущерба транспортное средство находилось в собственности ответчика.

Истец не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что водитель ФИО3 является работником ответчика. 

Из текста договора аренды не усматривается, что ФИО3 обязан действовать по заданию ответчика и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 2 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред причинен ФИО3 не при исполнении трудовых обязанностей. Иного материалы дела не содержат. Следовательно, в период действия данного договора аренды ФИО3 владел транспортным средством ответчика на законном основании.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, учитывая, что собственник транспортного средства индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Копейск Челябинской области, в момент повреждения имущества не обладал правом владения и пользования транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Госпошлина по настоящему делу составляет  2 930 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в сумме 2 930 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 682 от 10.10.2016 (л.д. 6).

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

    Судья                                                                      Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной  жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru