СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                              Дело № А27-6534/2018                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (№ 07АП-9069/18) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2018г. по делу № А27-6534/2018 (Судья Шикин Г.М.) по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Евраз объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (654043, Кемеровская область, г. Новокузнецк, Шоссе космическое, д. 16; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 121 580 руб.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО4, по доверенности № З-Сиб-168/Д от 22.05.2018г.

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «Российские железные дороги», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Евраз объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (далее АО «Евраз объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат», ответчик) о взыскании 60 790 руб. неустойки за превышение максимальной грузоподъемности и 60 790 руб. неустойки за искажение сведений о грузе.

Решением суда от 31.07.2018г. (резолютивная часть объявлена 25.07.2018г.) требования истца были удовлетворены частично, с АО «Евраз объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» в пользу ОАО «Российские железные дороги» было взыскано 48 632 руб. неустойки за превышение максимальной грузоподъемности, 12 158 руб. неустойки за искажение сведений о грузе, а так же 4 647 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска было отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Российские железные дороги» подало апелляционные жалобы, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил заявленную неустойку; превышение грузоподъемности вагона является серьезным нарушением, влияющим на безопасность перевозки грузов. Суд первой инстанции, уменьшая размер неустойки, не указал по какой статье снижен размер штрафа по ст. 98 УЖТ РФ или по ст. 102 УЖТ РФ. 

АО «Евраз объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилось, просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Российские железные дороги» поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 31.07.2018г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов настоящего дела, АО «Евраз объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (отправитель) и ОАО «Российские железные дороги» (перевозчик) был заключен договор перевозки груза, по условиям которого перевозчик обязался доставить со станции Каз Западно-Сибирской железной дороги на станцию Барнаул Западно-Сибирской железной дороги щебень, массой 68 750 кг в вагоне №  56558893, что подтверждается накладной № ЭН294462.

28.11.2017г. истцом был зафиксирован факт превышения максимальной грузоподъемности вагона на 5 050 кг, о чем был составлен акт общей формы № 2/8583 и коммерческий акт № ЗСБ1705666/259.

Ссылаясь на указание в накладной № ЭН294462 недостоверных сведений и превышение максимальной грузоподъемности вагона № 56558893, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания пени имеются, а так же из наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В статье 26 Федерального закона № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003г. предусмотрено, что при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

За искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика (ст. 98 Федерального закона № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003г.).

Доводы апеллянта - ОАО «Российские железные дороги» о том, что суд необоснованно удовлетворил заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 78 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г., правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г., п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003г., ст. 16 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве» от 29.12.1994г., п. 5 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 0.04.2013г. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г.).

А согласно п. 77 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г. снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г.).

С учетом того, что ответчиком, в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела представлены пояснения относительно несоразмерности неустойки, основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции имелись.

Приведенные истцом доводы в обоснование отсутствия необходимости снижения размера неустойки, в частности то, что превышение грузоподъемности вагона является серьезным нарушением, влияющим на безопасность перевозки грузов, не свидетельствуют о ее соразмерности.

Доводов относительно несогласия с порядком осуществления расчета суммы  неустойки, их арифметической точностью апеллянт не заявил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2018г. по делу № А27-6534/2018 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2018г. по делу № А27-6534/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3