ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19652/2020

 

г. Москва                                                                                                  Дело №  А40-170381/15

24.09.2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Р.Г. Нагаева, 

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019 по делу № А40-170381/15, вынесенное судьей А.Г. Омельченко, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СтройКапиталГрупп «ЭКСЕЛ» ФИО3 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по делу № А40- 170381/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СтройКапиталГрупп «ЭКСЕЛ», о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «СтройКапиталГрупп «ЭКСЕЛ» 60 134 929,87 (шестьдесят миллионов сто тридцать четыре тысячи девятьсот двадцать девять) рублей 87 копеек,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО5 дов от 12.03.2020

ФИО2 – лично, паспорт 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018г. Общество с ограниченной ответственностью СтройКапиталГрупп «ЭКСЕЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации ПАУ ЦФО, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №20 от 03.02.2018г.

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «СтройКапиталГрупп «ЭКСЕЛ» ФИО3 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по делу № А40-170381/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СтройКапиталГрупп «ЭКСЕЛ», взыскано солидарно с ФИО2 и ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «СтройКапиталГрупп «ЭКСЕЛ» 60 134 929,87 рублей. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт.

 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя ФИО2, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Как следует из материалов дела, с 18.06.2012 ФИО4 являлся генеральным директором ООО СтройКапиталГрупп «ЭКСЕЛ» (далее – должник), с 26.11.2014 ФИО2 является учредителем должника. В соответствии с реестром требований кредиторов должника общая сумма кредиторской задолженности, включенной в реестр требований ООО «СтройКапиталГрупп «ЭКСЕЛ», составляет 60 134 929,87 рублей. С учетом изложенного в данном случае размер субсидиарной ответственности составляет 60 134 929,87 рублей, то есть совокупность суммы кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

 

В силу пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если полное погашение вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

 

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1);

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2);

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

 

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи). При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

 

Согласно пункту 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

 

Как следует из материалов дела, конечным бенефициаром Должника (единственный Участник) является ФИО2 (100 % доли в уставном капитале общества). Единоличным исполнительным органом с 18.06.2012 г. ООО «СтройКапиталГрупп «ЭКСЕЛ» являлся ФИО4 и лицом, непосредственно заключавшим сделки от имени Должника. Исходя из нормы подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве ФИО2, ФИО4 являлись лицами, контролирующими должника, и, соответственно, субъектами, которые в силу Закона о банкротстве могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Нормами подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия руководителя, пока не доказано иного. Бремя доказывания отсутствия своей вины в том, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие их действий и (или) бездействия, несет ФИО2, ФИО4

 

Судом первой инстанции установлено, что ведение текущей финансово-хозяйственной деятельности общества, организация бухгалтерского и налогового учета возложены действующим законодательством на руководителя общества. ФИО2, ФИО4 вплоть до утверждения конкурсного управляющего являлись единоличным исполнительным органом общества. Доказательств прекращения отношений указанных лиц и общества до признания должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего в материалах дела не содержится.

 

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

 

Как указывает конкурсный управляющий, бухгалтерская и иная документация должника, имущество общества, бывшим руководителем должника ФИО4 и учредителем должника ФИО2 конкурсному управляющему не переданы.

 

В силу разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

 

Как усматривается из материалов дела, в рамках процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий направлял запросы ФИО2, ФИО4 с требованием о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника. Все направленные запросы, по всем известным конкурсному управляющему адресам вернулись за истечением сроков хранения. Решение Арбитражного суда г. Москвы до настоящего времени не исполнено; в рамках процедур конкурсного производства управляющим делались запросы в различные регистрирующие органы и коммерческие организации из ответов, от которых установлено что ООО «СтройКапиталГрупп «ЭКСЕЛ» какими - либо активами или имуществом не обладает, и не обладало. В связи с тем, что руководитель и учредитель должника, в добровольном порядке, не передали конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника, конкурсным управляющим был получен исполнительный лист на истребование бухгалтерской и иной документации должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника в принудительном порядке.

 

Арбитражным судом г. Москвы 02.04.2018 был выдан исполнительный лист серии ФС № 024519551. Исполнительный лист направлен на исполнение судебному приставу - исполнителю в ОСП по Юго-Восточному АО УФССП по г. Москве. До настоящего времени бухгалтерская и иная документация должника, печати и штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему не переданы.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции - на момент спорных отношений) общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Указанные документы общество хранит по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 названного Закона). В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

 

Так, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «СтройКапиталГрупп «ЭКСЕЛ» создано в день вступления в должность генерального директора ФИО4 Доказательств отсутствия необходимых для передачи бухгалтерской и иной документации у ФИО4 в материалах дела отсутствуют.

 

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 являлась учредителем общества с долей 100 процентов в уставном капитале, имела право на участие в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке, даже не будучи ликвидатором и руководителем должника. Сведений о том, что документация была утрачена, уничтожена, не имеется. Обстоятельств, объективно препятствующих передаче документации, не установлено. Мотивов и причин неполучения документации, обусловленных добросовестными интересами, ответчиками не раскрыто. С учетом изложенного, факт отсутствия у ФИО2 и ФИО4 документации не может считаться установленным. Доказательств того, что ФИО4 был отстранен от корпоративного управления, в деле нет.

 

Таким образом, ФИО4 как бывший директор общества обязан был передать всю документацию, касающуюся деятельности общества, конкурсному управляющему. В отсутствие доказательств обратного, судом первой инстанции определено, что ФИО4 не мог не располагать сведениями о хозяйственной деятельности, экономическом состоянии подконтрольного ему юридического лица. Поскольку в рамках настоящей процедуры банкротства у конкурсного управляющего отсутствовали документы бухгалтерского учета должника, проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов было невозможным. Никаких доказательств отсутствия своей вины в банкротстве должника и невозможности удовлетворить требования кредиторов ФИО2, ФИО4 не представили. Поэтому оснований для освобождения ФИО2, ФИО4 от субсидиарной ответственности не имеется. Факт неисполнения руководителем должника обязанности по передаче указанных документов свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответственного лица к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

 

Также, судом первой инстанции установлен факт причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим должника лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника. Инициатором банкротства должника выступил конкурсный кредитор ООО «ПромДорСтрой». Заявление о банкротстве было обусловлено неисполнением должником обязательств по договору подряда № 08-СКЭ/13 от 08.08.2013г., что отражено в определении суда от 23.06.2017 (резолютивная часть объявлена 06.06.2017).

 

йствием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинноследственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмойоднодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

 

Из буквального содержания норм главы III.2 и приведенных в Постановлении от 21.12.2017 № 53 разъяснений не следует, что при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности оценке подлежат исключительно действия указанных лиц, совершенные в рамках осуществления хозяйственной деятельности должника. Вместе с тем, исходя из вышеприведенных разъяснений, суду на основании представленных в материалы дела доказательств следует исследовать, явились ли такие действия (бездействие) необходимой причиной банкротства должника, наступило бы без них объективное банкротство должника.

 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, деятельность должника с 2012 г. была связана с деятельностью в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях. Должник не исполнял свои обязательства по договору подряда № 08-СКЭ/13 от 08.08.2013г. перед ООО «ПромДорСтрой» и другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, и решил свернуть свою деятельность путем фактического прекращения любых хозяйственных операций, а также покинул все арендуемые помещения. Также должник имеет задолженность перед бюджетом Российской Федерации. Поскольку сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ), то действия должника по одностороннему прекращению обязательств перед кредиторами и по нанесению ущерба, а дальнейшему прекращению хозяйственной деятельности вообще суть сделки. И данные сделки повлекли невозможность должником удовлетворить требования конкурсных кредиторов.

 

В соответствии с пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответственного лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.11 Закона о банкротстве. Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

 

По расчету конкурсного управляющего, сумма непогашенных требований составила 60 134 929,87 рублей. Согласно пункту 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно. Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно установлено привлечение к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО4 в полном размере.

 

Что касается доводов апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная жалоба не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не содержит оснований для признания обжалуемого судебного акта неправомерным и / или необоснованным. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доводов суда первой инстанции и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019 по делу № А40-170381/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                      И.М. Клеандров

ФИО6