АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-17931/2022

13 июля 2023 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Рыбиной М.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном онлайн - заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ССК Абсолют» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Бийск Алтайского края 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Алтай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края

о взыскании убытков, причиненных в результате опрокидывания самоходного автокрана XCMG25 K 5, государственный номер 

<

***>, в размере 512 050 рублей 00 копеек,

о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 241 рубль 00 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Бийский завод стеклопластиков», а также ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – генеральный директор ФИО2 по выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, паспорт, представитель ФИО3 по доверенности от 12.04.2023 года, паспорт,

от третьих лиц - не явился, извещен надлежащим образом (от ООО «Бийский завод стеклопластиков»), не явился, извещен надлежащим образом (от ФИО1),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ССК Абсолют» (далее – истец, ООО «ССК Абсолют») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Алтай» (далее – ответчик, ООО «СК «Алтай») о взыскании убытков, причиненных в результате опрокидывания самоходного автокрана XCMG25 K 5, государственный номер 

<

***>, в размере 512 000 рублей 00 копеек, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 241 рубль 00 копеек.

Определением от 23.11.2022 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Бийский завод стеклопластиков» (далее – ООО «Бийский завод стеклопластиков»).

12.12.2022 года от общества с ограниченной ответственностью «ССК Абсолют» поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «ССК Абсолют» просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Алтай» убытки, причиненные в результате опрокидывания самоходного автокрана XCMG25 K 5, государственный номер 

<

***>, в размере 512 050 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 241 рубль 00 копеек.

Определением от 24.01.2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил проведение предварительного судебного заседания. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

Протокольным определением от 14.06.2023 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1).

Требования истца мотивированы статьями 15, 309, 310, 432, 433 - 435, 438, 405, 708, 715, 779, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением водителем автокрана ответчика обязательств, при которых произошло опрокидывание самоходного автокрана, в результате чего ООО «ССК Абсолют» за свой счет произвел демонтаж поврежденных панелей (конструкций) и монтаж новых изделий на нежилом здании что привело к необходимости возмещения убытков. Указывает, что ФИО1 , самостоятельно определил местоположение (установки) автокрана, а именно установил автокран на грунтовую поверхность. ФИО1 проигнорировал факт наличия в непосредственной близости к выбранному им месту установки автокрана, пяти коммуникационных колодцев, обозначенных металлическими треногами, высотой 1,3 метра, окрашенных в ярко - красный цвет. Наличие указанных выше колодцев, обозначенных должным образом, указывало на тот факт, что в выбранном ФИО1 месте для установки автокрана расположены подземные коммуникации, представляющие опасность для работы подобной спецтехники. Наличие надлежащего обозначения коммуникационных колодцев, являлось общедоступным. ФИО1 или иными представителями ООО «СК «Алтай» не запрашивались дополнительные сведения о наличии подземных коммуникаций, расположенных на площадке ведения строительства. ФИО1 было принято решение о возможности начать ведение работ автокраном в описанных выше условиях, сочтя их за безопасные. Исходя из условий договора, ФИО1, как представитель ООО «СК «Алтай» на строительной площадке имел право и мог отказаться от выполнения работ, сочтя условия выполнения работ как не безопасные. По мнении. Истца, автокрановщик, являющийся работником ООО «СК «Алтай» не учел положений Межгосударственного стандарта ГОСТ 34461.1-2018 «Краны грузоподъемные. Органы управления. Расположение и характеристики», в связи с чем, причинил ООО «ССК Абсолют» ущерб. Истец полагает, что если своими действиями работник причинил вред имуществу при исполнении своих трудовых обязанностей, потерпевший может потребовать возмещения ущерба именно от компании.

Ответчик в письменном отзыве на заявление возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку кран, указанный в исковом заявлении, не принадлежит ответчику, сведения по факту происшествия не представлены, а размер убытков не подтвержден и не доказан. Полагает, что в данном случае, отсутствует причинно - следственная связь между какими - либо действиями ответчика и промышленным происшествием 04.09.2021 года на строительной площадке. Факт причинения убытков, а также, их размер не подтвержден истцом документально. Доказательств соблюдения всех требований, в том числе, и по обеспечению техники безопасности, истцом также не предоставлено. 

Третье лицо – ООО «Бийский завод стеклопластиков», представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором полагает, что требования ООО «ССК Абсолют» подлежат удовлетворению в полном объеме. Третье лицо указывает, что между ООО «Бийский завод стеклопластиков» (Заказчик) и ООО «ССК Абсолют» (Подрядчик) заключен договор подряда № 217 от 23.08.2021 года на выполнение строительно - монтажных работ, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнять по поручению Заказчика строительно - монтажные работы, ремонтные и отделочные работы, так же при необходимости осуществлять закуп материалов, организовывать работу спецтехники. выполнять работы по проектированию, и иные работы в сфере строительства и эксплуатации зданий и сооружений, на объектах, указанных Заказчиком. 04.09.2021 года на объекте Заказчика, расположенном по адресу: 

<

...>, в ходе выполнения грузоподъемных работ с помощью специализированной техники, работниками Подрядчика был причинен имущественный ущерб, а именно повреждение стеновых и кровельной панелей здания Заказчика, возникших в результате падения самоходного автокрана. Стоимость материалов в целях восстановления составила 179 087 рублей 32 копейки. На указанную сумму была выставлена претензия № 654 от 14.09.2021 года, в ответ на которую от 19.09.2021 года, ООО «ССК «Абсолют» признало свою вину в полном объеме. В дальнейшем были произведены работы по замене поврежденных панелей за счет ООО «ССК Абсолют». В настоящий момент расчеты между сторонами произведены в полном объеме.

Более подробно позиция сторон изложена в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении,  письменных отзывах на заявление, письменных пояснениях по делу, а также письменных возражениях на отзыв, представленных в материалы дела.

Третье лицо – ФИО1 в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание, с учетом мнения представителей ответчика, в соответствии со статьей 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Представители ответчиков в судебном заседании возражают против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, ответили на вопросы суда.

В судебном заседании 29.06.2023 года, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 06.07.2023 года, после окончания которого, судебное заседание продолжено слушанием в прежнем составе.

Судебное заседание, с учетом мнения представителей ответчика, в соответствии со статьей 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителей сторон спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Алтай» возражает против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, ответил на вопросы суда.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, выслушав в судебных заседаниях представителя ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но  в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Как следует из материалов дела, 23.08.2023 года между истцом (Подрядчик) и ООО «Бийский завод стеклопластиков» (Заказчик) был заключен договор подряда № 217 (далее – Договор № 217), в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнять по поручению Заказчика строительно - монтажные работы, ремонтные и отделочные работы, так же при необходимости осуществлять закуп материалов, организовывать работу спецтехники, выполнять работы по проектированию, и иные работы в сфере строительства и эксплуатации зданий и сооружений, на объектах, указанных Заказчиком. Наименование объектов, видов работ, объемы работ, расценки за единицы измерений, сроки выполнения, стоимость и порядок оплаты отображаются в сметах, оформляются в виде Приложений к настоящему Договору и являются неотъемлемыми его частями (пункт 1.1 Договора № 217).

Работа может выполняться как из материалов Подрядчика, так и из материалов Заказчика. В случае выполнения работ из материалов Заказчика, материалы передаются Подрядчику по акту приема – передачи. После завершения работ Подрядчик обязуется вернуть заказчику оставшиеся материалы по акту приема – передачи. Подрядчик несет полную материальную ответственность за сохранность переданных ему материалов (пункт 1.2 Договора № 217).

Подрядчик вправе привлекать для выполнения работ третьих лиц. При этом ответственность за порядок выполнения и результат работ, выполненных третьими лицами, несет Подрядчик (пункт 1.3 Договора № 217).

Для выполнения вышеуказанного поручения Подрядчиком 01.09.2021 года был заключен договор оказания услуг № 199-21 (далее – Договор № 199-21), где ООО «ССК Абсолют» (Заказчик), а ООО «СК Алтай» (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязуется по заявке Заказчика выделить спецтехнику, указанную в Приложении № 1 к настоящему договору (далее - Спецтехника) для выполнения работ на объектах Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 Договора № 199-21). 

В соответствии с пунктом 1.2 Договора № 199-21 Исполнитель гарантирует качество выполненных работ.

Согласно пункту 1.3 Договора № 199-21, доставка спецтехники, указанной в Приложении № 1 к настоящему договору, до объектов и обратно, осуществляется за счет Заказчика (в черте города 30 минут или по согласованию Сторон, вне населенного пункта согласно протокола согласования цены).

Согласно пункту 2.1.1. Договора № 199-21 Заказчик обязан подать заявку по установленной форме (Приложение № 2 к настоящему договору), посредством электронной почты или факсимильной связи или устно по телефону диспетчера.

В рамках договора оказания услуг № 199-21 от 01.09.2021 года, Исполнитель обязался выделить спецтехнику, указанную в Приложении № 1 к настоящему договору, а именно: Автокран XCMG25K5 (25 тонн) (стрела 49 м с гуськом, 40 м без гуська); Самосвал Камаз 65115 (15 тонн); Самосвал Камаз 65115 с прицепом (30 тонн); Экскаватор – погрузчик; Экскаватор полноповоротный Hundai, ковш 1.1 м3; Каток грунтовый SDLG, 18 тн; Трал для доставки техники, до 35 тн.

01 сентября 2021 года на основании счета на оплату № 97, выставленного ООО «СК « Алтай» и ООО «ССК Абсолют» на основании договора оказания услуг № 199/21 от 01.09.2021 года внесена предоплата за услуги автокрана XCMG QY25K в размере 30 000 рублей 00 копеек, а также за услуги перегона автокрана в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

03.09.2021 года истцом были внесены денежные средства в размере 50 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 932 от 03.09.2021 года.

В рамках вышеуказанного договора, заключенного между сторонами, Исполнитель гарантировал качественное выполнение работ.

По мнению истца, в нарушении вышеуказанного договора исполнителем были допущены нарушения, а именно 04.09.2021 года, на строительной площадке, расположенной по адресу: 

<

...>, по вине водителя автокрановщика ФИО1 произошло опрокидывание самоходного автокрана XCMG25 K 5, государственный номер 

<

***>, принадлежащего ООО «СК «Алтай».

В результате чего ООО «ССК Абсолют» за свой счет произвел демонтаж поврежденных панелей (конструкций) и монтаж новых изделий на нежилом здании по расположенном по адресу: 

<

...>, в связи с чем, истец понес дополнительные расходы.

ООО «ССК Абсолют» обратилась в экспертную службу «Союз судебных экспертов» для оценки ущерба, причиненного опрокидыванием самоходного автокрана. В соответствии с заключением специалиста № 97-22-08-01 от 05.08.2022 года, размер ущерба, причиненного собственнику нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, третьими лицами, согласно расчету составил 512 050 рублей 00 копеек.

Истец, 11.10.2022 года посредством услуг почтовой связи акционерного общества «Почта России», направил ответчику претензию от 11.10.2022 года, в которой предлагал ответчику добровольно возместить истцу убытки, понесенные в связи с опрокидыванием самоходного автокрана. 

Претензия истца от 11.10.2022 года отставлена ответчиком без ответа, а требования, изложенные в претензии, без удовлетворения.

Поскольку ответчик отказался от возмещения денежных средств, а также суммы убытков, не исполнил требования, изложенные в претензии истца от 11.10.2022 года, ООО «ССК Абсолют» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.

Суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Между сторонами возникли обязательственные отношения из договора возмездного оказания услуг, к которым применяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Положение части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Как разъяснено в пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (часть 1 статьи 1068 ГК РФ).

Проанализировав материалы дела, доводы искового заявления, возражения ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования истца противоречат заключенному договору и обстоятельствам спора.

Исходя из пояснений истца, 03.09.2021 года самоходный автокран XCMG25 К5 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя - автокрановщика ФИО1, был перегнан (прибыл) на строительную площадку заказчика расположенную по адресу: 

<

...>. 

Заказчиком для установки автокрана ФИО1 , была предложена площадка с бетонным покрытием, примыкающая к северо - западному фасаду строящегося здания, несмотря на это ФИО1, самостоятельно определил местоположение (установки) автокрана, а именно установил автокран на грунтовую поверхность. ФИО1 проигнорировал факт наличия в непосредственной близости к выбранному им месту установки автокрана, пяти коммуникационных колодцев, обозначенных металлическими треногами, высотой 1,3 метра, окрашенных в ярко - красный цвет. Наличие указанных выше колодцев, обозначенных должным образом, указывало на тот факт, что в выбранном ФИО1 месте для установки автокрана расположены подземные коммуникации, представляющие опасность для работы подобной спецтехники. 

Наличие надлежащего обозначения коммуникационных колодцев, являлось общедоступным. ФИО1 или иными представителями ООО «СК «Алтай» не запрашивались дополнительные сведения о наличии подземных коммуникаций, расположенных на площадке ведения строительства. 

ФИО1 было принято решение о возможности начать ведение работ автокраном в описанных выше условиях, сочтя их за безопасные. Исходя из условий договора, ФИО1, как представитель ООО «СК «Алтай» на строительной площадке имел право и мог отказаться от выполнения работ, сочтя условия выполнения работ как не безопасные. 

04.09.2021 года был создан приказ № 1 о назначении комиссии по служебному расследованию, по итогам которого был составлен акт расследования о причинении ущерба имуществу организации ООО «Бийский завод стеклопластиков» от 21.09.2021 года, в котором указано, что в ходе внутреннего расследования, проведенного с 04.09.2021 года по 15.09.2021 года, было установлено, что 04.09.2021 года при выполнении работ по адресу: пер. Яровой, д. 21, и ул. Каховская, д. 124/3, в г. Бийске Алтайского края, левая задняя опора автокрана XCMG25 К5 государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющимся сотрудником - ООО «СК «Алтай», провалилась в грунт, у автокрана сместился центр тяжести и кран опрокинулся, встав на заднюю поперечную часть платформы. 

Во время падения автокрана с подвешенным грузом (кровельная сэндвич панель) задела западный угол здания и стрела автокрана вместе с грузом упала на забор. В ходе осмотра места происшествия было обнаружено, что автокран был установлен между пятью колодцами, которые были обозначены надлежащим образом, треногами, окрашенными в красный цвет. 

Левая задняя опора автокрана провалилась в коммуникацию. Во время падения автокрана на здании было повреждено пять стеновых сэндвич панелей, которые подлежат демонтажу, и требуется монтаж новых, также повреждена одна кровельная сэндвич панель. 

По результатам расследования стоимость поврежденного имущества ООО «Бийский завод стеклопластиков»» по состоянию на 15.09.2021 года составила 179 087 рублей 32 копейки. На основании установленных фактов выявлено, что во время падения автокрана XCMG25 К5 государственный регистрационный знак 

<

***>, на здании по адресу: 

<

...> было повреждены пять стеновых панелей, одна кровельная панель.

В заявленных исковых требованиях истец ссылается на то, что им был заключен с ответчиком договор оказания услуг № 199-21 от 01.09.2021 года, согласно которого ответчик обязался выделить истцу, после предоплаты, специальную технику, в том числе, самоходный автокран XCMG25 К5, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Истец полагает, что в рамках указанного договора, ответчиком, как исполнителем, были допущены нарушения, а именно: по вине водителя самоходного автокрана XCMG25 К 5 произошло опрокидывание указанного самоходного автокрана, принадлежащего ответчику, и в связи с этим, истец произвел демонтаж поврежденных панелей (конструкций) и монтаж новых изделий на нежилом здании.

Истец указывает в своем исковом заявлении, что вследствие неисполнения договора оказания услуг № 199-21 от 01.09.2021 года, истцу были причинены убытки в размере 512 050 рублей 00 копеек, которые, по мнению истца, подтверждаются заключением специалиста ООО «Союз Судебных Экспертов» № 97-22-08-01 от 05.08.2022 года.

Однако, суд соглашается с позицией Ответчика о том, что факт происшествия 04.09.2021 года на строительной площадке, расположенной по адресу: 

<

...>, с участием самоходного автокрана XCMG25 К 5 не подтверждается материалами дела на основании следующего.

Так, в материалах дела имеется акт расследования о причинении ущерба имуществу организации ООО «Бийский завод стеклопластиков» № 1 от 22.09.2021 года, однако материалы дела не содержат сведений о том, что представители ответчика приглашались для составления данного акта о случившемся происшествии, о составлении данного акта не уведомлялись.

Истец указывает, что опрокидывание самоходного автокрана XCMG25 К 5 произошло по вине водителя, управляющего указанным автокраном, однако, никаких доказательств того, что именно действия водителя самоходного автокрана привели к его опрокидыванию. Как усматривается из документов, приложенных к исковому заявлению, сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения, органов технического надзора Российской Федерации на место промышленного происшествия не вызывались, никаких протоколов по факту нарушений требований законодательства со стороны водителя не составлялось. 

Данное обстоятельство указывает на то, что вина водителя самоходного автокрана XCMG25 К 5 ничем не подтверждается.

Иных актов или иных документов, как я уже указано, с участием представителей ответчика или иных независимых организаций не составлялся, а представленные истцом доказательства не подтверждают наличия причинно - следственной связи между заявленными ко взысканию убытками и действиями/бездействиями ответчика.

Кроме того, истцом не предоставлены доказательства того, что им были выполнены все требования техники безопасности для эксплуатации самоходного автокрана XCMG25 К 5 при использовании его на строительной площадке, расположенной по адресу: 

<

...>. 

Доказательств соблюдения всех требований, в том числе, и по обеспечению техники безопасности, истцом в материалы дела не предоставлено. Доказательств того, что истец, получив в аренду спорный самоходный автокран XCMG25 К 5 вместе с его водителем, ознакомил водителя с проектной документацией, представил ему план земельного участка для ознакомления с подземными коммуникациями на земельном участке, материалы дела также не содержат.

Вышеуказанные основания указывают на отсутствие причинно - следственной связи между какими - либо действиями ответчика, промышленным происшествием 04.09.2021 года на строительной площадке, расположенной по адресу: 

<

...>, и причинением убытков истцу.

Кроме того, что ничем не подтвержден факт причинения убытков, а также, не подтвержден их размер, поскольку согласно претензии от 14.09.2021 года № 564, направленной ООО «Бийский завод стеклопластиков» в адрес истца а, размер убытков составляет 179 087 рублей 32 копейки. 

При этом, ООО «Бийский завод стеклопластиков» перечня поврежденных материалов и их стоимость не предоставляет. Это делается самим истцом, который определяет стоимость убытков уже в ином размере. Согласно же заключения специалиста ООО «Союз судебных экспертов» № 97-22-08-01 от 05.08.2022 года, убытки составляют 512 050 рублей 00 копеек.

Однако, суд относится критически к заключению специалиста ООО ««Союз судебных экспертов» № 97-22-08-01 от 05.08.2022 года, поскольку договор на исследование между истцом и ООО «Союз Судебных Экспертов» был заключен 18.07.2022 года. Заключение было изготовлено 05 августа 2022 года. На странице 2 указанного заключения специалист в разделе «дата производства осмотра исследования» указывает, что осмотр места исследования нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> произведен 16 сентября 2021 года с 15-00 до 16-00, в присутствии заинтересованных лиц.

Таким образом, исходя из заключения специалиста ООО ««Союз судебных экспертов» № 97-22-08-01 от 05.08.2022 года, специалист произвел осмотр места исследования еще до заключения договора на исследование между истцом и ООО «Союз Судебных Экспертов». О данном факте в заключении специалиста № 97-22-08-01 от 05.08.2022 года ничего не говорится. 

То же самое относится и к фотоматериалам, которые находятся в заключении специалиста ООО ««Союз судебных экспертов» № 97-22-08-01 от 05.08.2022 года. Исходя из даты заключения договора на составление исследования и указанной даты, фотографии, имеющиеся в заключении, не могли быть сделаны специалистом, и их происхождение ставит под сомнение как доказательственную силу самих фотоматериалов, так и в целом заключение специалиста ООО ««Союз судебных экспертов» № 97-22-08-01 от 05.08.2022 года. 

Также, довод истца о том, что убытки были причинены ответчиком вследствие неисполнения договора оказания услуг № 199-21 от 01.09.2021 года не подтвержден материалами дела, поскольку согласно договор Исполнитель (ООО «СК Алтай») обязуется по заявке Заказчика выделить спецтехнику, указанную в Приложении № 1 к настоящему договору (далее - Спецтехника) для выполнения работ на объектах Заказчика (ООО «ССК Абсолют»), а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора. 

Истец не указывает, в чем именно выразилось неисполнение со стороны ответчика, какие именно обязательства, предусмотренные договором оказания услуг № 199-21 от 01.09.2021 года, были ответчиком не исполнены.

Исполнитель исполнил обязательства по договору оказания услуг № 199-21 от 01.09.2021 года и выделил спецтехнику для выполнения работ на объектах Заказчика. Фактически работы на земельном участке проводил сам истец, Ответчик лишь предоставлял технику в рамках договора оказания услуг, поэтому именно на обществе с ограниченной ответственностью «ССК Абсолют» лежит обязанность по соблюдению безопасности при проведении работ, оказании услуг.

Исчерпывающий перечень возможных убытков законодательством не установлен, что дает возможность квалифицировать ущерб как убытки по существенным признакам этого понятия, определенным в законе.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Для взыскания убытков необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: противоправности поведения причинителя вреда, наступления вреда и причинно - следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

С учетом данных положений закона, на ООО «ССК Абсолют» лежит бремя доказывания причинения убытков именно ООО «СК «Алтай»», наличие причинно - следственной связи между действиями ответчика, промышленным происшествием на строительной площадке, и как следствие, наступления убытков у истца.

Из представленных в арбитражный суд материалов, суду не представляется возможным с достоверностью сделать вывод о том, что истцом понесены убытки.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что материалами дела доказано, что обязательства ответчика выполнены в полном объеме. Специальная техника была выделена Ответчиком для выполнения работ на объектах Заказчика Извещения о необходимости участия Исполнителя при составлении акта расследования о причинении ущерба в адрес Ответчика истец не направлял, вызова ООО «СК «Алтай» для участия в составлении акта не производил. Иного не следует из материалов дела.

Таким образом, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Иные доводы, реплики и суждения участников процесса также были предметом судебного разбирательства, однако не повлияли на рассмотрение настоящего спора по существу.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении за защитой нарушенного права в судебном порядке уплачивается государственная пошлина. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины суд возлагает на истца.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), через арбитражный суд Алтайского края. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                             В.В. Синцова