ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14912/2024

 г. Москва.                                                                                      Дело № А40-495/20

19.04.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2024

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

судей А.Г. Ахмедова, С.А. Назаровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Искандер» на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 по спору о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Искандер»,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2020 ООО «Искандер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, переулок Костомаровский, дом 3, стр. 3, этаж 2, пом. 1, комн. 318) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой Соглашение от 31.08.2018 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.06.2018 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023, указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительным признано Соглашение от 31.08.2018 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.06.2018, заключенного между ООО «Искандер» и ФИО3. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ООО «ИСКАНДЕР» на следующее недвижимое имущество:

1. нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 226,6 кв.м., номера на поэтажном плане: 133,134,135, этаж: 3, расположенные по адресу: Краснодарский край, 

<

...>, кадастровый номер: 23:49:0402025:2851;

2. нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 221 кв.м., номера на поэтажном плане: 139,140,141,142,143,144,145, этаж: 3, расположенные по адресу: Краснодарский край, 

<

...>, 141, 142, 143, 144,145, кадастровый номер: 23:49:0402025:2852;

3. нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 118,5 кв.м., номера на поэтажном плане: 137, 138, этаж: 3, расположенные по адресу: Краснодарский край, 

<

...>, кадастровый номер: 23:49:0402025:2853;

4. нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 92 кв.м., номера на поэтажном плане: 131, 132, этаж: 3, расположенные по адресу: Краснодарский край, 

<

...> дом No1,помещения № 131,132, кадастровый номер: 23:49:0402025:2855;

5. нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 342 кв.м., номера на поэтажном плане: 130, 136, 146, 147, 148, 149, 150, 151, этаж: 3, расположенные по адресу: Краснодарский край, 

<

...>, 146, 147, 148, 149, 150,151, кадастровый номер: 23:49:0402025:2854.

Кроме того, суд первой инстанции обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить регистрационную запись в ЕГРН о праве собственности ФИО3 на перечисленные выше объекты недвижимого имущества и внести регистрационную запись в ЕГРН о праве собственности ООО «Искандер» на это имущество.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2023, 02.05.2023, 17.05.2023 возвращены кассационные жалобы ФИО3 в связи с пропуском срока на подачу кассационной жалобы и отказом в его восстановлении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 удовлетворено заявление ФИО3 о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 по делу № А40-495/2020-66-3 о банкротстве ООО «Искандер» о признании сделки должника недействительной по вновь открывшимся обстоятельствам; отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 по делу № А40-495/2020-66-3 о признании недействительным Соглашения от 31.08.2018 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.06.2018, заключенного между ООО «Искандер» и ФИО3, применении последствий недействительности сделки и взыскании с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 руб.Привлечены к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» и ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об истребовании доказательств, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Искандер» Калериной Н.М. о признании недействительным Соглашения от 31.08.2018 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.06.2018, заключенного между ООО «Искандер» и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции установлен и сторонами не оспаривается факт перечисления ООО «Искандер» денег в пользу ФИО3 Кроме того, апеллянт ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что обстоятельства движения денежных средств каким-либо образом влияет на рассмотрение настоящего обособленного спора.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв; сведения об объявлении перерыва размещены на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании, состоявшемся 10.04.2024, представитель  ООО КБ «Агросоюз» апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ФИО3 на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным вы приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом от апеллянта поступило ходатайство, в котором он поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить и рассмотреть жалобу в его отсутствие.

От ФИО2  поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен протокольно к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО3 продал, а должник в лице генерального директора ФИО4 купил по договору купли-продажи от 26.06.2018 следующее недвижимое имущество:

1. нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 226,6 кв.м., номера на поэтажном плане: 133,134,135, этаж: 3, расположенные по адресу: Краснодарский край, 

<

...>, кадастровый номер: 23:49:0402025:2851;

2. нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 221 кв.м., номера на поэтажном плане: 139,140,141,142,143,144,145, этаж: 3, расположенные по адресу: Краснодарский край, 

<

...>,141, 142, 143, 144,145, кадастровый номер: 23:49:0402025:2852;

3. нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 118,5 кв.м., номера на поэтажном плане: 137, 138, этаж: 3, расположенные по адресу: Краснодарский край, 

<

...>, кадастровый номер: 23:49:0402025:2853;

4. нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 92 кв.м., номера на поэтажном плане: 131, 132, этаж: 3, расположенные по адресу: Краснодарский край, 

<

...>, кадастровый номер: 23:49:0402025:2855;

5. нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 342 кв.м., номера на поэтажном плане: 130, 136, 146, 147, 148, 149, 150, 151, этаж: 3, расположенные по адресу: Краснодарский край, 

<

...>, 146, 147, 148, 149, 150,151, кадастровый номер: 23:49:0402025:2854.

Согласно сведениям, содержащимся в выписках из ЕГРН от 28.12.2020 о содержании правоустанавливающих документов, цена договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.06.2018 составила 100 000 000 руб.

Должник произвел оплату по договору купли-продажи от 26.06.2018, что подтверждается выпиской по счету должника, открытому в банке ООО КБ «АГРОСОЮЗ»; денежные средства по договору были уплачены в пользу ответчика в полном объеме платежным поручением № 284 от 26.06.2018.

За ООО «Искандер» было зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество, указанное выше.

Однако 13.09.2018 было прекращено право собственности должника на указанные выше объекты недвижимости на основании Соглашения от 31.08.2018 о расторжении договора купли- продажи недвижимого имущества от 26.06.2018.

Как следует из выписки из ЕГРН о содержании правоустанавливающих документов от 11.05.2022, Соглашение о расторжении договора купли-продажи было подписано должником и ответчиком в связи с тем, что продажная стоимость недвижимого имущества покупателем (ООО «Искандер») не уплачена.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что Соглашения от 31.08.2018 о расторжении договора купли- продажи недвижимого имущества от 26.06.2018 отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенных норм и разъяснений фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для данной категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Как следует из Выписки из ЕГРН о содержании правоустанавливающих документов от 11.05.2022, Соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.06.2018 было подписано должником и ответчиком в связи с тем, что продажная стоимость недвижимого имущества покупателем (должником) не уплачена.

Согласно позиции конкурсного управляющего и представленным доказательствам утверждение об отсутствии оплаты должником продажной стоимости недвижимого имущества противоречит выписке по счету должника в ООО КБ «Агросоюз», согласно которой денежные средства по договору были уплачены в пользу ответчика в полном объеме платежным поручением № 284 от 26.06.2018.

ООО «Искандер» получило денежные средства по кредитному договору Ю-КЛВ-000-112/18 от 26.06.2018; указанный договор недействительной сделкой не признан.

Более того, конкурсный управляющий ссылался на то, что определением Арбитражного суда города Москвы требование кредитора на основании указанного договора включено в реестр требований кредиторов ООО «Искандер», то есть факт получения ООО «Искандер» денежных средств в размере 100 000 000,00 руб. установлен вступившим в законную силу судебным актом.

ФИО3 отрицал получение денежных средств по платежному поручению № 284 от 26.06.2018.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Искандер» был заключен договор № Ю-КЛВ-000-112/18 от 26.06.2018.

Указанный договор был заключен в тот же день, что и договор купли-продажи от 26.06.2018 недвижимого имущества между ФИО3 и ООО «Искандер», и в ту же дату было осуществлено списание денежных средств со счета ФИО3

Как усматривается из выписки, представленной ООО КБ «Агросоюз» по запросу ФИО2 ̆ А.В., 26.06.2018 денежные средства поступили с расчетного счета ФИО3 № 4081780500010000015 и в этот же день были сняты ею со счета.

Между тем, никаких документальных подтверждений о наличии соглашений между ФИО3 и ФИО2 ̆ А.В. о проведении перечислений и открытии специального счета № 40817978300000000329 с целью конвертации полученных денежных средств в валюту и действий по снятию валюты с указанного счета ФИО3 и ФИО2 ̆ А.В. в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представитель ФИО2 ̆ А.В. отрицал снятие и получение ею денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 Положения Банка России от 29.01.2018 № 630-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» кредитная организация, осуществляющая выдачу наличных денежных средств производит оформление расходно-кассового ордера по форме 0402009, который должен быть подписан главным бухгалтером, кассиром и клиентом банка, получающим денежные средства.

Выдача денежных средств по расходному ордеру должна быть отражена в кассовой книге, форма которой утверждена постановлением Госкомстата России.

Однако в материалы дела конкурсным управляющим и ООО КБ «Агросоюз» не представлены заявление ФИО2 ̆ А.В. об открытии банковского счета № 40817978300000000329; договор или дополнительное соглашение к договору об открытии счета с целью конвертации, полученных денежных средств в Евро; отсутствует заявление № 73 от 26.06.2018, прямо указанное в назначении платежа, расходно-кассовый ордер от 26.06.2018, подтверждающий выдачу ФИО2 ̆ А.В. денежных средств в кассе банка в размере 1 351 000 Евро.

В соответствии с аб. 1.6 п. 1.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам(депозитам), депозитных счетов», действовавшей на 26.06.2018 запрещалось открывать банковские счета клиентам без личного присутствия физического лица, открывающего счет (вклад) либо его представителя. Основанием для открытия счета являлось заключение договора между банком и клиентом.

В соответствии пунктом 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утверждённой Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017, поскольку ФИО2 отрицает факт открытия и снятия денежных средств в валюте со счета № 40817978300000000329, указанного в выписке, бремя доказывания обратного возлагается на конкурсного управляющего в целях баланса процессуальных прав и гарантий участников процесса.

Однако доказательств, достоверно подтверждающих волю и действия ФИО2 ̆ А.В. на открытие банковского счета, валютную конвертацию средств на счета и их снятие со счета в материалы не представлено, что свидетельствуют о недоказанности факта перечисления денежных средств.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, размер суммы денежных средств – 100 000 000 руб. и 1 351 000 Евро после конвертации, что является значительными суммами.Каких-либо сведений о заблаговременном заказе денежных средств ФИО3 или ФИО2 ̆ А.В. в таком размере для выдачи из кассы ни конкурсным управляющим должника, ни ООО КБ «Агросоюз» в материалы дела не представлено.

Как следует из Приказа Банка России от 07.11.2018 № ОД-2900 ООО КБ «Агросоюз» была отозвана лицензия в виду нарушения требований законодательства и нормативных актов Банка России, поскольку осуществлялись операции по выводу ликвидных активов с ущербом и для интересов кредиторов и вкладчиков, совершались банковские операции, имеющие признаки совершения уголовно наказуемых деяний, в том числе совершение банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета одного клиента в банке и зачислению денежных средств на расчетный счет другого клиента в том же банке посредством технически внутрибанковских проводок при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете.

Банк России на протяжении года неоднократно выявлял в деятельности банка недооценку кредитного риска им предъявлял требования к нему о до формироваении резервов на возможные потери по ссудной задолженности. Однако для формального соблюдения норм деятельности кредитной организацией осуществлялись «схемные» операции с участием собственника, направленные на искусственное поддержание размера собственных активов банка.

В ходе инспекционной проверки Банком России установлен факт отсутствия в кассе ООО КБ «Агросоюз» крупной суммы наличных денежных средств, превышающей 1,3 млрд. руб., что сопоставимо с размером собственных средств (капитала). При этом банк с целью сокрытия своего реального финансового положения представлял надзорному органу кассовые документы, имеющие признаки фальсификации, а также оказывал противодействие проведению представителями Банка России инспекционной проверки.

Банк России неоднократно (9 раз в течение последних 12 месяцев, предшествующих отзыву лицензии) применял в отношении должника меры надзорного воздействия, вводил ограничения и один раз запрет на привлечение на привлечение денежных средств физических лиц.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями Картотеки арбитражных дел по делу А40-285419/18-4-204Б о банкротстве ООО КБ «Агросоюз», в том числе судебными актами по данному делу, копии которых представлены всеми участниками настоящего обособленного спора.

Как уже указывалось, все банковские операции по выдаче кредита, перечислению денежных средств по договору, их конвертация и снятие в кассе банка в размере 1,35 млн. евро были проведены в один банковский день.

Указанные минимальные интервалы между совершением операций свидетельствуют об отсутствии реальной возможности их осуществления, предполагающих оформление документов и получение согласия от клиента банка на открытие счета с целью конвертации и прибытие клиента в банк для поддачи заявления № 73 от 26.06.2018, а также совершения действий по снятию наличных денежных средств размере 1 351 351 доллар США.

Это является прямым доказательством технического характера оформления и взаимосвязанности указанных операций.

По смыслу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), поскольку они не образуют правовых последствий, связанных с фактическим движением денежных средств по счетам.

В соответствии с пунктом 3 Положения Банка России от 29.01.2018 № 630-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» кредитная организация, осуществляющая выдачу наличных денежных средств производит оформление расходно-кассового ордера по форме 0402009, который должен подписан главным бухгалтером, кассиром и клиентом банка, получающим денежные средства.

Выдача денег по расходному ордеру должна быть отражена в кассовой книге, форма которой утверждена постановлением Госкомстата России.

Между тем, банком не были представлены копии расходного ордера и выписки с кассовой книги, подтверждающие выдачу ФИО2 ̆ А.В. наличных денежных средств.

Следовательно, совершение банком технический операций по зачислению и снятию денежных средств, при отсутствии подлинников платежных поручений, заявлений об открытии счета и подлинника расходно-кассового ордера, подтверждающего снятие наличных денежных средств, не может свидетельствовать о реальном совершении операций по перечислению денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.06.2018.

Указанные действия со стороны банка могут быть расценены только как действия, направленные на создание «технической» задолженности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цифровые остатки на счетах ФИО3 и ФИО2 ̆ А.В. в ООО КБ «Агросоюз» были сформированы фиктивно в результате формального осуществления технических записей по счетам бухгалтерского учета, что возможно при имеющихся программных средствах кредитной организации, создающих видимость перечисления денежных средств.

Довод конкурсного управляющего о том, что никаких претензий до момента подписания Соглашения ФИО3 не предъявлялось, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно п.4 Соглашения в связи с невозможностью оплаты покупателем недвижимого имущества в полном объёме, стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.06.2018 на основании части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и о возврате недвижимого имущества.

Довод конкурсного управляющего о том, что в рамках дела о банкротстве ООО КБ «Агросоюз» прямо установлен момент, с которого банк прекратил исполнение поручений клиентов - 31.10.2018, не означает, что до это даты банком не могли совершаться технические операции. Так, с конца 2017 года Банком России вводились ограничения на открытие расчетных и текущих счетов, на привлечение денежных средств (предписания от 12.12.2017 № Т436-9- 9/37399 ДСП, от 19.06.2018 № 36-7-3-1/11121ДСП).

Кроме того, конкурсным управляющим не обозначена и не пояснена конкретная противоправная цель со стороны ФИО3 в результате совершения оспариваемой сделки, с учетом отсутствия доказательств аффилированности (в том числе фактической) сторон сделки.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должник ао признании сделки недействительной.

Довод апелляционной жалобы о том, то судом первой инстанции установлен и сторонами не оспаривается факт перечисления ООО «Искандер» денег в пользу ФИО3 отклоняется, как не обоснованный и противоречащий тексту обжалуемого определения. 

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что обстоятельства движения денежных средств каким-либо образом влияет на рассмотрение настоящего обособленного спора отклоняется по следующим основаниям. 

Вопреки доводам конкурсного управляющего должника представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что цифровые остатки на счетах ФИО3 и ФИО2 ̆ А.В. в ООО КБ «Агросоюз» были сформированы фиктивно в результате формального осуществления технических записей по счетам бухгалтерского учета. Следовательно, обстоятельства движения денежных средств имеют непосредственное отношение к рассмотрению настоящего обособленного спора. 

Что касается отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об истребовании доказательств суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не представил доказательств невозможности самостоятельного получения доказательств, а также не пояснил, почему конкурсным управляющим не были запрошены истребуемые доказательства своевременно, при принятии обособленного спора к рассмотрению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

  Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:А.Г. Ахмедов

С.А. Назарова