ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-13144/2015

30 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1896/2022) общества с ограниченной ответственностью «Нептун», (регистрационный номер 08АП-2079/2022) общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговый центр «Интелл-Строй» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 января 2022 года по делу № А75-13144/2015 (судья Щепелин Ю.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Нептун» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговый центр «Интелл-строй» (ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Строительный двор» (ОГРН 

<

***>) о признании недействительным договора купли - продажи недвижимого имущества от 31.03.2016, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Актиф констракшн» (ОГРН 

<

***>),

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр «Интелл-Строй» (далее – ООО ИЦ «Интелл-Строй», заявитель) обратилось 03.11.2015 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Актиф Констракшн» (далее – ООО «Актиф Констракшн», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-13144/2015, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2018 (резолютивная часть от 29.01.2018) заявление публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» (далее – ПАО «Запсибкомбанк», кредитор) признано обоснованным, в отношении ООО «Акиф Констракшн» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2)

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2018 ООО «Акиф Констракшн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2020 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Акиф Констракшн», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.03.2016, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Нептун» (далее - ООО «Нептун»), применении последствий недействительности сделки путем восстановления задолженности ООО «Акиф Констракшн» перед ООО «Нептун» по решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2015 по делу № А75-10196/2015, обществом с ограниченной ответственностью Инжиниринговый центр «Интелл-Строй» (далее - ООО ИЦ «Интелл-Строй») по решению Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2015 по делу № А60-51434/2015, обществом с ограниченной ответственностью «Строительный Двор» (далее - ООО «Строительный Двор») по решению Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2015 по делу № А70-10154/2015.

Впоследствии от конкурсного управляющего должника поступили уточнения, в которых он просил суд: 

1. признать недействительным (ничтожным) в связи с притворностью договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.03.2016, заключенный между ООО «Актиф Констракшн» (продавец), ООО «Нептун» (покупатель), ООО ИЦ «Интелл-Строй» и ООО «Строительный Двор» (заинтересованные лица), как прикрывающую сделку на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);

2. признать недействительными действия ООО «Актиф Констракшн» и ООО «Нептун», направленные на прекращение обязательств посредством предоставления отступного, выразившиеся в передаче ООО «Актиф Констракшн» в собственность ООО «Нептун» двух объектов недвижимого имущества (земельный участок общей площадью 1340 кв.м., кадастровый номер 85:12:0202008:230, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>, участок 1; хозблок (склад), общей площадью 1 528 кв.м., кадастровый номер 85:12:0202008:1810, назначение - нежилое, 2 - этажный, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>), как прикрываемую сделку, на основании пункта 1 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по причине ее неравноценности и неправомерного преференциального характера, противоречащего предусмотренной указанным Законом очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника;

3. признать недействительными действия ООО «Нептун» по оплате задолженности ООО «Актиф Констракшн» заинтересованным лицам – ООО ИЦ «Интелл-Строй» и ООО «Строительный Двор» за счет имущества ООО «Актиф Констракшн», как прикрываемую сделку, на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве по причине ее неправомерного преференциального характера, противоречащего предусмотренной указанным Законом очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника;

4. обязать ООО «Нептун» вернуть в собственность ООО «Актиф Констракшн» объекты недвижимого имущества: земельный участок общей площадью 1340 кв.м., кадастровый номер 85:12:0202008:230, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, участок 1, хозблок (склад), общей площадью 1 528 кв.м., кадастровый номер 85:12:0202008:1810, назначение - нежилое, 2 - этажный, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>;

5. восстановить задолженность ООО «Актиф Констракшн» перед ООО «Нептун», подтвержденную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2015 по делу № А75-10196/2015; ООО ИЦ «Интелл-Строй», подтвержденную вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2014 по делу № А60-43154/2014 и от 28.12.2015 по делу № А60-51434/2015; ОО «Строительный Двор», подтвержденную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2015 по делу № А70-10154/2015.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.03.2016. 

Признаны недействительными действия ООО «Актиф Констракшн» и ООО «Нептун», направленные на прекращение обязательств посредством предоставления отступного, выразившиеся в передаче со стороны ООО «Актиф Констракшн» в собственность ООО «Нептун» двух объектов недвижимого имущества (земельный участок общей площадью 1340 кв.м., кадастровый номер 85:12:0202008:230, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>, участок 1; хозблок (склад), общей площадью 1 528 кв.м., кадастровый номер 85:12:0202008:1810, назначение - нежилое, 2-этажный, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>).

Признаны недействительными действия ООО «Нептун» по оплате задолженности ООО «Актиф Констракшн» заинтересованным лицам – ООО ИЦ «Интелл-Строй» и ООО «Строительный Двор» за счет имущества ООО «Актиф Констракшн».

На ООО «Нептун» возложена обязанность вернуть в собственность ООО «Актиф Констракшн» объекты недвижимого имущества: земельный участок общей площадью 1340 кв.м., кадастровый номер 85:12:0202008:230, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, участок 1; хозблок (склад), общей площадью 1 528 кв.м., кадастровый номер 85:12:0202008:1810, назначение - нежилое, 2-этажный, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>.

Восстановлена задолженность ООО «Актиф Констракшн» перед ООО «Нептун», подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2015 по делу № А75-10196/2015; ООО ИЦ «Интелл-Строй», подтвержденная вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2014 по делу № А60- 43154/2014 и от 28.12.2015 по делу № А60-51434/2015; ООО «Строительный Двор», подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2015 по делу № А70-10154/2015.

С ООО «Нептун» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 апелляционные жалобы ООО «Нептун» и ООО ИЦ «Интелл-Строй» удовлетворены, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.10.2020 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.01.2022:

- заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.03.2016, заключенный между ООО «Акиф Констракшн», ООО «Нептун» и ООО ИЦ «Интелл-Строй» и ООО «Строительный Двор»;

- на ООО «Нептун» возложена обязанность вернуть в собственность ООО «Актиф Констракшн» объекты недвижимого имущества: земельный участок общей площадью 1340 кв.м., кадастровый номер 85:12:0202008:230, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, участок 1; хозблок (склад), общей площадью 1 528 кв.м., кадастровый номер 85:12:0202008:1810, назначение - нежилое, 2-этажный, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>;

- восстановлена задолженность ООО «Актиф Констракшн» перед ООО «Нептун», подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2015 по делу № А75-10196/2015; ООО ИЦ «Интелл-Строй», подтвержденная вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2014 по делу № А60-43154/2014 и от 28.12.2015 по делу № А60-51434/2015; ООО «Строительный Двор», подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2015 по делу № А70-10154/2015;

- с ООО «Нептун» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с ООО ИЦ «Интелл-Строй» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.; с ООО «Строительный Двор» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.;

- определено перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертиза Югра-Версия» с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 80 000 руб., внесенных ООО «Нептун» по платежному поручению № 49 от 21.04.2021; определено возвратить ООО «Нептун» с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 15 000 руб., перечисленных по платежному поручению № 49 от 21.04.2021.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Нептун», ООО ИЦ «Интелл-Строй» обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО «Нептун» указало, что посредством совершения спорной сделки была погашена задолженность ООО «Актиф Констракшн» перед ООО «Нептун» в сумме 8 564 966 руб. 88 коп., ООО ИЦ «Интелл-Строй» в сумме 1 100 000 руб., в сумме 900 000 руб. перед ООО «Строительный Двор», что обусловило прекращение производства по заявлениям указанных кредиторов о признании ООО «Актиф Констракшн» банкротом, то есть спорная сделка имела для должника положительный результат, оснований считать, что спорная сделка причинила вред конкурсным кредиторам должника, привела к оказанию ООО «Нептун», ООО «Строительный Двор», ООО ИЦ «Интелл-Строй» предпочтения в удовлетворении требований перед другими кредиторами ООО «Актиф Констракшн», не имеется.

ООО ИЦ «Интелл-Строй» в обоснование своей апелляционной жалобы указало следующее:

- при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не принята во внимание специфика обстоятельств настоящего дела;

- ООО ИЦ «Интелл-Строой» рассматривало инициирование возбуждения дела о банкротстве должника в качестве ординарного варианта принудительного исполнения судебного решения о взыскании с должника денежных средств, исчерпав другие способы защиты, поэтому погашение его требования после возбуждения производства по делу о банкротстве само по себе не является достаточным основанием для признания его сделкой, недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

- после заключения спорной сделки 31.03.2016 должник последовательно удовлетворял требования других кредиторов, обратившихся в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом; процедура наблюдения введена в отношении должника по заявлению ПАО «Запсибкомбанк» определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2018, то есть спустя более двух лет после принятия арбитражным судом к производству заявления  ООО ИЦ «ИнтеллСтрой» о признании должника банкротом;

- стороны спорной сделки не были осведомлены о неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования других кредиторов, которые на 31.03.2016 не заявили свои требования в судебном или ином порядке;

- ООО ИЦ «Интелл-Строй» не имело права не принять исполнение обязательства ООО «Актиф Констракшн» третьим лицом ООО «Нептун» на основании статьи 313 ГК РФ.

Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.01.2022 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2014 по делу № А60-43154/2014 с должника в пользу ООО ИЦ «Интелл-Строй» взыскана задолженность в размере 629 029 руб. 27 коп. основного долга, 417 328 руб. 29 коп. пени за период с 06.05.2014 по 12.11.2014, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в сумме 30 093 руб. 58 коп., а также 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 1 829 451 руб. 14 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2015 по делу № А70-10154/2015 с должника в пользу ООО «Строительный Двор» взыскана задолженность в размере 1 075 335 руб. 81 коп., в том числе: 1 025 335 руб. 81 коп. долга, 50 000 руб. неустойки, а также 23 753 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.10.2015 по делу № А75-10196/2015 с должника в пользу ООО «Нептун» взыскана сумма основного долга по договору поставки в размере 6 046 327 руб. 25 коп., пени за просрочку оплаты долга в размере 1 121 938 руб. 02 коп., исчисленные за период с 26.01.2015 по 13.08.2015, взысканы пени начиная с 14.08.2015 на сумму долга 6 046 327 руб. 25 коп., начисленные по ставке 0,1% за каждый день просрочки до момента фактического погашения задолженности, со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга; с должника в пользу ООО «Нептун» взыскана сумма государственной пошлины в размере 58 841 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 28.12.2015 по делу № А60- 51434/2015 с должника в пользу ООО ИЦ «Интелл-строй» взысканы пени в сумме 279 580 руб. 12 коп., начисленная за период с 13.11.2014 по 21.12.2015, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, денежные средства в сумме 7 720 руб., а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

31.03.2016 между ООО «Актив Констракшн» (продавец), ООО «Нептун» (покупатель), ООО ИЦ «Интелл-Строй» (заинтересованное лицо № 1), ООО «Строительный Двор» (заинтересованное лицо № 2) заключен договор купли продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю недвижимое имущество:

- земельный участок общей площадью 1340 кв.м., с кадастровым номером 85:12:0202008:1810, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, участок 1 (земельный участок);

- хозблок (склад), общей площадью 1 528 кв.м, с кадастровым номером 85:12:0202008:230, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> (здание). 

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость приобретаемого покупателем недвижимого имущества составляет 12 000 000 руб., из которых стоимость земельного участка составляет 3 000 000 руб. (пункт 2.1.1 договора), стоимость здания – 9 000 000 руб. (пункт 2.1.2 договора).

Указанные объекты переданы должником ответчику в счет погашения задолженности перед: 1) ООО «Нептун», подтвержденной вступившим в закону силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.10.2015 по делу № А75-10196/2015; 2) ООО ИЦ «Интелл-Строй», подтвержденной вступившим в закону силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2015 по делу № А60-51434/2015; 3) ООО «Строительный Двор», подтвержденной вступившим в закону силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2015 по делу № А70-10154/2015.

В соответствии с пунктом 2.4 договора ООО «Нептун» обязалось перечислить на расчетный счет ООО ИЦ «Интелл-Строй» денежные средства в качестве отступного в размере 1 100 000 руб., на расчетный счет ООО «Строительный Двор» денежные средства в качестве отступного в размере 900 000 руб.

Договор купли-продажи от 31.03.2016 сторонами исполнен, недвижимое имущество (земельный участок и здание) передано по актам приема-передачи от 04.04.2016.

Согласно платежным поручениям № 127 от 05.04.2016 (1 100 000 руб.), № 128 от 07.04.2016 (900 000 руб.) денежные средства в сумме 2 000 000 руб. перечислены заинтересованным лицам, переход права собственности зарегистрирован.

По указанной сделке покупателю (ООО «Нептун») в счёт исполнения обязательств должника в размере 8 564 966 руб. 86 коп. продавцом были переданы два объекта недвижимого имущества: земельный участок (площадью 1 340 кв.м.) и хозблок (склад) (площадью 1 528 кв. м.) по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 01.07.2016 собственником земельного участка (площадью 1340 кв. м) и хозблок (склад) (площадью 1 528 кв. м.) по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, является ООО «Нептун».

Считая договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.03.2016, заключенный между ООО «Актиф Констракшн», ООО «Нептун», ООО ИЦ «Интелл-Строй» и ООО «Строительный Двор», притворной сделкой, действия ООО «Актиф Констракшн» и ООО «Нептун», направленные на прекращение обязательств посредством предоставления отступного, выразившиеся в передаче ООО «Актиф Констракшн» в собственность ООО «Нептун» двух объектов недвижимого имущества, прикрываемой сделкой, совершенной в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника и с оказанием ООО «Нептун», ООО ИЦ «Интелл-Строй» и ООО «Строительный Двор» предпочтения в удовлетворении их требований перед другими кредиторами, действия ООО «Нептун» по оплате задолженности ООО «Актиф Констракшн» заинтересованным лицам - ООО ИЦ «Интелл-Строй» и ООО «Строительный Двор» за счет имущества ООО «Актиф Констракшн», прикрываемой сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинившей такой вред, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании первого недействительным на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, вторых – недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, третьих – недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2020:

- заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.03.2016, 

- признаны недействительными действия ООО «Актиф Констракшн» и ООО «Нептун», направленные на прекращение обязательств посредством предоставления отступного, выразившиеся в передаче со стороны ООО «Актиф Констракшн» в собственность ООО «Нептун» двух объектов недвижимого имущества (земельный участок общей площадью 1340 кв.м., кадастровый номер 85:12:0202008:230, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>, участок 1; хозблок (склад), общей площадью 1 528 кв.м., кадастровый номер 85:12:0202008:1810, назначение - нежилое, 2-этажный, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>);

- признаны недействительными действия ООО «Нептун» по оплате задолженности ООО «Актиф Констракшн» заинтересованным лицам – ООО ИЦ «Интелл-Строй» и ООО «Строительный Двор» за счет имущества ООО «Актиф Констракшн»;

- на ООО «Нептун» возложена обязанность вернуть в собственность ООО «Актиф Констракшн» объекты недвижимого имущества: земельный участок общей площадью 1340 кв.м., кадастровый номер 85:12:0202008:230, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, участок 1; хозблок (склад), общей площадью 1 528 кв.м., кадастровый номер 85:12:0202008:1810, назначение - нежилое, 2-этажный, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>;

- восстановлена задолженность ООО «Актиф Констракшн» перед ООО «Нептун», подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2015 по делу № А75-10196/2015; ООО ИЦ «Интелл-Строй», подтвержденная вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2014 по делу № А60-43154/2014 и от 28.12.2015 по делу № А60-51434/2015; ООО «Строительный Двор», подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2015 по делу № А70-10154/2015;

- с ООО «Нептун» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции признал обоснованным довод об отчуждении имущества должника в пользу ООО «Нептун» по заниженной стоимости, а также заключил, что кредиторам ООО ИЦ «Интелл-Строй», ООО «Нептун» и ООО «Строительный Двор» в результате совершения оспариваемых сделок было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 апелляционные жалобы ООО «Нептун» и ООО ИЦ «Интелл-Строй» удовлетворены, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Принимая указанное постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим должника не представлены достоверные и достаточные доказательства неравноценности встречного представления по спорной сделке, ООО «Нептун» в материалы дела представлен отчет № 499/02.08.2019/011200 от 09.08.2019, составленный ИП ФИО4, согласно которому рыночная стоимость имущества на 02.08.2019 составляет 12 715 000 руб., в том числе: стоимость хозблока – 9 324 000 руб.; стоимость земельного участка – 3 391 000 руб., доказательств, однозначно свидетельствующих о существенном изменении стоимости реализованного по сделке имущества в худшую для должника сторону, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств аффилированности либо заинтересованности продавца и покупателя, поэтому отсутствуют основания полагать, что стороны сделки преследовали цель отчуждения (приобретения) имущества на нерыночных условиях. Материалы дела не содержат доказательств того, что покупатель имущества не имел реального интереса в его использовании, осуществил его дальнейшее отчуждение на каких-либо существенно отличных от оспариваемых условиях определения цены. Согласованная цена сделки позволила удовлетворить требования трех кредиторов должника.

Безубыточный характер сделки является достаточным основанием, исключающим возможность признания сделки недействительной со ссылкой на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для признания недействительной сделки должника на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции также не имеется в связи со следующим. 

На дату совершения оспариваемой сделки (31.03.2016) у ООО «Актиф Констракшн» имелись неисполненные обязательства и обязанности перед иными кредиторами. 

Вместе с тем ответчики по настоящему обособленному спору (ООО ИЦ «Интелл-Строй», ООО «Нептун», ООО «Строительный Двор») являются первыми тремя заявителями по делу о банкротстве ООО «Актиф Констракшн» (заявления от 03.11.2015, 03.02.2016, 08.02.2016). 

Дело о банкротстве ООО «Актиф Констракшн» возбуждено на основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.11.2015, процедура наблюдения в отношении ООО «Актиф Констракшн» была введена более чем через два года после возбуждения дела о банкротстве только при проверке обоснованности требований ПАО «Запсибкомбанк» по той причине, что задолженность перед всеми кредиторами, обратившимися ранее Банка, была погашена со стороны должника.

Оспариваемое соглашение достигнуто и подписано сторонами 31.03.2016, на указанную дату иные заявления о признании должника банкротом отсутствовали. Передача имущества состоялась 04.0.2016, перечисление денежных средств ООО ИЦ «Интелл-Строй», ООО «Строительный Двор» состоялось 05.04.2016 со ссылкой на договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.03.2016. На указанный период времени заявления иных кредиторов о признании должника банкротом отсутствовали.

Так, производство по заявлениям ООО ИЦ «ИнтеллСтрой», ООО «Нептун», муниципального предприятия «Городские электрические сети» муниципального образования город Ханты-Мансийск были прекращены в связи с подачей и удовлетворением отказов от заявлений (определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.04.2016, 19.07.2016, 11.08.2017), имевших место по причине гашения должником задолженности перед заявителями, что подтверждается, в частности, условиями настоящей сделки.

Заявления Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры, ИП ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Станица» были оставлены судом первой инстанции без рассмотрения в связи с погашением задолженности после их обращения в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом (определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.12.2016, от 26.01.2017 по настоящему делу).

Заявление ООО «Строительный Двор» было возращено заявителю в связи с поступлением в арбитражный суд отказа от заявления (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.07.2016 по настоящему делу).

На дату согласования условий сделки, передачи имущества и перечисления денежных средств отсутствовали иные кредиторы, подавшие заявление о признании должника банкротом. На дату регистрации сделки в Росреестре было подано еще два заявления о признании должника банкротом (МИФНС по ХМАО, ИП ФИО5), которые были признаны необоснованными в связи с удовлетворением требований. 

Основной целью должника и кредиторов было именно удовлетворение требований кредиторов, воспользовавшихся правом обратиться с заявлением о признании должника банкротом. Сложившаяся судебная практика признает предъявление заявления о банкротстве одним из способов взыскания дебиторской задолженности, возбуждение дела о банкротстве - ординарным вариантом принудительного исполнения судебного акта (абзац 6 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), поэтому гашение задолженности перед кредитором, инициировавшим возбуждение дела о банкротстве (в настоящем случае трех кредиторов) при отсутствии иных заявлений о признании должника банкротом является добросовестным и правомерным поведением кредитора и лица, принявшего исполнение.

Доказательств того, что ООО «Нептун», ООО «ИЦ «Интелл-Строй», ООО «Строительный двор» являются заинтересованными или аффилированными по отношению к должнику лицами, не имеется.

Обстоятельства, сопутствующие совершению сделок, которые должны были вызвать у приобретателя имущества, получателей денежных средств сомнения в отношении обстоятельств отчуждения спорного имущества, не установлены.

В данном случае заявитель, с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий, не подтвердил суду соответствующими доказательствами, что должник и ООО ИЦ «Интелл-Строй», ООО «Нептун» и ООО «Строительный двор», заключая оспариваемый договор купли-продажи от 31.03.2016, осуществляя передачу имущества и последующее перечисление денежных средств превысили пределы дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц, а у должника в действительности отсутствовало реальной намерение на погашение требований кредиторов в целях недопущения процедуры банкротства.

Основания считать договор от 31.03.2016 подлежащим признанию недействительным на основании статьи 170 ГК РФ, как прикрывающий иную сделку, направленную исключительно на прекращение обязательств должника перед ООО ИЦ «Интелл-Строй», ООО «Нептун» и ООО «Строительный двор» посредством предоставления отступного по более низкой цене, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют, поскольку факт оплаты по договору купли-продажи со стороны ООО «Нептун» конкурсным управляющим под сомнение не ставится, и управляющим е доказано несоответствие указанной в договоре стоимости имущества его рыночной стоимости.

Отменяя определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 09.10.2020 указал, что нельзя признать верным утверждение суда апелляционной инстанции, согласно которому выводы, изложенные в отчёте специалиста № 499/02.08.2019/011200 от 09.08.2019, соответствуют действительности с учётом недостатков, установленных судом первой инстанции.

Кроме того, в настоящем обособленном споре оспаривается договор купли-продажи, в рамках которого обязательства должника прекратились передачей кредиторам земельного участка и строения на нём, которые являлись единственным имуществом должника.

Предоставление должником отступного в виде недвижимого имущества кредиторам не является денежным платежом и обычной хозяйственной деятельностью в том понимании, которое придаёт им гражданское законодательство.

Более того, признав оспариваемые сделки ординарным способом принудительного исполнения судебных актов, апелляционный суд не дал оценку доводам конкурсного управляющего о нарушении имущественных прав кредиторов первой и второй очередей, обязательства должника перед которыми возникли до заключения договора купли-продажи.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего по итогам повторного рассмотрения его заявления, суд первой инстанции исходил из того, что довод ООО «Нептун», согласно которому «ООО «Нептун» уплачивает ООО ИЦ «Интелл-Строй и ООО «Строительный Двор» денежные средства и получает требование к ООО «Актиф Констракшн», ранее принадлежавшие ООО ИЦ «ИнтеллСтрой» и ООО «Строительный Двор», тем самым стороны заключают договор цессии, является несостоятельным, так как со стороны ООО «Нептун» лишь совершены фактические действия по исполнению обязательств должника за счет его же имущества на основании статьи 313 ГК РФ, при этом никакого перехода прав требования к должнику от одного кредитора к другому в соответствии со статьей 382 ГК РФ не произошло.

Согласно заключению эксперта № 04 от 29.10.2021, представленному в арбитражный суд по итогам проведения судебной экспертизы, рыночная стоимость спорного имущества на дату совершения спорной сделки составляет 11 979 838 руб., в связи с чем довод конкурсного управляющего о неравноценности встречного предоставления, полученного должником по спорному договору, подлежит отклонению.

Вместе с тем на дату совершения оспариваемой сделки (31.03.2016) у должника имелись следующие неисполненные обязательства и обязанности перед иными кредиторами, требования которых в последующем включены в первую, вторую и третью очередь реестра требований кредиторов должника, в частности перед ФИО6 (первая очередь) - 117 000 руб. ежемесячное содержание ребенка и 2 138 923 руб. 26 коп. капитализированные повременные платежи для ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., до 21.11.2026 (по мировому соглашению от 03.09.2009, определению Ханты-Мансийского районного суда от 03.09.2009 по делу № 2-2728/2009); МРИ ФНС № 1 по ХМАО-Югре (вторая очередь) - 5 317 443 руб. 67 коп. (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии); ПАО «Запсибкомбанк» - 12 273 941 руб. 87 коп. (кредитный договор № 

<

***> от 21.01.2014, решение Ханты-Мансийского районного суда от 20.10.2015); обществом с ограниченной ответственностью «Сигма» - 685 156 руб. 23 коп. (договор уступки права требования от 13.07.2017).

А потому действия по исполнению договора купли-продажи от 31.03.2016 привели к тому, что кредиторам ООО ИЦ «Интелл-Строй», ООО «Нептун» и ООО «Строительный Двор» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем спорные сделки подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО «Нептун» указало, что посредством совершения спорной сделки была погашена задолженность ООО «Актиф Констракшн» перед ООО «Нептун» в сумме 8 564 966 руб. 88 коп., ООО ИЦ «Интелл-Строй» в сумме 1 100 000 руб., в сумме 900 000 руб. перед ООО «Строительный Двор», что обусловило прекращение производства по заявлениям указанных кредиторов о признании ООО «Актиф Констракшн» банкротом по причине их отказа от заявленных требований, что имело для должника положительный результат, оснований считать, что спорная сделка причинила вред конкурсным кредиторам должника, привела к оказанию ООО «Нептун», ООО «Строительный Двор», ООО ИЦ «Интелл-Строй» в удовлетворении требований перед другими кредиторами ООО «Актиф Констракшн», не имеется.

ООО ИЦ «Интелл-Строй» в обоснование своей апелляционной жалобы указало, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не принята во внимание специфика обстоятельств настоящего дела.

Так, ООО ИЦ «Интелл-Строой» рассматривало инициирование возбуждения дела о банкротстве должника в качестве ординарного варианта принудительного исполнения судебного решения о взыскании с должника денежных средств, исчерпав другие способы защиты, поэтому погашение его требования после возбуждения производства по делу о банкротстве само по себе не является достаточным основанием для признания его сделкой, недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

После заключения спорной сделки 31.03.2016 должник последовательно удовлетворял требования других кредиторов, обратившихся в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом; процедура наблюдения введена в отношении должника по заявлению ПАО «Запсибкомбанк» определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2018, то есть спустя более двух лет после принятия арбитражным судом к производству заявления  ООО ИЦ «Интелл-Строй» о признании должника банкротом.

Стороны спорной сделки не были осведомлены о неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования других кредиторов, которые на 31.03.2016 не заявили свои требования в судебном или ином порядке.

При этом ООО ИЦ «Интелл-Строй» не имело права не принять исполнение обязательства ООО «Актиф Констракшн» третьим лицом ООО «Нептун» на основании статьи 313 ГК РФ.

Исследовав доводы апелляционных жалоб ООО ИЦ «Интелл-Строй», ООО «Нептун», суд апелляционной инстанции установил, что они, по существу, сводятся к несогласию ООО ИЦ «Интелл-Строй», ООО «Нептун» с правовой позицией, изложенной Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 09.10.2020 по настоящему делу.

Данная правовая позиция состоит в том, что отчужденный по спорному договору купли-продажи земельный участок и строение на нем являлись единственным имуществом должника, при этом предоставление должником отступного в виде недвижимого имущества кредиторам не является денежным платежом и обычной хозяйственной деятельностью в том понимании, которое придаёт им гражданское законодательство, а признание оспариваемых сделок ординарным способом принудительного исполнения судебных актов, само по себе не означает, что в его результате не были нарушены имущественные права кредиторов первой и второй очередей, обязательства должника перед которыми возникли до заключения договора купли-продажи.

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в постановлении от 09.10.2020 по настоящему делу указано на необходимость принятия данных обстоятельств во внимание судом первой инстанции при повторном рассмотрении настоящего спора.

Согласно части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 № 130-О, законодательное возложение на арбитражный суд кассационной инстанции полномочий по проверке законности судебных актов арбитражных судов в связи с кассационными жалобами, равно как и придание принимаемым этим арбитражным судом решениям обязательного характера вытекают из положений статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющих право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П, от 21 апреля 2010 года № 10-П и др.).

По смыслу названного конституционного положения, а также конкретизирующих его норм арбитражного процессуального законодательства, устанавливающих порядок производства в арбитражном суде кассационной инстанции и находящихся в системной связи со статьей 6 АПК Российской Федерации, закрепляющей предъявляемые ко всем судебным актам (независимо от принявшей их инстанции) требования законности, содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции указания на действия, которые должны быть выполнены соответствующим арбитражным судом, вновь рассматривающим дело, представляют собой неотъемлемую составную часть такого постановления и имеют столь же обязывающий характер, как и любой иной судебный акт (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2014 года № 911-О).

Следовательно, выводы и указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 09.10.2020 по настоящему делу, при повторном рассмотрении настоящего спора являлись обязательными для нижестоящих судов.

Из обжалуемого определения суда первой инстанции следует, что при повторном рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции в полном соответствии с положениями части 2 статьи 289 АПК РФ руководствовался приведенными выше указаниями и выводами суда кассационной инстанции, изложенными в постановлении от 09.10.2020.

Установив, что на дату совершения оспариваемой сделки (31.03.2016) у должника имелись неисполненные обязательства и обязанности перед иными кредиторами, требования которых в последующем включены в первую, вторую и третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции заключил, что действия по исполнению договора купли-продажи от 31.03.2016 привели к тому, что кредиторам ООО ИЦ «Интелл-Строй», ООО «Нептун» и ООО «Строительный Двор» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем спорные сделки подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного содержащиеся в апелляционных жалобах ООО ИЦ «Интелл-Строй», ООО «Нептун» доводы не могут повлиять на итог рассмотрения заявления конкурсного управляющего, в связи с чем не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.01.2022 по делу № А75-13144/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы ООО ИЦ «Интелл-Строй», ООО «Нептун» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 января 2022 года по делу № А75-13144/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

Е.В. Аристова

 О.В. Дубок