АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 декабря 2022 года

Дело №

А56-117441/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н.,                 Яковлева А.Э.,

при участии от финансового управляющего ФИО1 представителя ФИО2 Сю (доверенность от 24.01.2022),

рассмотрев 29.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  финансового управляющего ФИО3 ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А56-117441/2018/разн.1,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 финансовый управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о разрешении разногласий, возникших с залоговым кредитором публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» (далее – Банк) в части распределения денежных средств, оставшихся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, после направления залоговому кредитору 80% от указанной суммы.

Определением от 03.06.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области разрешил разногласия и  признал обоснованным удержание финансовым управляющим 3 247 801 руб. 90 коп., в том числе                 35 350 руб. (судебные расходы и затраты, связанные с реализацией предмета залога), 3 212 451 руб.  90 коп. (вознаграждение финансового управляющего), а 1 341 415 руб. 10 коп. признал подлежащим возврату залоговому кредитору.

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 определение от 03.06.2022 отменено,  разногласия между залоговым кредитором и финансовым управляющим разрешены следующим образом. Признано обоснованным удержание 3 247 801 руб. 90 коп., в том числе                       35 350 руб. судебных расходов и затрат, связанных с реализацией предмета залога, 3 212 451 руб. 90 коп. вознаграждения финансового управляющего, а               1 341 415 руб. 10 коп. и 4 589 217 руб. признаны подлежащими возврату залоговому кредитору.

В кассационной жалобе  финансовый управляющий ФИО1 просит постановление от 14.09.2022 изменить в части возврата Банку 4 589 217 руб., представляющих собой 10% от стоимости предмета залога, и признать подлежащей возврату Банку сумму за вычетом текущей задолженности по алиментам и суммы прожиточного минимума.

Податель жалобы ссылается на то, что статьей 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрено, что за счет 10% от суммы, полученной при реализации залогового имущества, погашаются только требования первой и второй очереди кредиторов, включенных в реестр, и не подлежат погашению текущие требования первой очереди.

Кроме того, финансовый управляющий полагает, что поскольку в конкурсную массу не подлежат включению денежные средства в размере прожиточного минимума, предназначенные для должника и лиц, находящихся на его иждивении, такая сумма также должна быть удержана из средств, полученных от реализации залогового имущества.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал жалобу. 

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы. 

Как следует из материалов дела, определением от 10.04.2019  в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка в размере                  304 690 371 руб. 62 коп., в том числе 89 522 177 руб. 97 руб. основного долга и 215 168 193 руб. 65 коп. неустойки, учитываемое как обеспеченное залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. 

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 данной статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Поскольку залоговое имущество на торгах  реализовано не было, Банк  оставил его за собой залога по цене 45 892 170 руб.

В соответствии с требованиями Закона о банкротстве Банк перечислил на специальный банковский счет должника 9 178 434 руб.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которому восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина  в следующем порядке:

- десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

 Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Вместе с тем указание в Законе о банкротстве на включение названных средств в конкурсную массу означает, что они также подлежат распределению с учетом приоритета залогового кредитора (статьи 18.1, 134 и 138 Закона о банкротстве) при условии, что обеспеченное залогом требование не было удовлетворено в полном объеме. Такое толкование названной норме дано Верховным Судом Российской Федерации, в том числе в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 24.12.2018 № 305-ЭС18-15086(1,2) и № 304-ЭС18-13615.

Таким образом, по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов первой и второй очереди либо в отсутствие таких требований  в полном объеме (10% от вырученной суммы) направляются на расчеты с залоговым кредитором.

Согласно пункту 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущие требования по уплате алиментов отнесены законодателем к первой очереди удовлетворения по текущим обязательствам наравне с судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждений лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина.

При этом в Законе о банкротстве не содержится императивного указания на то, что за счет денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, могут погашаться только реестровые требования.

Вместе с тем в данном случае из материалов дела не усматривается то, что у должника имеются неисполненные обязательства по уплате алиментов, взысканных судебными актами.

Доказательств того, что суд апелляционной инстанции имел возможность установить наличие текущей задолженности по алиментам, финансовым управляющим не представлено. При этом в отзыве на апелляционную жалобу Банка финансовый управляющий на наличие таких текущих требований не ссылалась.

Согласно отчету, сформированному финансовым управляющим 20.09.2022 (после вынесения обжалуемого постановления), задолженности по алиментам, взысканным вступившими в законную силу судебными актами, у должника не имеется.

В названном отчете указано на то, что должнику не производилась выплата прожиточного минимума на него и лиц, находящихся на его иждивении, с 29.03.2021.

Такие  суммы в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве исключаются из конкурсной массы.

Вместе с тем в отсутствие на расчетном счете должника денежных средств либо постоянного дохода, из которого должны выделяться денежные средства на его содержание, данная обязанность финансового управляющего не может быть истолкована таким образом, что должник становится кредитором по текущим платежам, чьи требования подлежат удовлетворению во внеочередном порядке за счет средств, вырученных от реализации конкурсной массы.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, соответственно, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания из денежных средств, поступивших от реализации включенного в конкурсную массу имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом отсутствия у должника кредиторов первой и второй очереди, в том числе отсутствия информации о наличии текущей задолженности по выплате алиментов, правомерно определил, что 4 589 217 руб., составляющие 10% от предмета залога, должны быть направлены на погашение требования залогового кредитора - Банка. Возражений относительно распределения оставшихся 10% участвующими в деле лицами  заявлено не было.

 Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А56-117441/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО1   – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

А.Э. Яковлев