ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15937/2018 

 

Москва                                                                                Дело № А40-20359/16 

07 мая 2018 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ «Металлург»  на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 по делу № А40-20359/16, вынесенное судьей А.А. Архиповым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2,

о завершении процедуры реализации имущества гражданина;

 

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, по дов. от 05.04.2018

от ООО «Контурс» - ФИО4, по дов. от 09.04.2018

от ООО КБ «Металлург»  – ФИО5, по дов. от 12.09.2017

от Компания Lakerson Division Ltd – ФИО5,по дов. от 23.01.2018 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим назначена ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 реализация имущества ФИО2 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО КБ «Металлург» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель  ООО КБ «Металлург» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Компании Lakerson Division Ltd апелляционную жалобу поддержал.

Представители финансового управляющего, ООО «Контурс»  против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Финансовым управляющим в соответствии со статьями 129, 213.9 Закона о банкротстве приняты меры к поиску и выявлению имущества должника, однако какое-либо имущество, в том числе денежные средства, права на земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства у должника не выявлены, учредителем каких-либо иных организаций должник не является, предпринимательскую деятельность не ведет. 

Ввиду отсутствия имущества должника конкурсная масса сформирована не была, в связи с чем, требования кредиторов не погашались. 

Сделки, совершенные должником, в течение трех лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), по которым имеются основания для оспаривания сделок, отсутствуют.

Финансовым управляющим в материалы дела представлены доказательства опубликования сообщения о признании должника банкротом, реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

На основании исследования и оценки материалов дела судом первой инстанции установлено, что мероприятия, проводимые в процедуре реализации имущества гражданина и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчета с кредитором, выполнены арбитражным управляющим в полном объеме.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника.

Довод апелляционной жалобы о наличии у должника доходов от трудовой деятельности, не учтенных финансовым управляющим, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из отзыва финансового управляющего, в ходе процедуры реализации имущества должник осуществлял трудовую деятельность в качестве генерального директора ООО «ТрейдСервис» с должностным окладом 25 000 руб., приказом от 05.10.2017 трудовой договор был прекращен.

По информации некоммерческой организации «Фонд инвестиционных проектов», в период с 2015-2017 г. заработная плата сотрудникам фонда не начислялась, что не противоречит действующему законодательству, регламентирующему деятельность некоммерческих организаций.

В связи с указанным, у финансового управляющего отсутствовали основания для установления прав требования по заработной плате ФИО2 к некоммерческой организации «Фонд инвестиционных проектов».

Как было указано выше, положения статьи 213.28  Закона о банкротстве предоставляют арбитражному суду право решать вопрос о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, то есть сделать вывод об отсутствии у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, о выполнении управляющим всех возложенных на него законом обязанностей.

Кроме того, при отсутствии имущества должника завершение процедуры реализации имущества гражданина не нарушает права кредиторов, поскольку и при продлении процедуры их требования не могут быть удовлетворены.

Доводы заявителя об отсутствии сведений о праве должника в общем имуществе супругов также не могут быть приняты судом, поскольку брак между должником и ФИО7 был расторгнут 19.02.2013, то есть более чем за три года до возбуждения процедуры банкротства в отношении ФИО2, что превышает максимальный срок оспаривания сделок, установленный статьями 61.1-61.4 Закона о банкротстве.

Иные доводы апелляционной жалобы по сути направлены на недобросовестное, по мнению заявителя, исполнение ФИО6 обязанностей финансового управляющего должника, однако в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ФИО6 своих обязанностей, с жалобой на его действия (бездействия) кредиторы не обращались.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 по делу № А40?20359/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО КБ «Металлург»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      И.М. Клеандров

П.А. Порывкин