Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2058/2023

город Псков

28 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания          ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "1С-Софт" (адрес: 127434, 

<

...>, эт/ком 6/38, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 20.04.2011, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ланган" (адрес 182270, Псковская область, Себежский район, Кузнецовка деревня, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 993 800 руб. компенсации,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции): ФИО2 - представитель по доверенности;

 от ответчика: ФИО3- представитель по доверенности, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "1С-Софт" (далее - истец, общество "1С-Софт") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ланган" (далее - ответчик, общество "Ланган") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) в размере 993 800 руб. 

Из основания иска следует, что в ходе проведения сотрудниками МО МВД России "Себежский" 17.11.2022 осмотра по месту нахождения ответчика (КУСП №3184 от 17.11.2022) установлен факт незаконного использования последним установленных на персональный компьютер программных продуктов, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Сослался на необоснованность представленного истцом расчета компенсации, поскольку стоимость права использования программных продуктов определена на основании справочника цен, который не может являться надлежащим доказательством, в то время как ответчиком представлены сведения о том, что спорные программные продукты устарели и в настоящее время не используются, а их более современные аналоги стоят дешевле, нежели определено истцом при расчете компенсации. Заявил о сомнении в обоснованности проведенного в рамках доследственной проверки (КУСП №3184 от 17.11.2022) экспертного исследования, предметом которого являлись изъятые сотрудниками полиции твердотельный накопитель и жесткий диск из находившегося у ответчика системного блока. Также пояснил, что изъятый сотрудниками полиции системный блок обществу "Ланган" не принадлежит, а являлся собственностью его бывшего работника ФИО4, уволенной 20.09.2019 и впоследствии скончавшейся. Кроме того, ответчиком установлено, что лицом, непосредственно причастным к установлению спорного программного обеспечения, является бывший бухгалтер общества "Ланган" ФИО5, которая подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ввиду возможности предъявления к ней со стороны ответчика регрессных требований в случае удовлетворения иска.

В судебном заседании 25.12.2023 судом рассмотрено и протокольным определением отклонено ходатайство ответчика о привлечении ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ввиду не предоставления каких-либо доказательств того, что судебный акт по рассматриваемому спору может повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон. Ничем не подтвержденное утверждение ответчика о причастности данного лица к установке и использованию контрафактного программного обеспечения соответствующее обстоятельство не подтверждает. Кроме того, ходатайство заявлено ответчиком по прошествии более восьми месяцев рассмотрения дела в суде первой инстанции и, по мнению суда, направлено на затягивание рассмотрения дела.

 

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной ответчика общество "1С-Софт" на основании договора об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ и базы данных от 15.01.2015 является обладателем исключительных прав на следующие программные продукты для ЭВМ: "1С: Предприятие 8.3. Технологическая поставка"; "Клиентская лиц. на 10 р.м. 1С: Предприятие 8 (USB)"; "1С: Предприятие 8.2. Технологическая поставка"; "Клиентская лиц. на 100 р.м. 1С: Предприятие 8 (USB)".

В ходе проведения сотрудниками МО МВД России "Себежский" 17.11.2022  осмотра места нахождения общества "Ланган" по адресу: 

<

...>, установлен факт незаконного использования в деятельности ответчика программных продуктов, авторские права на которые принадлежат истцу. В результате проведения осмотра места происшествия сотрудниками полиции изъяты твердотельный накопитель и жесткий диск из системных блоков с установленными программами для ЭВМ.

Постановлением следователя СО МО МВД России "Себежский" по материалу КУСП №3184 от 17.11.2022 эксперту АНО "ЮЦСЭ" назначена компьютерно-техническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта №22/11-004 от 25.11.2022) на представленных носителях информации воспроизведено программное обеспечение, а именно: "1С: Предприятие 8.3. Технологическая поставка", "Клиентская лиц. на 10 р.м. 1С:Предприятие 8 (USB)", "1С: Предприятие 8.2. Технологическая поставка", "Клиентская лиц. на 100 р.м. 1С:Предприятие 8 (USB)". Все исследуемое программное обеспечение (ПО) работоспособно, процедура активации (перевода ПО в режим работы без ограничения по времени) проведена.  Установленное программное обеспечение имеет следующие признаки контрафактности: отсутствует лицензионное соглашение; отсутствуют сертификаты подлинности или иная документация, подтверждающая лицензионность программного обеспечения; отсутствует оригинальный носитель с характерной символикой и голограммой; программы запускается без аппаратно-программного комплекса защиты от несанкционированного копирования (ключ защиты). Результаты поиска свидетельствуют о том, что в постоянной памяти объекта, представленного на экспертизу, обнаружены документы с упоминанием общества "Ланган", что говорит об использовании указанных ЭВМ в финансово-хозяйственной деятельности вышеуказанной организации.

11.01.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации за незаконное использование указанных программ, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Полагая, что ответчиком неправомерно использованы программы для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат обществу "1С-Софт", истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании компенсации.

В ходе судебного разбирательства суд истребовал у МО МВД России "Себежский" и прокуратуры Себжского района материал проверки КУСП №3184 от 17.11.2022 и приобщенный к нему твердотельный накопитель и жесткий диск, изъятые в ходе проведения осмотра по месту нахождения общества "Ланган". 

С учетом доводов ответчика о наличии сомнений в обоснованности проведенного в рамках доследственной проверки экспертного исследования, суд определением от 27.09.2023 назначил по настоящему делу компьютерную техническую экспертизу, производство которой поручил эксперту Автономной некоммерческой организация "Ю Р Б С Э" ФИО6 с постановкой следующих вопросов:

1. Имеются ли на представленных на исследование твердотельном накопителе и жестком диске установленные программные продукты фирмы "1С"? Если да, то какие конкретно, работоспособны ли они, соответствуют ли легальным образцам, имеют ли признаки контрафактности, какова дата и время установки этих программ и вносимых в них изменений? 

2. Имеются ли на представленных твердотельном накопителе и жестком диске сведения о деятельности общества "Ланган" с использованием программных продуктов фирмы "1С", имеющих признаки контрафактности, если да, то какие конкретно операции выполнялись, в какой период времени?

По результатам проведенной судебной экспертизы в экспертном заключении №23/11-001 от 17.11.2023 экспертом ФИО6 сделаны следующие выводы:

Для решения вопроса №1 экспертом выполнены попытки запуска всех экземпляров 1С Предприятие, обнаруженных в постоянной памяти ЭВМ. Из них запустились без ключа защиты (что является признаком контрафактности) и были идентифицированы: "1С:Предприятие 8.2. Технологическая поставка", дата установки 15.02.2014, 17:00:06; "1С:Предприятие 8. Клиентская лицензия на 10 р.м. (USB)", дата установки 15.02.2014, 17:00:06; "1С:Предприятие 8.3. Технологическая поставка", дата установки 15.05.2020, 12:56:11; "1С:Предприятие 8. Клиентская лицензия на 100 р.м. (USB)", дата установки 15.05.2020, 12:56:11. 

Обнаруженные в постоянной памяти ЭВМ экземпляры 1С:Предприятие обладают следующими признаками контрафактности: отсутствует лицензионное соглашение; отсутствуют сертификаты подлинности или иная документация, подтверждающая лицензионность программного обеспечения; отсутствует оригинальный носитель с характерной символикой и голограммой; программа запускается без аппаратно-программного комплекса защиты от несанкционированного копирования (ключ защиты). Наличие вышеуказанных признаков контрафактности свидетельствует об отличии от легальных образцов. 

Также были обнаружены и не запускались без ключа защиты, но запускались при доступной программной лицензии (что свидетельствует о соответствии легальному образцу) и были идентифицированы: "1С:Предприятие 8.3. Технологическая поставка", дата установки 20.11.2018, 16:14; "1С:Предприятие 8.3. Технологическая поставка", дата установки 08.05.2019, 11:30; "1С:Предприятие 8.3. Технологическая поставка", дата установки 18.07.2020, 19:52; "1С:Предприятие 8.3. Технологическая поставка", дата установки 25.10.2021, 13:10.  

Для ответа на вопрос №2 с целью нахождения сведений о деятельности общества "Ланган" в постоянной памяти проведен поиск файлов, содержащих текст "ланган", в результате чего обнаружено более шестисот различных документов, что свидетельствует об использовании ЭВМ, в которую был установлен данный диск, в деятельности общества "Ланган". В папке "C:\base\" обнаружена папка с информационной базой 1С:Предприятие "accnt". Информационная база в папке "accnt" запускается, идентифицирует себя как "Бухгалтерия предприятия, редакция 3.0 (3.0.121.23)". В качестве организации, от лица которой ведется учет, указано общество "Ланган", ИНН 

<

***>. В информационную базу введены документы реализации от общества "Ланган" различным контрагентам с 18.01.2021 по 15.11.2022. В информационную базу введены документы приобретения товаров, работ и услуг обществом "Ланган" у различных контрагентов с 11.01.2021 по 10.11.2022. В информационной базе вводились документы по учету заработной платы и отражению производственных операций. Формируется оборотно-сальдовая ведомость. В разделе "Информационная база" отражаются лицензии, которые использовались при запуске данной информационной базы ранее. В данном разделе также присутствует запись "Сетевой HASP4 ORGL8 100", которая свидетельствует о том, что данная информационная база запускалась с использованием аппаратной лицензии на 100 рабочих мест. Данная информация коррелирует с информацией об обнаружении комплекта "1С:Предприятие 8. Клиентская лицензия на 100 р.м. (USB)". В папке "C:\base\" обнаружена папка с информационной базой 1С:Предприятие "sebeg". Информационная база в папке "sebeg" запускается, идентифицирует себя как "Бухгалтерия предприятия (базовая), редакция 3.0 (3.0.90.45)". В качестве организации от лица которой ведется учет, указано ООО "Себеж-Групп", ИНН 

<

***>. Остальные указанные реквизиты указаны на снимке окна программы. В информационную базу введены документы реализации от ООО "Себеж-Групп" различным контрагентам, в т.ч. обществу "Ланган" с 15.04.2021 по 25.06.2021. В информационную базу введены документы приобретения товаров, работ и услуг обществом "Себеж-Групп" у различных контрагентов, в т.ч. общества "Ланган" с 14.03.2021 по 02.07.2021. Формируется оборотно-сальдовая ведомость. В разделе "Информационная база" отражаются лицензии, которые использовались при запуске данной информационной базы ранее. В данном разделе также присутствует запись "Сетевой HASP4 ORGL8 10", которая свидетельствует о том, что данная информационная база запускалась с использованием аппаратной лицензии на 10 рабочих мест. Данная информация коррелирует с информацией об обнаружении комплекта "1С:Предприятие 8. Клиентская лицензия на 10 р.м. (USB)". Для нахождения сведений о деятельности общества "Ланган" в постоянной памяти был проведен поиск файлов, содержащих текст "ланган". Было обнаружено более 1200 различных документов, что свидетельствует об использовании ЭВМ, в которую был установлен данный диск в деятельности общества "Ланган". 

На основании изложенного эксперт пришел к выводу о том, что экземпляры программ 1С:Предприятие с признаками контрафактности использовались для ведения учета обществом "Ланган", при этом точный период времени установить не представляется возможным.

 

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью). 

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

 Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права, которые охраняются как литературные произведения.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение

 

Принадлежность истцу исключительных прав на программы для ЭВМ, в защиту которых предъявлен настоящий иск, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Также представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается, что в ходе осмотра сотрудниками МО МВД России "Себежский" помещения, принадлежащего обществу "Ланган", расположенного по адресу: 

<

...>, изъят ЭВМ (жесткий диск и твердотельный накопитель), используемый в деятельности ответчика и содержащий в своей памяти программы "1С" с признаками контрафактности. 

В результате проведенной в рамках доследственной проверки экспертизы подтверждено, что установленное программное обеспечение, а именно: "1С: Предприятие 8.3. Технологическая поставка", "Клиентская лиц. на 10 р.м. 1С:Предприятие 8 (USB)", "1С: Предприятие 8.2. Технологическая поставка", "Клиентская лиц. на 100 р.м. 1С:Предприятие 8 (USB)" является контрафактным. 

Указанное обстоятельство также подтверждено выводами назначенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной компьютерной экспертизы (экспертное заключение №23/11-001 от 17.11.2023).

Изучив экспертное заключение №23/11-001 от 17.11.2023, суд находит изложенные в нем выводы не противоречивыми и в достаточной степени мотивированными. Его исследовательская часть, материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта, позволяют установить основания, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. Вывод эксперта соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, иным представленным в дело доказательствам. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявленным статями 85 - 86 АПК РФ. 

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о достаточной компетенции, опыте и образовании проводившего экспертизу лица. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сведений о предвзятости эксперта, его зависимости от участников процесса, суду не представлено. 

На основании вышеизложенного, заключение судебной экспертизы №23/11-001 от 17.11.2023, выполненное экспертом ФИО6, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

 

Доводы стороны ответчика о том, что контрафактное программное обеспечение им фактически не использовалось, а изъятый компьютер принадлежит уволенному работнику общества "Ланган", подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Так, представитель ответчика указал на принадлежность компьютера работнику ФИО4, уволенной 20.09.2019 и впоследствии скончавшейся.

В тоже время, согласно заключению компьютерных экспертиз часть из контрафактных программных продуктов установлена на изъятый по месту нахождения ответчика компьютер 15.05.2020.

Кроме того, из заключения экспертиз следует, что в памяти изъятого у ответчика ЭВМ имеется множество датированных после 20.09.2019 файлов с упоминанием общества "Ланган", в том числе документы реализации от общества "Ланган" различным контрагентам с 18.01.2021 по 15.11.2022, что свидетельствует об использовании данного ЭВМ, на которое было установлено контрафактное программное обеспечение, в хозяйственной деятельности ответчика.

Сам по себе факт использования ответчиком наряду с контрафактным также и лицензионного программного обеспечения не свидетельствует об отсутствии нарушения исключительных прав истца и не препятствует взысканию компенсации.

При этом  в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. 

Запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением. 

Не считается воспроизведением краткосрочная запись произведения, которая носит временный или случайный характер и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование произведения либо осуществляемую информационным посредником между третьими лицами передачу произведения в информационно-телекоммуникационной сети, при условии, что такая запись не имеет самостоятельного экономического значения. Между тем, указанных обстоятельств судом не установлено.

Норма статьи 1279 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня способов использования произведения и указывает на то, что использование произведения, влекущее нарушение прав правообладателя, может быть осуществлено не только в формах, перечисленных в этой норме, но и иными способами. 

Согласно Договору Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву (вместе с "Согласованными заявлениями в отношении Договора ВОИС по авторскому праву"), подписанному 20.12.1996 Дипломатической конференцией, право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции, согласно которой "любая звуковая или визуальная запись признается воспроизведением" (согласованные заявления в отношении ст. 1 (4) Договора).

Таким образом, факт хранения компьютерной программы на электронном носителе (в памяти жесткого диска компьютера) без согласия правообладателя образует самостоятельный состав правонарушения. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.06.2016 №308-ЭС14-1400. 

Использование спорных программ с учетом работоспособности без предусмотренного ключа защиты является основным признаком неправомерности ее установки и использования.

Доказательства легального приобретения спорных программных продуктов, наличия договорных отношений по поводу передачи прав на него ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, представленными в материалы дела документами подтверждается, что программные продукты "1С: Предприятие 8.3. Технологическая поставка", "Клиентская лиц. на 10 р.м. 1С:Предприятие 8 (USB)", "1С: Предприятие 8.2. Технологическая поставка", "Клиентская лиц. на 100 р.м. 1С:Предприятие 8 (USB)", используемые ответчиком в своей деятельности, являются контрафактными, что свидетельствует о нарушении исключительных прав истца, а потому у последнего имеются основания требовать взыскания с ответчика установленной законом компенсации. 

 

Согласно статье 1301 ГК РФ обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Истцом при обращении в суд с иском в качестве способа восстановления нарушенного права избрана компенсация в двукратном размере стоимости права использования программ для ЭВМ, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование таких программ, что по его подсчетам составило 993 800 руб. ("Клиентская лиц. на 10 р.м. 1С:Предприятие 8 (USB) 51 900 руб. х 2; "1С: Предприятие 8.2. Технологическая поставка 13 000 руб. х 2"; Клиентская лиц. на 100 р.м. 1С:Предприятие 8 (USB)                 432 000 руб. х 2).

Двукратный размер стоимости права, установленный в пункте 3 статьи 1301 ГК РФ, является одновременно и минимальным и максимальным размером компенсации, предусмотренного законом.

В силу пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

При несоблюдении указанных требований суд вправе вынести определение об оставлении соответствующего искового заявления без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Для подтверждения расчета и стоимости нарушенного права допускается представление данных о стоимости исключительного права, в том числе и из зарубежных источников. Организации по управлению правами в качестве одного из доказательств вправе привести ссылки на утвержденные ими ставки и тарифы в обоснование расчета взыскиваемой компенсации. Названные доказательства оцениваются судом по правилам об оценке доказательств и не имеют преимущества перед другими доказательствами.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

 

Цены на права использования спорных программных продуктов, исключительные права на которые принадлежат обществу "1С-Софт", получены согласно справочнику цен на лицензионное программное обеспечение по состоянию на ноябрь 2022 года. Также стоимость программных продуктов подтверждена региональным дистрибьютором общества "1С-Софт" - ООО "1С-Гэндальф".

Суд принимает указанную информацию, содержащуюся в справочниках некоммерческого партнерства Поставщиков Программных Продуктов, в качестве доказательства стоимости программ для ЭВМ, поскольку при сравнимых обстоятельствах такая стоимость программ обычно взимается за их правомерное использование.

Возможность определения стоимости права использования спорных программных продуктов на основании данных справочника цен на лицензионное программное обеспечение подтверждается актуальной судебной практикой (постановления Суда по интеллектуальным правам от 24.11.2021 по делу №А61-2265/2020, от 16.11.2023 по делу №А36-7440/2022, от 05.04.2023 по делу №А08-12515/2021).

Более того, при рассмотрении дела сторона истца представила письма официальных распространителей (дистрибьюторов) программного обеспечения, подтвердивших реальное заключение договоров по отчуждению аналогичного контрафактному программного обеспечения в спорный период по тем же ценам, что заявлены истцом (приложения к позициям истца от 31.07.2023 и от 15.08.2023). 

Напротив, с учетом установленных экспертами дат установок контрафактных программ на ЭВМ и даты проведения проверки сотрудниками полиции, в ходе которой зафиксирован факт их незаконного использования и осуществлено изъятие накопителей, представленные ответчиком сведения о том, что на момент рассмотрения спора в суде соответствующие программные продукты устарели и в настоящее время не реализуются, а их более современные аналоги стоят дешевле, не свидетельствуют о неверности представленного истцом расчета.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 17.07.2020 №С01-1563/2019 по делу №А40-119424/2019, поддержанной определением Верховного Суда РФ от 12.11.2020 №305-ЭС20-17465, расчет суммы компенсации должен быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования объекта исключительного права, сложившейся при сравнимых обстоятельствах в период, соотносимый с моментом правонарушения.

В свою очередь ответчик не представил суду доказательств того, что в октябре-ноябре 2022 года стоимость использования спорных программ для ЭВМ была ниже, чем это указано в расчете истца.

Ходатайств и мотивированных обоснований возможности снижения размера компенсации ниже установленных законом пределов (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановлений Конституционного Суда от 13.12.2016 №28-П и 24.07.2020 №40-П) стороной ответчика не представлено. 

 

 Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на вышеуказанные программы ЭВМ доказан, расчет размера компенсации истцом соответствующим образом обоснован, ответчиком не опровергнут, а потому требования истца о взыскании компенсации в размере                           993 800 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

 

Согласно положениям абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчиком по платежному поручению №676 от 25.07.2023 на депозит суда перечислены денежные средства в размере 69 500 руб. для оплаты экспертизы.

При этом стоимость проведенной экспертизы №23/11-001 от 17.11.2023 составила 20 000 руб.

Поскольку представленное заключение эксперта № 23/11-001 от 17.11.2023 признано в качестве надлежащего и допустимого доказательства, суд считает необходимым поручить финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, перечислить Автономной некоммерческой организация "Ю Р Б С Э" 20 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу.

Расходы по оплате госпошлины подлежат возложению на ответчика.

Излишне перечисленная ответчиком на депозит суда сумма в размере               49 500 руб. по платежному поручению №676 от 25.07.2023 подлежит возвращению. 

Твердотельный накопитель и жесткий диск (в том числе квитанция №029711 от 05.12.2022), изъятые в ходе проведения осмотра общества с ограниченной ответственностью "Ланган", надлежит возвратить МО МВД России "Себежский".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ланган" в пользу общества с ограниченной ответственностью "1С-Софт" 993 800 руб. компенсации, а кроме того 22 876 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области перечислить Автономной некоммерческой организация "Ю Р Б С Э" 20 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу по реквизитам, указанным экспертной организацией в ходатайстве от 25.12.2023.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области по платежному поручению №676 от 25.07.2023, возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ланган" 49 500 руб.

Твердотельный накопитель и жесткий диск (в том числе квитанция №029711 от 05.12.2022) направить в МО МВД России "Себежский" (182250, 

<

...>, ИНН: 

<

***>).

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                   К.К. Бурченков