﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-4438/2018

18 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца: Поспеловой И.Л. (доверенность от 10.12.2019),

от ответчика: Мякининой Е.В. (доверенность от 12.08.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Кров Эксперт»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019

по делу № А43-4438/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кров Эксперт» 

(ОГРН: 1145256001483, ИНН: 5256127460) 

к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «Диарт» 

(ОГРН: 1075260029470, ИНН: 5260214652)

о взыскании убытков

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Кров Эксперт» (далее  –  ООО «Кров Эксперт») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «Диарт» (далее  –  ООО СК «Диарт») о взыскании 836 502 рублей 36 копеек убытков в связи с отказом от договора.

Решением суда первой инстанции от 17.04.2019,   оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Кров Эксперт» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды неполно выяснили обстоятельства дела. По его мнению, истец доказал виновное поведение ответчика и факт понесенных убытков в связи с отказом заказчика от договора. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на выводы суда в рамках дела № А21-10272/2019 по иску ООО «Фарм констракшен» к ООО СК «Диарт» о взыскании 18 600 000 рублей. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО СК «Диарт» в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.

Суд кассационной инстанции рассмотрел ходатайство  ООО «Кров Эксперт» об отложении судебного разбирательства и отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Кров Эксперт» и ООО СК «Диарт» заключили договор подряда от 06.06.2017 № 1.05.06, в соответствии с которым истец выступает в качестве подрядчика, а ответчик – в качестве заказчика работ по изготовлению и монтажу металлокаркаса на площадке 2 (20) «Репродуктор» объекта «свиноводческий комплекс на 6000 свиноматок полного цикла», расположенной по адресу: Нижегородская область, Большемурашкинский район, деревня Ключищи.

Период выполнения работ согласован сторонами с 12.06.2017 по 15.09.2017.

Ответчиком внесены авансовые платежи с 06.06.2017 по 21.08.2017 в общей сумме              5 688 142 рубля.

Истец 14.09.2017  получил отказ от договора со стороны ответчика. ООО СК «Диарт» 15.09.2017 предложило ООО «Кров Эксперт» возвратить сумму неотработанного аванса, исчислив сумму пеней.

Полагая отказ от договора неправомерным, ООО «Кров Эксперт» обратилось к                ООО СК «Диарт» с требованием возмещения понесенных убытков в виде реального ущерба, которое оставлено последним без удовлетворения.

В состав понесенных убытков истцом включены расходы на аренду помещения, расходные материалы, оказание транспортных услуг, на покупку мелких расходных материалов в общей сумме 836 502 рубля 36 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием ООО «Кров Эксперт»  для обращения в арбитражный суд  с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 393, 702, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  –  ГК РФ), суд первой инстанции не усмотрел вины в действиях ответчика, а также причинно-следственной связи между расходами  ООО «Кров Эксперт» и отказа ООО СК «Диарт» от договора, и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец не доказал совокупность фактов, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, и правомерно отказали ООО «Кров Эксперт» в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на преюдициальное значение  решения Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-10272/2018, отклоняется, так как в настоящем деле рассматривался вопрос о взыскании с ответчика убытков и определенным предметом доказывания. Обстоятельства сдачи-приемки работ не исследовались судом в рамках данного дела.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу №  А43-4438/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кров Эксперт» – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова