СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4304/2023-АК

г. Пермь

16 мая 2023 года

Дело № А60-3481/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Герасименко Т. С.

судей  Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Автотехснаб»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 марта 2023 года

по делу № А60-3481/2023    

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Автотехснаб» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 05.10.2022 №29-05-52-284,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Автотехснаб» (далее – заявитель, ООО «ЛК «Автотехснаб», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 05.10.2022 №29-05-52-284.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить; административное наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение, т.к. в действиях ООО «ЛК «Автотехснаб содержатся обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, либо уменьшить размер ранее назначенного административного штрафа до 100 000,00 руб.

В апелляционной жалобе указано следующее. Судом первой инстанции не учтены доводы о том, что в момент проведения выездной проверки объекта капитального строительства: «Неотапливаемое здание склада автомобильных запасных частей (№1 по ПЗУ), насосная станция (№12 по ПЗУ)-1 этап строительства, неотапливаемое здание склада автомобильных запасных частей (№2 по ПЗУ) -2 этап строительства» предпринимались действия, направленные на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а именно: осуществление работы по поиску необходимой информации о составе пакета документов, для подачи в государственные органы, с целью получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, собственными силами. По мнению Общества, размер назначенного административного штрафа для юридического лица, относящегося к категории малого и среднего предпринимательства, является чрезмерно высоким; полагает, что имеются обстоятельства, влекущие возможность замены назначенного административного наказания на предупреждение, либо уменьшение размера наложенного административного штрафа. 

Департаментом представлен отзыв на апелляционную жалобу, по существу которого заинтересованное лицо возражает против доводов заявителя; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 14.06.2022 по 27.06.2022 в ходе выездной проверки, проведенной на основании решения Департамента от 06.06.2022 № 29-17-27/183, установлено что ООО «ЛК «Автотехснаб» допущены нарушения в отношении объекта капитального строительства: «Неотапливаемое здание склада автомобильных запасных частей (№ 1 по ПЗУ), насосная станция (№ 10 по ПЗУ) - 1 этап строительства, неотапливаемое здание склада автомобильных запасных частей (№ 2 по ПЗУ) - 2 этап строительства», расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Объект), в действиях заявителя установлены признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении 26.07.2022 № 29-14-31/21, а также допущена эксплуатация объекта в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию, в связи с чем выявлены признаки правонарушения по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от 26.07.2022 № 29-14-33/22.

05.10.2022 Департаментом по результатам рассмотрения материалов дела об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 05.10.2022 №29-05-52-284 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным и отмене.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, отсутствии оснований для освобождения общества от ответственности и отказал в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

На основании части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Из диспозиции статьи следует, что объективной стороной состава правонарушения является, в том числе, нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, являются организации, осуществляющие проектирование, строительство, реконструкцию или капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также их должностные лица.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения, представляющего собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В силу части 2 статьи 52 ГрК РФ виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

В части 3 статьи 52 ГрК РФ определено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В силу части 10 статьи 15 Федеральный закон от 30.12.2009 №384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, 02.09.2021 ООО «ЛК «Автотехснаб» выдано разрешение на строительство Объекта за № RU66302000-2347-2021

В ходе проверки установлено, что ООО «ЛК «Автотехснаб» допустило следующие нарушения:

- не выполнено устройство наружной кольцевой сети противопожарного водопровода с установкой пожарных гидрантов (лист 3 проекта шифр 136-08/2018-ПБ.ПЗ);

- не установлено насосное оборудование для подачи воды в кольцевую сеть противопожарного водопровода (1 рабочий и 1 резервный) (лист 3 проекта шифр 136-08/2018-ПБ.ПЗ); не установлен указатель по ГОСТ р 12.4.026 у места нахождения пожарных резервуаров (лист 5 136-08/2018-ПБ.ПЗ);

- пожарные резервуары не оборудованы отводящими трубопроводами (лист 5 проекта шифр 136-08/2018-ПБ.ПЗ);

- пожарные резервуары не оборудованы вентиляционными устройствами (лист 5 проекта шифр 136-08/2018-ПБ.ПЗ);

- в складе N2 1 осуществляется хранение резинотехнических изделий (автомобильные покрышки) (листы 5,6,17 проекта шифр 136-08/2018-ПБ.ПЗ);

- в складе № 2 осуществляется хранение горюче-смазочных материалов и аккумуляторных батарей в горючей упаковке (листы 5,6,17 проекта шифр 136-08/2018-ПБ.ПЗ):

- не предоставлены документы подтверждения фактической степени огнестойкости и класса пожарной опасности строительных конструкций (лист 10 проекта шифр 136-08/2018-ПБ.ПЗ);

- склад № 1 и склад № 2 не оборудованы извещателями пожарными дымовыми ИП 212-45 (лист 18 проекта шифр 136-08/2018-ПБ.ПЗ);

- над эвакуационными выходами не установлены световые оповещатели «Выход» (лист 19 проекта шифр 136-08/2018-ПБ.ПЗ);

- склад № 1 и склад № 2 не оборудованы внутренним противопожарным водопроводом с расходом воды 2x2,6 л/с (лист 19 проекта шифр 136-08/2018-ПБ.ПЗ)

- не разработаны планы эвакуации и план тушения пожара (лист 20 проекта шифр 136-08/2018-ПБ.ПЗ);

- не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности (лист 20 проекта шифр 136-08/2018-ПБ.ПЗ).

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, зафиксировано административным органом, подтверждено актом проверки, протоколом об административном правонарушении, и заявителем по существу не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере порядка осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства и ввода их в эксплуатацию.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), выражающееся в использовании объектов капитального строительства без разрешения на их ввод в эксплуатацию.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В силу части 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 55.25 ГрК РФ в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что привлечению к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. При рассмотрении данной категории дел необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства. В том случае, если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только то лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что обществом допущена эксплуатация Объекта без разрешения на ввод в эксплуатацию, а именно: при визуальном осмотре, проведенном 22.06.2022, установлено, что в складских помещениях складированы шины и канистры, что зафиксировано фотосъемкой.

Факт осуществления эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию и заявителем по существу не оспариваются.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии и доказанности в деянии Общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом юридическим лицом не принято всех своевременных и достаточных мер для надлежащего исполнения принятых обязательств и возложенных обязанностей, направленных на выполнение требований, установленных действующим законодательством РФ, специальными Правилами и иными нормативными правовыми актами, при наличии реальной к этому возможности.

Наличие в действиях заявителя вины подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, ч.5 ст.9.5 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии состава административного правонарушения, со ссылкой на то, что все необходимые меры Обществом принимались, в связи с чем получено разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию 23.12.2022, не могут быть приняты во внимание, так как на момент проведения проверки с 14.06.2022 по 27.06.2022, а также рассмотрения дела об административном правонарушении Департаментом, Объект эксплуатировался, при этом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено более чем через шесть месяцев.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Кроме того суд оценил обстоятельства конкретного дела и, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их неразрывной совокупности, не установил оснований для применения положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ для признания правонарушения малозначительным, замены административного штрафа на предупреждение.

Оснований не согласиться с установленными выводами судов не имеется. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество на момент совершения вменяемого правонарушения являлось субъектом малого предпринимательства - микропредприятием.

Санкция ч.1 ст.9.4 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Санкция ч.5 ст.9.5 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Поскольку иное КоАП РФ, а равно ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, ч.5 ст.9.5 КоАП РФ не предусмотрено, индивидуальные предприниматели несут по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, ч.5 ст.9.5 КоАП РФ ответственность, как должностные лица, то есть названная норма предусматривает для индивидуальных предпринимателей самостоятельно определяемое наказание. 

Таким образом, для общества, являющегося микропредприятием, внесенного на момент совершения вменяемого административного правонарушения в Реестр субъектов малого предпринимательства, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, штраф должен составлять размер, определенный названными нормами как для индивидуального предпринимателя, то есть, принимая во внимание положения ч.2,3,6 ст.4.4, в диапазоне от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом первой инстанции не были учтены положения статьи 2.4, части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, подлежащие применению в настоящем деле.

Между тем, применение соответствующей обстоятельствам дела части статьи 4.1.2 КоАП РФ является обязанностью как административного органа, так и суда, а не их усмотрением.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о незаконности постановления Департамента от 05.10.2022 №29-05-52-284 в части назначения штрафа в сумме, превышающей 20 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, в связи с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2023 года по делу № А60-3481/2023 отменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявленные требования частично удовлетворить. 

Признать незаконным вынесенное Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Автотехснаб» постановление от 05.10.2022 №29-05-52-284 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в части назначения штрафа в сумме, превышающей 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи 

 

Т.С. Герасименко

 

Е.Ю. Муравьева

 

Е.М. Трефилова