Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-333993/19-7-584

12 августа 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена                                            28 июля 2020 г.

Полный текст решения  изготовлен                                                    12 августа 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВРОС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 6 208 527 руб. 52 коп.

при участии

от истца: ФИО3 по доверенности от 12.09.2019

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.12.2019

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭВРОС" (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (далее по тексту также – ответчик) неосновательного обогащения в размере 6 075 368,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2019г. по 14.12.2019 г. в размере 133 158,77 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и ссылается истец в обоснование иска, 21.04.2011 г. между истцом (ООО «Эврос») и ответчиком (АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО)) был подписан Договор поручительства № 158-810/11ю ДП-2 (далее - Договор поручительства) в целях обеспечения исполнения Договора о кредитных линиях № 158-810/11ю (далее - Кредитный договор), заключенного между ответчиком и ООО «Афонский сад».

В соответствии с п. 1.3 Договора поручительства истец, как поручитель, несет солидарную ответственность с ООО «Афонский сад», как заемщиком, в случае невыполнения заемщиком, обязательств по Кредитному договору, включая обязательства по возврату кредитов, по уплате причитающихся ответчику, как кредитору, процентов, комиссий, неустоек, а также его расходов по взысканию задолженности.

Предел ответственности истца (ООО «Эврос»), как поручителя, изначально составлял 4 500 000 руб. (п. 1.4. Договора поручительства). 

В последующем с учетом дополнительных соглашений к Договору поручительства от 12.10.2011г., от 21.06.2012г. и от 29.11.2012г. предел ответственности истца был последовательно увеличен до 10 000 000 руб.

Срок действия Договора поручительства установлен сторонами на 5 (пять) лет с момента его подписания (п. 6.1. Договора поручительства) и в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.10.2011 года (п. 1) определен сторонами до 12.10.2016 г.

Согласно п. 10.1. Кредитного договора срок действия Кредитного договора  сторонами не изменялся и с учетом даты его подписания, определен сторонами до 21.04.2016 г.

Приказом Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 189.26 и пунктом 8 статьи 189.51 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» функции временной администрации АКБ «Пробизнесбанк» в соответствии с приказом Банка России от 12.08.2015 № ОД-2072 возложены на ГК «АСВ».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК «АСВ».

30.05.2015г. ответчиком в лице конкурсного управляющего выставлено требование к истцу и ООО «Афонский Сад», ФИО5 и ФИО6)о солидарном погашении задолженности по кредитному договору по состоянию на 23.05.2016 г. в размере: 4 999 800 руб. - сумма основного долга; 1 168 026,87 руб. - задолженность по процентам, а также требование о выплате штрафных санкций, установленных п. 9.1. Кредитного договора, на сумму: 8 792 405 руб. за просрочку погашения по основному долгу; 1 055 136,88 руб. - за просрочку погашения долга по процентам, всего на сумму 16 075 368, 75 руб.

Как утверждает истец, солидарными ответчиками не оспаривался размер суммы основного долга и задолженности по процентам по овердрафту, но они не были согласны с применением к заемщику штрафных санкций (1%), установленных п. 9.1. Кредитного договора, без учета положений п.п. 9.2. - 9.3. Кредитного договора.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы по делу № 2-6520/16 от 03.08.2016г., оставленным без изменения определением Московского городского суда по делу № 33-2265 от 02.08.2017г. истец, как поручитель, был признан солидарным соответчиком совместно с заемщиком и иными поручителями на общую сумму - 16 075 368, 75 руб. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

С 20.08.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по Москве Бурьяном И.С. в отношении истца возбуждено исполнительного производство № 150326/19/77054-ИП с фактическим обращением принудительного взыскания денежных средств с расчетных счетов и на имущество ООО «Эврос» на общую сумму 16 075 368, 75 руб. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает, что конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «АСВ» не было учтено и надлежащим образом исследовано то обстоятельство, что на момент выставления требования о солидарном погашении задолженности по Кредитному договору на общую сумму 16 075 368, 75 руб. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - предел ответственности истца, как поручителя, не мог превышать 10 000 000 руб. (установленных п. 1.4. Договора поручительства в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2012), в связи с чем превышение предела ответственности ООО «Эврос», установленного сторонами в п. 1.4. Договора поручительства, при указанном солидарном взыскании  неправомерно.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает, что сумма в размере 6 075 368,75 руб. (разница между 16 075 368, 75 руб.  и предельным размером ответственности истца, как поручителя по договору поручительства) является неосновательным обогащением ответчика.

Кроме того,  в соответствии с положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2019г. по 14.12.2019 г. в размере 133 158,77 руб.

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что с ООО «Эврос» в рамках исполнительного производства по состоянию на 25.02.2020г. было взыскано 876 886, 63 руб., между тем предел ответственности по договору поручительства составляет 10 000 000 руб.; вступившим в законную силу определением Никулинского районного суда города Москвы от 05.03.2020 г. ООО «Эврос» было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по делу №2-6520/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что настоящее исковое заявление подано в арбитражный суд 23.12.2019г., при этом: 30.05.2016г. в адрес ООО «Эврос» Банком было направлено досудебное требование; 06.06.2016г. согласно почтовому идентификатору, ООО «Эврос» получило требование; 05.07.2016г. Никулинским районным судом г. Москвы было вынесено определение о принятии искового заявления Банка к производству (дело №2-6520/2016); решение Никулинского районного суда г. Москвы по делу № 2-6520/16 принято 03.08.2016г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии  со  ст. 1102 ГК РФ лицо,  которое  без  установленных  законом,  иными правовыми  актами   или   сделкой   оснований  приобрело  или   сберегло  имущество  (приобретатель)  за   счет  другого  лица  (потерпевшего),  обязано  возвратить   последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 указано, что обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Вместе с тем, в данном случае факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения документально не подтвержден, учитывая, что исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы по делу № 2-6520/16 от 03.08.2016г. (исполнительный лист серии ФС № 017452735) в настоящее время не окончено, по состоянию на 25.02.2020г. было взыскано 876 886, 63 руб., между тем предел ответственности по договору поручительства составляет 10 000 000 руб.

Согласно ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что решением Никулинского районного суда г. Москвы по делу № 2-6520/16 от 03.08.2016г., оставленным без изменения определением Московского городского суда по делу № 33-2265 от 02.08.2017г., истец, как поручитель, был признан солидарным соответчиком совместно с заемщиком и иными поручителями на общую сумму - 16 075 368, 75 руб. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», то о нарушении своего права, учитывая, что наличие неосновательного обогащения истец связывает непосредственно с принятием указанного судебного акта, вступившего в законную силу 02.08.2017, то на момент обращения с настоящим исков в суд 20.12.2019 трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения судом отказано, то и акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина относится судом на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 307-309, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВРОС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 54 043 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья___________________К.Г. Мороз