4218/2018-396044(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109240/2017

12 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 12 июля 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Герасимовой Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Товарищество собственников жилья «Искровское» (место нахождения: Россия  193168, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ИСКРОВСКИЙ 19/1, ОГРН 

<

***>);  

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Сател» (место нахождения:  Россия 195197, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ПОЛЮСТРОВСКИЙ 32/А/139, ОГРН  

<

***>);  

о взыскании задолженности, 

при участии:  

- от истца: ФИО2 (доверенность от 23.01.2018);  - от ответчика: не явился, извещен;  

установил:

Товарищество собственников жилья «Искровское» (далее – ТСЖ) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «Сател» (далее – Общество) о взыскании  175 000 руб. задолженности.  

В отзыве ответчик просит в иске отказать. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения  дела, в судебное заседание не явился, отзыв не представил. На момент проведения  судебного заседания заявлений и ходатайств от ответчика не поступило. В соответствии  со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика.  

Судом на основании материалов дела установлены следующие фактические  обстоятельства.  

Между истцом и ответчиком заключен договор от 30.04.2013 № 166 на  размещение оборудования (далее – Договор), согласно которому ТСЖ предоставляет  Обществу место для размещения оборудования линейных сооружений и средств связи,  принадлежащее Обществу, на объекте ТСЖ по адресу: Санкт-Петербург, Искровский  

пр., д. 19, корп. 1, площадью 2 кв. м, расположенное на чердаке, кровле, подвале и  местах общего пользования жилого дома.  

Согласно пункту 2.2.2 Договора Общество обязалось оплачивать услуги ТСЖ в  размерах и сроки, установленные Договором.  

В силу пунктов 3.1 и 3.2 Договора оплата за услуги ТСЖ составляет 5000 руб. в  месяц и вносится не позднее 25-го числа текущего месяца.  

Поскольку Общество не выполнило обязанность по оплате услуг по Договору, в  связи с чем образовалась задолженность в сумме 175 000 руб. за период с 0.10.2014 по  01.09.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы  сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые  требований подлежат удовлетворению.  

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) только собственнику принадлежат права владения,  пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему  усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия,  не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права владения,  пользования и распоряжения имуществом.  

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома  определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и  предусматривает, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме,  принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме  могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и  законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).  

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего  собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие  решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в  многоквартирном доме иными лицами.  

В силу пункта 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном  доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:  

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном  доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;  

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;  

3) управление управляющей организацией. 

Как следует из пункта 9 статьи 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может  управляться только одной управляющей организацией.  

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет  ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за  оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее  содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно  соответствовать требованиям технических регламентов и установленных  Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от  уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать  требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил  предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах  (пункт 2.3 статьи 161 ЖК РФ).  

Следовательно, в своей деятельности по управлению многоквартирным домом  управляющая организация, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего  

субъекта в отношениях с третьими лицами, тем не менее, ограничена законом в  пределах реализации прав по пользованию и распоряжению имуществом  многоквартирного дома.  

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 22.11.2016 по делу № 305-КГ16-3100, в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613, от 11.09.2017   № 305- АД17-6347, от 01.03.2018 № 306-КГ17-17056.  

Из материалов дела не следует, что ТСЖ переданы полномочия по  самостоятельному принятию решения относительно распоряжения общим имуществом  МКД, в том числе по размещению дополнительного оборудования.  

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О  связи" (далее – Закон о связи) организации связи вправе осуществлять строительство,  эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего  договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или  иной владелец недвижимого имущества вправе требовать от организации связи  соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено  федеральным законом.  

Материалами дела подтверждается отсутствие принятого собственниками МКД  решения о предоставлении операторам связи/провайдерам возможности размещения  дополнительного оборудования, либо доступа к общему имуществу МКД.  

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 01.03.2018 

 № 306-ГК17- 17056, наличие у ряда жителей дома интереса в доступе в сеть Интернет и  заключение частью жителей договоров на предоставление таких услуг (с ответчиком) не  означает, что оператор связи вправе по своему усмотрению размещать оборудование в  технических и иных помещениях дома в отсутствие согласия большинства  собственников помещений в многоквартирном доме, данного в соответствии с частью 4  статьи 36 ЖК РФ по результатам голосования на общем собрании, и без внесения  соразмерной платы, взимаемой в интересах всех собственников, как это предусмотрено  пунктом 3 статьи 6 Закона о связи.  

Таким образом, между ТСЖ и Обществом сложились гражданско-правовые  отношения в соответствии с заключенным между ними Договором на размещение  оборудования. При этом ТСЖ действует не как самостоятельный хозяйствующий  субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление  собственников имущества многоквартирного дома относительно размещения  оборудования третьих лиц (операторов связи), что соответствует положениям статьи 44,  138, 144 ЖК РФ.  

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела протокола о заключении  Договора с операторами связи о размещении оборудования на возмездной основе,  отклоняется судом, поскольку ответчиком Договор не оспорен, на протяжении  нескольких лет исполнялся, Обществом подписаны акты об оказании услуг за январь,  февраль, март, апрель, май, октябрь, ноябрь и декабрь 2017 года. В настоящее время  Договор не расторгнут, недействительным не признан, следовательно, правовых  оснований для отказа ответчика от исполнения обязательств по оплате услуг по  Договору не имеется.  

Расчет задолженности на сумму 175 000 руб. проверен судом, признан им  обоснованным и не оспорен ответчиком. Также суд учитывает, что за периоды, в  которых сторонами подписаны акт об оказании услуг, Обществом оплата также не  внесена.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и  взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к  выводу о доказанности исковых требований как по праву, так и по размеру.  

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи  110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сател» в пользу  Товарищества собственников жилья «Искровское» 175 000 руб. задолженности и  

6250 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Герасимова Е.А.