АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20657/2018

г. Владивосток

11 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2018 года.

Арбитражный  суд   Приморского  края  в составе судьи  Плехановой Н.А.,

при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Новоалтайский завод энергетического оборудования" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 061 283 рублей 30 копеек  

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещен, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.12.2017, паспорт, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Новоалтайский завод энергетического оборудования"  (далее ООО «НПО «НЗЭО», Общество,  истец)   обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (далее КГУП «Примтеплоэнерго», Унитарное предприятие, ответчик) о взыскании    2 510 152 рубля 34 копеек основного долга,  28 489 рублей 52  копеек   пени за период с 11.08.2018  по 02.10.2018 .

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по делу не явился. 

Суд, с учетом  рассмотрения  и удовлетворения ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в  его отсутствие. 

В связи с погашением ответчиком части задолженности по основному долгу после возбуждения настоящего дела судом, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 2 000 000 рублей основного долга, 61 283 рубля 30 копеек пени за период с 13.08.2018 по 26.11.2018.  

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленные истцом уточнения исковых требований.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком денежного обязательства по оплате отгруженного по контракту товара.   

Ответчик  факт поставки товара, наличие задолженности  не оспорил представил контррасчет пени за период с 23.08.2018 по 02.10.2018, согласно которому пени за нарушение им обязательств по оплате поставленного товара составляют 25 666 рублей 66 копеек.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ответчиком  (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) заключен контракт №111-0054-44-ЭА-18 на поставку дымососов разных (ИКЗ 182253611272925425000102842842530000 от 31.05.2018 (далее Контракт),  согласно которому  Поставщик обязуется поставить дымососы (далее товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке на условиях, предусмотренных Контрактом (пункт 1.1. Контракта).

 Сторонами согласованы существенные условия Контракта.

 Цена Контракта составляет 2 510 152 рубля 34 копейки (пункт 2.1. Контракта).

Расчеты между Заказчиком и Поставщиком производятся не позднее 15 рабочих дней со дня поставки товара по спецификации и подписания Заказчиком оформленных в соответствии с требованиями действующих нормативных документов и представленных Поставщиком счета-фактуры и товарной (товарно-транспортной) накладной (пункт 2.5 Контракта).

Во исполнение Контракта Поставщик произвел отгрузку  Заказчику  товара, которая ответчиком в полном объеме не оплачена,   сумма задолженности   составила 2 000 000 рублей. 

В связи с тем, что ответчик не исполнил денежные обязательства по оплате в полном объеме поставленного  для него товара, истец обратился    с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту  на поставку товара, которые подлежат регулированию нормами § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со  статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к  отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные §1, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как следует из п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя при передаче товара покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

    В соответствии с пунктами 1 и 2   статьи  486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт наличия задолженности не оспорен ответчиком и подтверждается  материалами дела. Доказательств погашения долга  в полном объеме ответчик не представил. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждается факт передачи товара в отсутствие доказательств оплаты, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 2 000 000 рублей.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку ответчиком исполнения обязательств по оплате выполненных работ, истец заявил требование о применении мер ответственности, предусмотренных пунктом 6.17 Контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в  размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку факт нарушения ответчиком  обязательств по Контрактам установлен, требование истца о взыскании   неустойки  (пени) является правомерным.

Сумма неустойки заявленная ко взысканию с ответчика   составила 61 283 рубля 30 копеек и исчислена за период с 13.08.2018 по 26.11.2018.

Поскольку  истцом неверно определен период просрочки,  суд самостоятельно произвел перерасчет  неустойки за период с 14.08.2018 по 07.11.2018, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению в размере 60 655 рублей 77 копеек.

Истец также заявил ходатайство о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В определяемый статьей 101 АПК РФ состав судебных расходов входит государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Установленные частью 2 статьи 110 АПК РФ правила предусматривают, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При определении разумных пределов  расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы  расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг  адвокатов, имеющиеся сведения  статистических органов  о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно выработанным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рекомендациям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей представлены договор на оказание юридических услуг от 07.09.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.10.2018.

Таким образом, заявленные стороной ко взысканию расходы подтверждены документально.

Из материалов дела суд установил, что заявителю фактически оказаны услуги по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Приморского края, с представлением интересов заявителя в одном  судебном  заседании.

Изложенное свидетельствует о необходимости взыскания судебных расходов в разумных пределах с учётом вышеизложенных конкретных обстоятельств дела.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, исходя из предмета и основания спора, объема выполненных представителем истца работ, степени сложности спора, продолжительности рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд считает разумными и достаточными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере  20 000 рублей.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, расчет суммы расходов, а также доказательств того, что какие-либо действия по оказанию юридических услуг являлись излишними, ответчик не представил, в связи с чем, ходатайство ответчика о снижении судебных расходов не подлежит удовлетворению.

В соответствие части 1 статьи 110 АПК РФ при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в пользу   общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Новоалтайский завод энергетического оборудования" 2 000 000 рублей  основного долга и   60 655 рублей 77 копеек пени, а также 35 701  рубль расходов по уплате государственной пошлины по иску и 19 996 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части  иска  отказать. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья        Плеханова Н.А.