Дело № А39-2284/2017

22 августа  2017 года

г. Владимир

         Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2017.

         

Постановление

 изготовлено в полном объеме  22.08.2017.

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Родиной Т.С., Новиковой Л.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района»  на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.06.2017, принятое судьей Кшняйкиным Ю.А., по делу  № А39-2284/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Юрисконсульт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  - администрации Пролетарского района городского округа Саранск, о взыскании 559 519 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от  заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района»  - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Юрисконсульт» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица - администрацию Пролетарского района городского округа Саранск  - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Юрисконсульт» (далее -ООО «Юрисконсульт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» (далее - ООО ГУК Пролетарского района, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы в размере 559 519 руб. и понесенных судебных расходов.

Определением суда от 31.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена администрация Пролетарского района городского округа Саранск.

Решением от 15.06.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования ООО «Юрисконсульт» в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ГУК Пролетарского района  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основания к отмене решения апеллянт указывает, что финансирование  из городского бюджета согласно заключенному договору от 03.10.2016 № 67 между ответчиком и Администрацией в полном объеме до настоящего времени  не осуществлено.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «БАГРАТИОН» (подрядчик) и ООО «ГУК Пролетарского района» (заказчик) заключены договора подряда.

По договору подряда №13/16-ДП-к от 02.08.2016 подрядчик обязался в срок с 11 августа 2016 года по 15 сентября 2016 года в соответствии с утвержденной сметной документацией (дефектным актом и сметой (калькуляцией) выполнить все работы по заданию заказчика по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома №42 по ул. Н.Эркая г.Саранска, а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену за счет целевых денежных средств, выделяемых из бюджета г.о.Саранск для указанных целей (пункты 1.1, 3.1 договора).

Сметная стоимость работ по договору №13/16-ДП-к составляет 1 053 736 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с условиями договора №13/16-ДП-к по факту выполненных подрядчиком работ стороны подписали акт о приемке выполненных работ №1 от 15.09.2016 и справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 15.09.2016 на сумму 1 051 939 руб.

По договору подряда №227/16-ДП от 22.08.2016 подрядчик обязался в срок с 23 августа 2016 года по 10 сентября 2016 года в соответствии с утвержденной сметной документацией (дефектным актом и сметой (калькуляцией) выполнить все работы по заданию заказчика по текущему ремонту придомовой территории многоквартирного жилого дома №80 по ул. Веселовского г.Саранска, а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену за счет целевых денежных средств, выделяемых из бюджета г.о.Саранск для указанных целей (пункты 1.1, 3.1 договора).

Сметная стоимость работ по договору №227/16-ДП составляет 115 754 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с условиями договора №227/16-ДП по факту выполненных подрядчиком работ стороны подписали акт о приемке выполненных работ №1 от 29.08.2016 и справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 29.08.2016 на сумму 117 076 руб.

Оплата по договорам производится заказчиком не позднее 30 дней после подписания акта о приемке выполненных работ по формам КС -2, КС-3 (пункты 10.1, 10.2 Договора).

Оплата выполненных подрядчиком работ в полном объеме не произведена. Задолженность составила 676 595 руб., что подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016.

Вышеуказанную задолженность ООО «БАГРАТИОН» уступило ООО «Юрисконсульт» по договору цессии б/н от 16.01.2017.

Ответчик  по договору цессии б/н от 16.01.2017 оплатил истцу 117 076 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору цессии б/н от 16.01.2017 в полном объеме послужило истцу  основанием для обращения  в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу, предусмотренному в статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Не оспаривая наличие долга, ответчик в отзыве указал, что причиной несвоевременной оплаты  является ненадлежащее исполнение администрацией Пролетарского района городского округа Саранск своих обязательств по предоставлению финансовой помощи в виде субсидий по договору №67 от 03.10.2016г. на возмещение затрат, связанных с проведением капитального ремонта общего имущества многоквартирных жилых домов, как организации, осуществляющей управление многоквартирными домами, на основании постановлений администрации городского округа Саранск от 23.11.2015г. №3377 «Об утверждении муниципальной адресной программы «Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов городского округа Саранск на 2016 год». Источником финансирования определен бюджетные средства г.о.Саранск.

Данный довод ответчика судом не  принят во внимание, поскольку противоречит нормам, регулирующим отношения по договору подряда.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Условиями    спорного    договора   не    предусмотрено,    что    оплата выполненных работ производится органом местного самоуправления, оплата работ производится непосредственно заказчиком - ООО «ГУК Пролетарского района».

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел  доказанным факт выполнения работ истцом в рамках договора и требование истца  о взыскании с ответчика задолженности в сумме 559 519 руб.

Выводы суда являются верными.

Ссылка апеллянта  на   не поступлении денежных средств от муниципального образования не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждена соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части               4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.06.2017 по делу  № А39-2284/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района»  - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Т.С. Родина

 

Л.П. Новикова