АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2023 года

Дело №

А44-1816/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В.,                    Дмитриева В.В.,

при участии от  общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Аудит-МСБ» ФИО1 по доверенности от 18.02.2022, от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»  ФИО2 по доверенности от 01.07.2022,

рассмотрев 23.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Аудит-МСБ» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу №  А44-1816/2022,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Аудит-МСБ», адрес: 173020, Великий Новгород, Парковая улица, дом 18, корпус 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -           АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», адрес: 109052, Москва, Смирновская улица, дом 10, строение 22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в лице дополнительного офиса «Новгородский» (далее - Банк), о взыскании 2497 руб. 61 коп., в том числе               2440 руб. 45 коп. необоснованно списанных денежных средств и 57 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 06.04.2022, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 07.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленном статьей 227 АПК РФ.

Определением от 06.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, с Банка в пользу Общества взыскано                   1576 руб. 56 коп., в том числе 1550 руб. задолженности и 26 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1262 руб.                 45 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд                    Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 11.07.2022 и постановление от 11.10.2022 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании необоснованно удержанных комиссий, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном размере. 

Податель кассационной жалобы считает, что с 01.01.2020 по февраль                2022 года Банк не предпринимал фактических действий относительно прекращения обязательств по договору от 10.11.2005 № 

<

***>: обслуживание истца проводилось в соответствии с условиями данного договора, размер комиссии по спорным позициям не менялся. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.  

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Банк в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами жалобы не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 10.11.2005 Банком и Обществом (Клиент) заключен договор банковского счета № 

<

***> (далее – договор № 

<

***>), в рамках которого клиенту открыт расчетный счет                                                 № 

<

***> в валюте Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора № 

<

***> Клиент обязался оплачивать услуги Банка в соответствии с утвержденными Банком тарифами на совершение операций в валюте Российской Федерации для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и другие расходы, понесенные Банком в связи с выполнением поручений Клиента, а также в соответствии с иными тарифами Банка, связанными с обслуживанием счета Клиента.

Согласно пункту 3.1.7 договора № 

<

***>, изложенному в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2005 № 1, Банк имеет право согласовывать письменно с Клиентом изменения тарифов Банка, условия начисления и размер процентов, начисляемых на остаток денежных средств по счету.

Пунктом 6.1 договора № 

<

***> стороны установили, что он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2005.

Если ни одна из сторон за один месяц до истечения срока действия договора № 

<

***> письменно не заявит о расторжении настоящего договора, он автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год (пункт 6.2 договора № 

<

***>).

Кроме того, Банк и Общество (клиент) 10.11.2005 заключили договор № 14 «Об обмене электронными документами по системе «PSB On-Line», предметом которого явилось использование сторонами системы «PSB On-Line» для обмена электронными документами при осуществлении операций, предусмотренных соответствующим договорами, заключенными Банком и клиентом, и указанными в специальных приложениях к договору (далее - договор № 14). 

Приложения к данному договору в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 4.7 договора № 14 Банк взимает вознаграждение за обслуживание клиента по системе «PSB On-Line» в порядке и размере согласно утвержденным тарифам Банка.

В соответствии с пунктом 5.1.10 договора № 14 (в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2005 № 1) Банк обязуется согласовывать письменно с Клиентом изменения тарифов Банка, изменения иных условий названного договора.

Пунктом 7.4 договора № 14 стороны предусмотрели, что он вступает в силу с момента его подписания и действует в течение неопределенного срока. Каждая из сторон имеет право в одностороннем порядке расторгнуть указанный договор, письменно предупредив другую сторону за 20 календарных дней до даты расторжения (пункт 7.6 договора № 14).

По банковским ордерам от 18.02.2022 № 14 на сумму 30 руб., от 18.02.2022 № 15 на сумму 30 руб., от 25.02.2022 № 17 на сумму 30 руб. 45 коп., от 25.02.2022 № 18 на сумму 30 руб. ответчик удержал комиссию за перевод денежных средств на выплату заработной платы работникам в общей сумме     120 руб. 45 коп.

По банковскому ордеру от 28.02.2022 № 32541 Банком удержана комиссия за ведение счета № 

<

***> за февраль 2022 года в сумме             990 руб.

По платежным ордерам от 28.02.2022 № 34145 на сумму 866 руб. 27 коп. и от 01.03.2022 № 06035 Банком удержана ежемесячная плата за использование системы «PSB On-Line» за февраль 2022 года в сумме 2000 руб.

Полагая, что взимание комиссии за перевод денежных средств в сумме                120 руб. 45 коп., комиссии за ведение счета в сумме 770 руб. (990 руб. –                    220 руб.), ежемесячной платы за использование системы «PSB On-Line» в сумме 1550 руб. (2000 руб. – 450 руб.) является незаконным, истец обратился с ответчику с требованием о возврате перечисленных денежных средств, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования в сумме 1576 руб. 56 коп., признал правомерным взимание Банком с Общества в феврале 2022 года комиссии за перевод денежных средств на выплату заработной платы работникам в сумме 120 руб. 45 руб. и комиссии за ведение счета   № 

<

***> в сумме 770 руб.    

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает указанный вывод судов законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и обстоятельствам спора и не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.  Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункты 1 и 2 статьи 846 ГК РФ).

В силу статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 859 ГК РФ  договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Согласно пункту 3 статьи 859 ГК РФ  остаток денежных средств на счете при расторжении договора банковского счета выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

В соответствии с пунктом 3 статьи 859 ГК РФ банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета.

Расторжение договора банковского счета является основанием для закрытия счета клиента (пункт 7 статьи 859 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (пункт 1 статьи 851 ГК РФ).

Судами установлено, что в рассматриваемом случае ежегодное продление договора № 

<

***> еще на один календарный год возможно при отсутствии возражений сторон на его продление. При наличии у сторон возражений на его продление, действие указанного договора на начало нового календарного года прекращается.

Поскольку заявление Банка об отказе от договора № 

<

***> получено Обществом 25.11.2019, то с 01.01.2020 данный договор прекратил действовать на указанных в нем условиях.

После истечения срока действия договора № 

<

***> счет                                           № 

<

***> закрыт не был, Общество не дало указаний о переводе денежных средств на другой счет.

Соответственно, с 01.01.2020 обслуживание указанного счета Общества осуществлялось Банком на основании общих объявленных Банком условиях (публичный договор).

За февраль 2022 года за обслуживание счета и проведение по нему операций подлежали уплате комиссии, предусмотренные тарифами Банка на расчетно-кассовое обслуживание для клиентов сегмента «Средний бизнес» в установленном законодательством порядке, введенными в действие с 20.12.2021 и размещенными на официальном сайте Банка.

Кроме того, условиями договора № 

<

***> (пункт 3.1.7) было предусмотрено, что Банк имеет право в одностороннем порядке менять тарифы на совершение операций в валюте Российской Федерации для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, о чем извещает клиента объявлениями, вывешенными в операционных залах Банка или иным способом по выбору Банка. 

В ходе длительной переписки между сторонами (с 2015 года) Банк неоднократно предлагал клиенту присоединиться к Правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой и ознакомиться с актуальными тарифами на расчетно-кассовое обслуживание, в случае несогласия – расторгнуть договор № 

<

***>.  

Отказ Общества, считавшего договор № 

<

***> действующим на неопределенный срок, от вышеуказанного предложения Банка, и послужил основанием направления уведомления Банка о расторжении упомянутого договора в одностороннем порядке.   

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, критерием оценки добросовестности лица в правоотношениях, в которые оно вступает, является недопустимость реализации им своих прав при обладании им необходимой информацией, из содержания которой в условиях добросовестного поведения можно сделать вывод о предстоящих негативных последствиях как для него самого, так и для третьих лиц.

Суды установили, что Банк, полагая невозможным прекращение операций по переводу денежных средств со счета клиента на выплату заработной платы, действуя добросовестно и разумно, счет № 

<

***> не закрыл, посчитал возможным переводить денежные средства со счета клиента на выплату заработной платы, по установленным на 2022 год тарифам, что не противоречит статье 10 ГК РФ.

Обслуживание счета с 01.01.2020 осуществлялось Банком на основании общих объявленных банком условиях (статья 426 ГК РФ о публичном договоре). 

Согласно пункту 1.1.4 тарифов комиссия за ведение счета (за месяц или его часть) составляет 990 руб. за каждый счет.  

Учитывая изложенное, судами сделан правильный вывод о том, что взимание Банком с Общества в феврале 2022 года (18.02.2022, 25.02.2022, 28.02.2022 соответственно) комиссии за перевод денежных средств на выплату заработной платы работникам в сумме 120 руб. 45 коп. и ежемесячной комиссии за ведение банковского счета в размере 770 руб. (990 руб. – 220 руб.) является правомерным. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу №  А44-1816/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Аудит-МСБ» - без изменения. 

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.В. Боголюбова

 В.В. Дмитриев