ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3232/2018

г. Киров

18 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа – ФИО3, по доверенности от 05.07.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидравлика-Сервис»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2023 по делу № А28-3232/2018-395

по заявлению ФИО4 

о признании недействительным решения комитета кредиторов, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Квартал», 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства» (далее - должник, АО «КЧУС») ФИО4 (далее ‒ заявитель, ФИО4) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов, в котором просила:

1) отменить принятые комитетом кредиторов решение по повестке дня Утверждение «Положения о порядке и сроках продажи производственного комплекса завода «ЖБИК» акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства». Принять их с учётом замечаний в настоящем заявлении,

2) изменить Положение о порядке и сроках продажи производственного комплекса завода «ЖБИК» акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства» в редакции членов комитета кредиторов Аккузиной КВ. и ФИО5, исключить из него поз. 1088 Автобетоносмеситель 69361С на МАЗ гос. № Н038НН43 с ценой 637 000 руб.; поз. 1089 Автомобильный бетононасос KYOKUTO PY-120-37 гос. №B9990K43RUS 8 362 000 руб.; поз.1090 А/м Мусоровоз КО440-5 на базе шасси КамАЗ-65115-1071 гос. № Р500ОТ43 с ценой 1 743 000 руб.; поз. 1091 Гусеничный экскаватор HUNDAI R300LC-9S с ценой 3433000 руб., поз. 1093 Самоходная буровая установка DITCH WITCH JT4020 MACH 1 с ценой 3944000 руб.

3) выделить в отдельные лоты:

поз. 1088 Автобетоносмеситель 69361С на МАЗ гос. № Н038НН43 с ценой 1 450 000 руб.;

поз. 1089 Автомобильный бетононасос KYOKUTO PY-120-37 гос. №B9990K43RUS 11 800 000 руб.;

поз.1090 А/м Мусоровоз КО-440-5 на базе шасси КамАЗ-65115-1071 гос. № Р500ОТ43 с ценой 5 340 000 руб.;

поз. 1091 Гусеничный экскаватор HUNDAI R300LC-9S с ценой 8 500 000 руб.;

поз. 1093 Самоходная буровая установка DITCH WITCH JT4020 MACH 1 с ценой 8 999 999 руб;

4) установить порядок погашения требований кредиторов, чьи требования обеспечены залогом - п.1.2.1 Положения о порядке и сроках продажи производственного комплекса завода «ЖБИК» акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства как погашаемые за счет продажи залогового имущества или за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов в реестре требований кредиторов.

Определением от 28.10.2023 Арбитражный суд Кировской области разрешил разногласия в отношении Положения о порядке и сроках продажи производственного комплекса завода «ЖБИК» акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства», утвержденного комитетом кредиторов АО «КЧУС» от 21.06.2023, исключив из сформированного единого лота позиции: 1088 Автобетоносмеситель 69361С на МАЗ гос. № Н038НН43 с ценой 637000 руб.; 1089 Автомобильный бетононасос KYOKUTO PY-120-37 гос. №B9990K43RUS 8362000 руб.; 1090 А/м Мусоровоз КО-440-5 на базе шасси КамАЗ-65115-1071 гос. № Р500ОТ43 с ценой 1743000 руб.; 1091 Гусеничный экскаватор HUNDAI R300LC-9S с ценой 3433000 руб.; 1093 Самоходную буровую установку DITCH WITCH JT4020 MACH 1 с ценой 3944000 руб. Кроме того, Арбитражный суд Кировской области выделил в отдельные лоты каждую позицию 1088, 1089, 1090, 1091, 1093; установил начальную цену выделенных лотов: Автобетоносмеситель 69361С на МАЗ гос. № Н038НН43 - 1 525 000,00 рублей, Автомобильный бетононасос KYOKUTO PY-120-37 гос. №B9990K43RUS -11 676 000,00 рублей; А/м Мусоровоз КО-440-5 на базе шасси КамАЗ-65115-1071 гос. № Р500ОТ43 - 4 073 000,00 рубля; Гусеничный экскаватор HUNDAI R300LC-9S - 6 007 000,00 рублей; 1093   Самоходная  буровая установка DITCH WITCH  JT4020  MACH  1  - 9 208 000,00 рублей; в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Гидравлика-сервис» (далее ‒ апеллянт, ООО «Гидравлика-сервис») обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО4

В обоснование жалобы ООО «Гидравлика-сервис» указывает, что суд неверно пришел к выводам о наличии у ФИО4 нарушенных прав и законных интересов после того, как комитет кредиторов 23.06.2023 вынес оспариваемое решение. Верным является утверждение Федеральной налоговой службы в лице Управления по Кировской области с указанием на то, что пять спорных позиций, которые заявитель просит выделить в отдельные лоты, связаны общими технологическими и хозяйственными процессами с имуществом, входящим в единый производственный комплекс завода ЖБИК, что в совокупности необходимо для осуществления производственной деятельности по производству железобетонных изделий. Дополнительного отражения в положении порядка распределения денежных средств в пользу ООО «Квартал» не требуется с учетом ранее принятых определений суда.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу разрешение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.12.2023.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа просил определение суда от 28.10.2023 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2019 (резолютивная часть от 18.04.2019) АО «КЧУС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее ‒ Закон о банкротстве) (Банкротство застройщиков).

Конкурсным управляющим АО «КЧУС» 23.06.2023 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) опубликовано сообщение №11791364 о результатах заседания комитета кредиторов от 09.06.2023 (с учетом отложения фактически состоявшегося 21.06.2023), в числе прочего, по вопросу №3 «Утверждение «Положения о порядке и сроках продажи производственного комплекса завода «ЖБИК» акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства». Комитетом кредиторов по вопросу №3 повестки дня принято решение: утвердить «Положение о порядке и сроках продажи производственного комплекса завода «ЖБИК» акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства» в редакции членов комитета кредиторов ФИО3 и ФИО5

28.06.2023 в ЕФРСБ опубликовано сообщение конкурсного управляющего должника №11816526: в состав производственного комплекса завода «ЖБИК» акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства» включено, в том числе, имущество, являющееся предметом залога, которое подлежит продаже совместно с иным имуществом, не являющимся предметом залога и единым лотом. От кредитора, чьи требования обеспечены залогом, поступило уведомление о согласовании такого порядка продажи.

Как указано в положении, поз. 1088 Автобетоносмеситель 69361С на МАЗ гос. № Н038НН43; поз. 1089 Автомобильный бетононасос KYOKUTO PY-120-37 гос. №B9990K43RUS, поз.1090 А/м Мусоровоз КО-440-5 на базе шасси КамАЗ-65115-1071 гос. № Р500ОТ43; поз. 1091 Гусеничный экскаватор HUNDAI R300LC-9S, поз. 1093 Самоходная буровая установка DITCH WITCH JT4020 MACH 1 являются предметом залога АО КБ «Хлынов».

Из материалов дела следует, что определением суда от 10.10.2022 кредитор -коммерческий банк «Хлынов» заменен на ООО «Квартал»; требование ООО «Квартал» к АО «КЧУС» в сумме 6 611 212 рублей 98 копеек по денежным обязательствам, возникшим из кредитных договоров от 30.05.2016 №20-2016Ю04, от 06.07.2017 №16-2017Ю04 признано обоснованным, обеспеченным залогом имуществом должника, и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие с принятым комитетом кредиторов решением об утверждении Положения о порядке и сроках продажи производственного комплекса завода «ЖБИК» акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства, послужило основанием для обращения ФИО4 (конкурсный кредитор, требования включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 10.09.2019) с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В Законе о банкротстве не содержится норм, отдельно регулирующих порядок оспаривания решений комитета кредиторов должника, поэтому к таким правоотношениям подлежат применению положения Закона, регламентирующие оспаривание решений собраний кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Соответственно, для признания решения собрания кредиторов недействительным необходимо установить факты принятия решения с нарушением установленной компетенции либо нарушения этим решением прав и законных интересов заявителя.

В пункте 12 Обзора судебной практики от 26.12.2018 разъяснено, что при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий возмещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства. Квалифицировав заявление как требование о признании недействительным локального внутреннего акта (в частности, плана внешнего управления), либо как разногласия по поводу продажи имущества должника, суд применяет соответствующие нормы права.

Суд первой инстанции установил, что ФИО4 в своем заявлении фактически выражает несогласие с продажей имущества единым лотом, результатами оценки отдельных позиций имущества, в связи с чем Арбитражный суд Кировской области квалифицировал рассматриваемый спор как заявление о разрешении разногласий по поводу продажи имущества должника в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Как отмечалось выше, требования залогового кредитора ООО «Квартал» в части спорных позиций признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации

В отношении первой части требований суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что кредитор вправе рассчитывать на погашение долгов из стоимости заложенного имущества преимущественно только перед кредиторами одной с ним очереди удовлетворения, в отношении кредиторов более приоритетных очередностей удовлетворения залоговые преимущества компании не действуют (последний абзац пункта 6.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

В условиях наличия судебного акта, предусматривающего субординирование требований ООО «Квартал», необходимость включения порядка погашения требований данного кредитора в текст Положения о порядке и сроках продажи имущества отсутствует.

В части продажи позиций 1088, 1089, 1090, 1091, 1093 отдельными лотами суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247).

Объединение имущества в один лот обусловлено использованием объектов как единого имущественного комплекса, необходимого для обеспечения производственного процесса в отсутствие возможности самостоятельного использования отдельных объектов.

При включении объектов в отдельные лоты предполагается, что каждый из этих лотов является юридически и экономически обособленным, функционально независимым, то есть может быть самостоятельно (отдельно) использован будущим покупателем в своей хозяйственной деятельности.

Указанное имущество (позиции 1088, 1089, 1090, 1091, 1093) представляет собой автобетоносмеситель, автомобильный бетононасос, мусоровоз, гусеничный экскаватор, самоходная буровая установка.

Данная техника в связи со своим назначением может использоваться самостоятельно, в отрыве от остального производственного комплекса, как и производственный комплекс может работать без соответствующей техники.

Целесообразность и объективная необходимость продажи данного имущества в составе одного лота производственного комплекса завода «ЖБИК» лицами, участвующими в деле, должным образом не обоснованы и не доказаны.

В данном случае не исключена ситуация, при которой покупателю необходимо приобрести одну единицу техники, имеющую самостоятельное назначение, при этом необходимость приобретения всего производственного комплекса у него либо отсутствует, либо исключена ввиду высокой стоимости единого лота.

Тем самым ограничивается круг потенциальных покупателей.

Если же покупатель намерен приобрести непосредственно производственный комплекс завода, то, по мнению суда апелляционной инстанции, исключение из состава лота спорных позиций, не приведет к утрате интереса покупателя к приобретению лота, поскольку возможность эксплуатации завода при этом не утрачивается.

Кроме того, сведения о рыночной стоимости спорного имущества, отраженные в представленном ФИО4 отчете № 513-К/2023 от 03.08.2023, свидетельствуют о том, что реализация имущества отдельными лотами является экономически более выгодной.

Данные о рыночной стоимости, отраженные в отчете, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, в связи с чем обоснованно приняты судом первой инстанции при определении начальной цены продажи имущества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Кировской области о целесообразности продажи имущества, поименованного под позициями 1088, 1089, 1090, 1091, 1093, самостоятельными лотами по цене, отраженной в отчете № 513-К от 03.08.2023.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ООО «Гидравлика-сервис» и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба ООО «Гидравлика-сервис» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2023 по делу № А28-3232/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидравлика-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.С. Калинина

ФИО6

ФИО1