АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-4791/2017

г. Кострома

6 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 5 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 6 сентября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Александрович, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Муниципального казенного учреждения города Костромы «Агентство муниципальных закупок» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Муниципального унитарного предприятия города Костромы «Центральный рынок», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области о признании недействительным решения от 02.05.2017 по делу № 12-10-42/2017 и предписания от 02.05.2017, третьи лица: ООО охранное предприятие «Аргус», ООО охранная фирма «Аргус-Кострома».

при участии в судебном заседании:

от заявителей: ФИО2 – представитель по доверенности от 14.02.2017 № 9/2017, ФИО3 – представитель по доверенности от 01.05.2017;

от ответчика: ФИО4, доверенность № 11/12 от 22.06.2017 г. 

установил:

Муниципальное казенное учреждение города Костромы «Агентство муниципальных закупок» (далее также – Агентство муниципальных закупок,  уполномоченное учреждение), Муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Центральный рынок» (далее также Центральный рынок, муниципальный заказчик), обратились в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее также контролирующий орган, УФАС) о признании недействительным решения от 02.05.2017 по делу № 12-10-42/2017 и предписания от 02.05.2017.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения  дела извещены.

В соответствии со статьями 123, 200 АПК РФ дело рассмотрено без участия третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

МУП города Костромы «Центральный рынок» явилось инициатором открытого конкурса на право заключения контракта на оказание услуг по охране территории МУП города Костромы «Центральный рынок».

С целью организации и проведения конкурса МУП города Костромы «Центральный рынок» обратилось в МКУ города Костромы «Агентство муниципальных закупок», наделенное Постановлением Администрации города Костромы от 26.05.2014 N 1276 "О создании муниципального казенного учреждения города Костромы "Агентство муниципальных закупок" полномочиями на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для муниципальных заказчиков (заказчиков) при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд города Костромы и являющееся уполномоченным учреждением, наделенным полномочиями на проведение процедуры определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков города Костромы конкурентными способами, рассмотрению заявок  муниципальных заказчиков города Костромы на определение поставщиков, взаимодействие с муниципальными заказчиками города Костромы при подготовке документации и другими полномочиями, указанными в пункте 3 Постановления Администрации города Костромы от 26.05.2014 N 1276.

Агентством муниципальных закупок были разработаны и опубликованы на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru извещение № 0841300009017000265 о проведении открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по охране территории МУП города Костромы «Центральный рынок» и конкурсная документация. Дата и время окончания подачи заявок на участие в конкурсе установлены на 14 часов 00 минут 25 апреля 2017 года. 

На 14 часов 00 минут 25.04.2017 г. была представлена единственная заявка на участие в конкурсе от участника закупки - Общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Аргус» (далее – Предприятие Аргус).

Данная заявка 27.04.2017 г. была рассмотрена конкурсной комиссией и признана соответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ), конкурс признан несостоявшимся в связи с тем, что поступила только одна заявка.

Общество с ограниченной ответственностью охранная фирма «Аргус-Кострома» (далее - Фирма Аргус-Кострома), не подававшее заявку на участие в конкурсе, 02.05.2017 г. обратилось в УФАС с жалобой на действия муниципального заказчика при проведении конкурса.

Жалоба была мотивирована тем, что в конкурсной документации содержится  требование к участнику закупки о необходимости наличия лицензии на право осуществления частной охранной деятельности в порядке, установленном Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Законом РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", а именно в целях охраны жизни и здоровья граждан, охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и обеспечения государства и населения).

Между тем, конкурсная документация не содержит указание на то, что муниципальный заказчик относится к объектам, в отношении которых установлены требования к антитеррористической защищенности в порядке, предусмотренной действующим законодательством.

В конкурсной документации установлены критерии оценки заявок на участие в конкурсе (приложение № 1 к разделу 5 конкурсной документации - значимость критериев при оценке заявки на участие в конкурсе), в частности, выбор поставщиков услуг поставлен в зависимость от количества исполненных контрактов (договоров на оказание охранных услуг (услуги по защите жизни и здоровья граждан и услуга по охране объектов и (или) имущества), а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности) за 2014-211 годы с ценой контракта (договора) не менее 50 процентов начальной (максимальной) цены контракта по настоящему конкурсу. Данному   критерию  установлена максимальная значимость нестоимостного критерия оценки - 40%.

По мнению заявителя жалобы, установление ограниченного срока «за период с 2014 по 2016 год» в течение которого должны быть исполнены контракты, дает существенное необоснованное преимущество узкой группе участников, тем самым нарушает требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Установление такого требования к исполненным контрактам как оказание услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, необоснованно ограничивает круг потенциальных участников конкурса, так как документов, подтверждающих отнесение заказчика к таким объектам, в составе конкурсной документации не представлено, равно как и отсутствуют ссылки на них. 

Комиссия УФАС, рассмотрев материалы дела, возбужденного по данной жалобе, пришла к выводу, что вид работ, который муниципальный заказчик указал в описании объекта закупки, предполагает наличие лицензии на право осуществления частной охранной деятельности в порядке: охрана объектов (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу, эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны,  перечень которых устанавливается  Правительством Российской Федерации,  и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию. Таким образом, заказчик нарушил пункт 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Другие доводы заявителя жалобы об установлении требования, ограничивающего круг потенциальных участников конкурса, комиссией УФАС признаны необоснованным в связи с тем, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25 марта 2015 года № 272 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территории) подлежащих обязательной охране полицией, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий) было проведено обследование объекта Муниципальное  предприятие Администрации города Костромы «Большие мучные ряды».

Комиссией УФАС было установлено, что по результатам обследования мест массового пребывания людей в городе Костроме, проведенного  межведомственной комиссией по обследованию мест массового пребывания людей в городе Костроме, был составлен Акт обследования и категорирования места массового пребывания людей от 23.07.2015 года.

Данным актом объекту МУП города Костромы «Центральный рынок» присвоена 1 категория антитеррористической защищенности.

Документов, доказывающих позицию заявителя жалобы о том, что установление ограниченного срока «за период с 2014 по 2016 год» в течение которого должны быть исполнены контракты, дает существенное необоснованное преимущество узкой группе участников, на рассмотрение не представлено.

Решением комиссии УФАС от 02.05.2017 г. № 12-10-42/2017 жалоба Фирмы Аргус-Кострома признана частично обоснованной, признан факт нарушения муниципальным заказчиком пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Агентству муниципальных закупок, Центральному рынку выдано предписание, в соответствии с которым Центральному рынку предписано прекратить нарушение  пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ путем аннулирования определения поставщика (подрядчика (исполнителя).

Агентству муниципальных закупок, Центральному рынку предписано сообщить о выполнении данного предписания в срок до 08 июня 2017 г.

Агентство муниципальных закупок, Центральный рынок, не согласившись с решением и предписанием комиссии УФАС, обратились в арбитражный суд с заявлением о признании указанных ненормативных актов недействительными.

Заявители считают, что УФАС в нарушение статьи 105 Закона № 44-ФЗ принял к рассмотрению,  рассмотрел и частично  удовлетворил жалобу Фирмы Аргус-Кострома, при этом нарушение прав указанного лица не было установлено.

Права и законные интересы  Фирмы Аргус-Кострома  не затронуты проведенной закупкой и конкурсной документацией. Данное лицо не подавало заявку на участие в конкурсе. 

Комиссия УФАС указала на допущенное заявителями нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при формировании конкурсной документации, сославшись на отсутствие в ней требования к участнику закупки о наличии лицензии на право осуществления частной охранной деятельности в порядке охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень которых устанавливается Правительством РФ и (или) с принятием соответствующих  мер реагирования на их сигнальную информацию. При этом Комиссия УФАС пришла к выводу о том, что для осуществления закупки указанных в конкурсной документации охранных услуг требовалось наличие у участников закупки лицензии данного вида.

Подпунктом 1 пункта 16 раздела 5 конкурсной документации установлены единые  требования к участникам закупки, в том числе наличие лицензии на право осуществления частной охранной деятельности в порядке, установленном Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Законом РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (для юридических лиц, осуществляющих частную охранную деятельность), в том числе:

- охрана жизни и здоровья граждан,

- охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (охрана объектов  и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и обеспечения государства и населения).

Заявители считают, что исходя из положений части 3 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации",  пунктов 4, 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 наличие лицензии на охрану объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектного и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, предполагают большие по объему лицензионные требования к соискателю лицензии наравне с иными, и соответственно свидетельствуют о соответствии лицензиата требованиям, необходимым для осуществления охраны объектов и (или) имущества  на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих  мер реагирования на их сигнальную информацию.

Муниципальному заказчику необходимо приобретение услуг охраны исключительно с позиции необходимости обеспечения антитеррористической защищенности. Охрана объектов  с требованиями к их антитеррористической защищенности осуществляется  при наличии специальной лицензии, наличие которой предполагает повышенные лицензионные требования и необходимость наличия которой у участников закупки  было указано в конкурсной документации.

Предметом закупки не являлись  услуги по монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, так как указанные виды услуг муниципальный заказчик получает от другого поставщика.

Оспариваемое предписание содержит указание на прекращение нарушения требований Закона № 44-ФЗ путем аннулирования определения поставщика (исполнителя). При этом ни решение, ни предписание не содержат выводов о том, каким образом эти нарушения повлияли или могли повлиять на результаты определения исполнителя в форме открытого конкурса.

Лицензия, представленная единственным участником конкурса Предприятие Аргус в составе конкурсной документации, в перечне разрешенных видов услуг содержит указание на разрешение осуществлять охрану объектов и (или) имущества  на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию. Аналогичный вид деятельности содержит и лицензия Фирмы Аргус-Кострома, что указывает на наличие у обеих указанных организаций права осуществлять и данный вид деятельности.

Исходя из пункта 3.35 Административного регламента федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, комиссия вправе не выдавать предписание только в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе, которые не повлияли или не могли повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Заявители считают, что выявленное Комиссией УФАС нарушение пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ не повлияло и не могло повлиять на результаты определения исполнителя на право заключения муниципального  контракта,  так как и Охранное  предприятие Аргус и Охранная Фирма Аргус имеют одинаковые лицензии и оба в равной степени отвечают требованиям конкурсной документации.

Третье лицо Предприятие Аргус представило отзыв, пояснив следующее. 

Муниципальным заказчиком в пункте 16 раздела 5 конкурсной документации указаны требования к участникам закупки, а именно: наличие лицензии на право осуществления частной охранной деятельности в порядке, установленном ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»   '

защита жизни и здоровья граждан;

охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Установление в конкурсной документации данных требований к поставщику услуги, обусловлено тем, что объект охраны - МУП г. Костромы «Центральный рынок» является местом массового скопления людей и относится к объектам 1 категории требований к антитеррористической защищенности.

Конкурсная документация, согласно техническому заданию не предусматривает требования к участнику закупки о наличии лицензии на право осуществления охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны.

Техническое задание не содержит указания на выполнение работ по проектированию, монтажу и установке оборудования, соответственно и разрешенный вид лицензии к условиям оказания услуг не предъявляется.

Объект, принимаемый под охрану, уже оборудован средствами охранной сигнализации, и информация о несанкционированном проникновении поступает непосредственно на пост охраны данного объекта. Оказание такого вида охранных услуг муниципальному заказчику не требуется, поэтому и соответствующий вид охранных услуг не был им включен в документацию в части требований, предъявляемым к участникам закупки.

Оборудование объекта видами технических средств охраны (средства аудио- и видеонаблюдения, технические средства охранной и охранно-пожарной сигнализации, средства инженерно-технической защиты и контроля доступа, технические средства обнаружения предметов и веществ, ограниченных в обороте, технические средства мониторинга и навигации подвижных и стационарных объектов) в соответствии с перечнем видов технических средств охраны, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 498 от 23.06.2011 г., на которое требуется получение лицензии в соответствии с п.п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», не являлось предметом спорной закупки.

Антимонопольный орган в своем решении указал на невключение Заказчиком в конкурсную документацию дополнительных требований, что является прерогативой муниципального заказчика.

Фирмой Аргус-Кострома не приведены доказательства нарушения его прав и законных интересов. Аннулирование определения поставщика не приведет к восстановлению прав или защите прав данного лица, так как оно не подало заявку на участие в открытом конкурсе, а у Предприятия Аргус имеется лицензия на все виды охранных услуг, включая те, на которые указал антимонопольный орган.

УФАС представило отзыв, считает оспариваемые  ненормативные акты законным и обоснованными по тем же мотивам, что приведены в тексте оспариваемых актов. Заявление Агентства муниципальных закупок и Центрального рынка не содержит указаний  на нарушение УФАС норм материального или процессуального права. Решение, предписание выданы в пределах полномочий УФАС и являются законными.

Также считает, что оспариваемое решение, предписание не нарушает права и законные интересы Агентства муниципальных закупок, так как не возлагают на него никаких обязанностей.  

Агентство муниципальных закупок представило письменные пояснения, указало, что нарушение законных прав и интересов Агентства заключается в том что на него возложена обязанность по выполнению предписания, которое является незаконным. Утверждение конкурсной документации с нарушением требований предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, является основанием для привлечения к административной ответственности должностных лиц Агентства по части 4.2 статьи 7.3 КоАП РФ. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из приведенных норм следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие двух условий: несоответствие ненормативного правового акта закону или иным нормативным правовым актам; нарушение ненормативным правовым актом прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания (статьи 65, 198, 200 АПК РФ) обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

Контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (подпункт "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 07.04.2004 N 189 к основным функциям Федеральной антимонопольной службы отнесен и контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд (п. "г"); для нужд субъектов РФ и муниципальных нужд в случаях и порядке, установленных законодательством РФ о размещении заказов (п. "д").

Согласно части 2 статьи 99 Закона N 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе, в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

В части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ перечислены основания для проведения внеплановой проверки, к которым относятся: получение обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение; поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок; истечение срока исполнения ранее выданного в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 настоящей статьи предписания.

В силу части 1 статьи 105 Закона N 44-ФЗ любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона 44-ФЗ участник закупки - любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением юридического лица, местом регистрации которого является государство или территория, включенные в утверждаемый в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны) в отношении юридических лиц (далее - офшорная компания), или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя;

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статьи 6 - 12 Закона 44-ФЗ).

В соответствии с требованиями статьи 8 Закона 44-ФЗ, устанавливающей принцип обеспечения конкуренции, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер и включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, исключая случаи отсутствия другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона № 44).

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 49 Закона N 44-ФЗ в извещении о проведении открытого конкурса заказчик указывает, в том числе, требования, предъявляемые к участникам открытого конкурса, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 данного закона.

Заявка на участие в конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, в том числе об участнике конкурса. В частности, документы, подтверждающие соответствие участника конкурса требованиям к участникам конкурса, установленным заказчиком в конкурсной документации в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего закона, или копии таких документов (подпункт "г" пункта 1 части 2 статьи 51 Федерального закона N 44-ФЗ).

Наименование и предмет конкурса, объекта закупки, описание объекта, единые требования к участнику закупки установлены в Конкурсной документации,  в частности, в разделе 5 «Информационная карта конкурса» (Информации о проводимом конкурсе) конкурсной документации открытого конкурса на право заключения контракта на оказание услуг по охране территории МУП города Костромы «Центральный рынок» (том 1 листы дела 69-76). 

Согласно пункту 5 «Наименование конкурса и предмет конкурса (лота)» предметом конкурса является оказание услуг по охране территории МУП города Костромы «Центральный рынок».

Согласно пункту 8  «Описание объекта» описание объекта закупки представлено в технической части конкурсной документации (раздел 8 конкурсной документации).

В разделе 8 «Техническая часть конкурсной документации» содержится характеристика оказываемых услуг: 

«Охрана имущества Заказчика осуществляется при  помощи средств охранной  сигнализации, выдающих по каналам связи информацию на системы централизованного наблюдения пункта охраны о несанкционированном проникновении лиц в охраняемые помещения,  оборудованные средствами охранной сигнализации.

Сотрудник охраны должен обеспечить бесперебойную работу системы (в случае обнаружения неисправности в работе системы немедленно оповестить о случившемся руководство Заказчика, руководство Исполнителя).

При  возникновении вопросов при приемке-сдаче под охрану объекта сотрудники Исполнителя должны разъяснить правила пользования системой на объекте.

Исполнитель обеспечивает постоянное присутствие охранника на объекте во время нахождения объекта под сигнализацией» (том 1 лист дела 88).

Единые требования к участникам закупки установлены в пункте 16 Информационной карты (том 1 лист дела 71).

Так, в  подпункте 1 пункта  1 раздела 16 Информационной карты указано, что участник закупки должен соответствовать следующим требованиям: 

Соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся  объектом закупки:

наличие лицензии на право осуществления частной охранной деятельности в порядке, установленном Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Законом РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (для юридических лиц, осуществляющих частную охранную деятельность):

- охрана жизни и здоровья граждан;

- охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (охрана объектов  и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и обеспечения государства и населения).

В пункте 28 «Документы, входящие в состав заявки на участие в конкурсе (лоте)» Информации о конкурсе указано, что  в состав документов, подтверждающих соответствие участника конкурса требованиям пункта 1 части 1 статьи 31 Закона  № 44-ФЗ должна входить лицензия на право осуществления частной охранной деятельности в порядке, установленном Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Законом РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (для юридических лиц, осуществляющих частную охранную деятельность):

- охрана жизни и здоровья граждан;

- охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (охрана объектов  и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и обеспечения государства и населения) том 1 лист дела 74 (в том числе оборотная сторона)).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона РФ N 2487-1 частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны.

Согласно части 3 статьи 3 Закона РФ N 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Согласно части 1 статьи 11 Закона РФ N 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 11.2 Закона РФ N 2487-1 предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении лицензии принимается в срок не более сорока пяти дней.

Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности.

Согласно пункту 1 Положения настоящее Положение в соответствии с частью второй статьи 11.2 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", а также перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг.

Общие лицензионные требования к видам охранных услуг установлены в пункте 2 (1) Положения.  

Согласно пункту 2(1) Положения лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются:

а) наличие у юридического лица, обратившегося в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии (далее - соискатель лицензии), или юридического лица, имеющего лицензию (далее - лицензиат), уставного капитала, сформированного в соответствии с требованиями статьи 15(1) Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

б) соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15(1) Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

в) соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15(1) Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

д) соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Дополнительные лицензионные требования по видам охранных услуг установлены в пунктах 3-8 Положения. 

Согласно пункту 8 Положения лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (за исключением объектов государственной охраны и охраняемых объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", а также объектов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), являются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 2(1) - 5 и 7 настоящего Положения.

Таким образом, лицо имеющие право на осуществление такого вида охранных услуг как «охрана объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности» должно соответствовать лицензионным требованиям, предусмотренным пунктами 2(1) - 5 и 7 настоящего Положения и иметь  лицензию на данный вид охранных услуг.

Соответственно, установив в Конкурсной документации такое требование участнику закупки как наличие у участника закупки лицензии на вид охранных услуг «охрана объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности» муниципальный заказчик установил требование к участнику закупки о соответствии его требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, в частности  Законом РФ № N 2487-1, что свидетельствует о соблюдении им требований пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Кроме того, из проекта контракта (раздел 7 Конкурсной документации, том 1 лист дела 84) также  следует, что исполнитель должен иметь действующую лицензию  на право осуществления частной охранной деятельности в порядке, установленном Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Законом РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" на вид услуг: защита  жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (охрана объектов  и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и обеспечения государства и населения).

Таким образом, предметом муниципальной закупки являлись услуги по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, а не осуществления частной охранной деятельности в порядке охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень которых устанавливается Правительством РФ и (или) с принятием соответствующих  мер реагирования на их сигнальную информацию. 

Соответственно, вывод комиссии УФАС  о том, что заявителем допущено нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при формировании конкурсной документации, так как  в ней не указано требование к участнику закупки о наличии лицензии на право осуществления частной охранной деятельности в порядке охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень которых устанавливается Правительством РФ и (или) с принятием соответствующих  мер реагирования на их сигнальную информацию, а вид работ, который муниципальный заказчик в описании объекта закупки предполагает наличие лицензии на указанный вид охранных услуг, является необоснованным и противоречит содержанию конкурсной документации.

Кроме того, согласно части 1 статьи 105 Закона N 44-ФЗ любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Комиссией УФАС не было установлено, в чем заключалось нарушение прав и законных интересов участника закупки оспоренными действиями муниципального заказчика. Такие выводы в решении отсутствуют.

Согласно пункта 7 статьи 50 Закона № 44-ФЗ  любой участник открытого конкурса вправе направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней с даты поступления указанного запроса заказчик обязан направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе.

Из материалов дела, оспариваемого решения следует, что Фирма Аргус-Кострома заявку на участие в конкурсе не подавала, за разъяснениями содержания конкурсной документации к муниципальному заказчику не обращалось, в жалобе и входе рассмотрения УФАС жалобы доводов о нарушении  ее прав и законных интересов не приводила и таких доказательств не представляла.

Из оспариваемого предписания следует, что муниципальному заказчику предписано прекратить нарушение  пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ путем аннулирования определения поставщика (подрядчика (исполнителя).

Муниципальному заказчику, уполномоченному учреждению предписано сообщить о выполнении данного предписания в срок до 08 июня 2017 г.

При этом отсутствует правовое обоснование возложения обязанности по выполнению предписания на уполномоченное учреждение, что также свидетельствует  о незаконности предписания в данной части  и нарушении прав и законных интересов уполномоченного учреждения, не являющегося муниципальным заказчиком.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3.35 Административного регламента, утвержденного Приказом ФАС России от 19 ноября 2014 г. N 727/14 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Комиссия вправе не выдавать предписание только в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе, которые не повлияли или не могли повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Материалами дела не установлено, что выявленные нарушения повлияли или могли повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Фирма Аргус-Кострома заявку на участие в конкурсе не подавала и в нем участия не принимала.

Предприятие Аргус явилось единственным участником  конкурса, по итогам  рассмотрения заявки оно было признано соответствующим требованиям  Закона № 44-ФЗ и конкурсной документации. Незаконности действий муниципального заказчика по порядку проведения конкурса и определению победителя конкурса УФАС не установлено. 

При указных обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности оспариваемых ненормативных актов. 

Вместе с тем, согласно положениям статей 200, 201 АПК РФ  для признания оспариваемых ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие двух условий: несоответствие ненормативного правового акта закону или иным нормативным правовым актам; нарушение ненормативным правовым актом прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из оспариваемого решения следует, что им признаны факт нарушения муниципальным заказчиком пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ. Данным решением на Агентство муниципальных закупок  не возлагается никаких обязанностей, решение не содержит в себе выводов  о нарушении Агентством муниципальных закупок законодательства о закупках. При указанных обстоятельствах нарушение законных прав и интересов Агентства муниципальных закупок в части оспариваемого решения отсутствует.

Доводы Агентства муниципальных закупок  о том, что нарушение законных прав и интересов Агентства заключается в том утверждение конкурсной документации с нарушением требований предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок является основанием для привлечения к административной ответственности должностных лиц Агентства по части 4.2 статьи 7.3 КоАП РФ, суд признает несостоятельным, так как предполагаемое привлечение должностного лица Агентства к административной ответственности не нарушает права и законные интересы Агентства как юридического лица и самостоятельного субъекта. 

Пункт 2 предписания Комиссии УФАС по делу № 12-10-42/2017 от 02.05.2017 содержит указание на обязанность Агентства муниципальных закупок сообщить в УФАС об исполнении предписания. 

В данной части оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы Агентства муниципальных закупок в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как возлагает на него обязанность сообщить об исполнении предписания, являющегося незаконным.  

При указанных обстоятельствах требования Агентства муниципальных закупок подлежат удовлетворению в части признания недействительным пункта 2 предписания по делу № 12-10-42/2017 от 02.05.2017 в части возложения на Агентство муниципальных закупок обязанности сообщить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Костромской области об исполнении предписания. 

В остальной части суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. 

В части требований муниципального заказчика Центральный рынок о признании оспариваемых решения и предписания недействительными требования подлежат удовлетворению  в полном объеме, так как данные ненормативные акты нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не соответствуют закону. Предписание возлагает на заявителя обязанность по исполнению незаконных требований.

Довод заявителей о том, что лицензия, представленная единственным участником конкурса Предприятие Аргус в составе конкурсной документации, в перечне разрешенных видов услуг содержит указание на разрешение осуществлять охрану объектов и (или) имущества  на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию и аналогичный вид деятельности содержит и лицензия Фирмы Аргус-Кострома, что указывает на наличие у обеих указанных организаций права осуществлять и данный вид деятельности, суд признает несостоятельным, так как он не подтвержден  соответствующим доказательствами.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Требования Муниципального казенного учреждения города Костромы «Агентство муниципальных закупок» удовлетворить  в части.

Признать недействительным пункт 2 предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области по делу № 12-10-42/2017 от 02.05.2017 в части возложения на Муниципальное казенное учреждение города Костромы «Агентство муниципальных закупок» обязанности сообщить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Костромской области об исполнении предписания. 

В удовлетворении  остальной части требований – отказать. 

Требования Муниципального унитарного предприятие города Костромы «Центральный рынок» удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительными решение от 02.05.2017 по делу № 12-10-42/2017 и предписание от 02.05.2017 Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

...>, в пользу Муниципального казенного учреждения города Костромы «Агентство муниципальных закупок», 

<

...>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать после вступления решения в законную силу. 

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

...>, в пользу Муниципального унитарного предприятие города Костромы «Центральный рынок», г. Кострома, Мучные ряды,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Д.А. Мосунов