ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.08.2023                                                                               Дело № А41-78687/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.

судей: Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 30.10.2018, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.12.2022, 

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 10.02.2023, 

рассмотрев 15.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ОЛТЭР» 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 24 марта 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 29 мая 2023 года,

в деле по иску Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ОЛТЭР» 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Взлет»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ОЛТЭР» (далее – ООО «ОЛТЭР», ответчик) о взыскании убытков в виде стоимости  бездоговорного потребления тепловой энергии в размере 36 832 592 руб. 71 коп.

К участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Общество с ограниченной ответственностью «Взлет» (далее – ООО «Взлет», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции  ООО «ОЛТЭР»  обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель  ООО «ОЛТЭР» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представители ПАО «МОЭК», ООО «Взлет» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменных отзывах.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов  в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцом были проведены проверки наличия оснований потребления тепловой энергии по адресам: 

<

...> владения 40-44, корпус 5 и корпус 6, по результатам которых истцом были установлены факты бездоговорного потребления тепловой энергии и составлены акты проверки от 13.07.2020, от 27.04.2021, а также акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии №01-549/20-БДП от 30.07.2020, №01-672/21-БДП от 25.05.2021.

На основании указанных актов о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, исходя из действующих цен (тарифов) на тепловую энергию за соответствующие периоды бездоговорного потребления, истцом были рассчитаны убытки, связанные с бездоговорным потреблением ответчиком тепловой энергии общей стоимостью 36 832 592 руб. 71 коп., в том числе по акту №01-549/21-БДП за период с 09.11.2019 по 13.07.2020, по акту №01-672/21-БДП за период с 22.01.2021 по 31.03.2021.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «МОЭК», руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 13, 15, 19, 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктами 20, 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела потребления ответчиком тепловой энергии в отсутствие надлежащим образом оформленного договора, а также правильности представленного расчёта взыскиваемых истцом убытков.

Судами верно приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела установленные при рассмотрении дела №А41-46017/2021, в рамках которого судами был установлен объем бездоговорного потребления ответчиком на спорных объектах тепловой энергии за период с 14.07.2020 по 21.01.2021.

Ссылка ответчика на договор теплоснабжения от 25.02.2020 № 01.150164-ТЭ, была правомерно отклонена судами, поскольку указанный договор заключен в отношении иных объектов поставки (корпуса 1, 2, 7, 8), в то же время договор в отношении спорных строений 5 и 6 не заключен.

Как установлено судами, исходя из представленной в материалы дела проектно-технической документации многофункционального комплекса по адресу улица Мытная, владения 44-46, корпус 6 располагает одним тепловым вводом, расположенным в нежилом помещении РП, ТП на 1 этаже.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств передачи третьему лицу помещения ЦТП теплового ввода относящегося к 6 корпусу, довод ответчика о передаче части помещений 6 корпуса, со ссылкой на акт от 15.05.2019, был также правомерно отклонен судами, поскольку обязанность по заключению договора теплоснабжения с теплоснабжающей организацией и по его оплате несет собственник или владелец того помещения, в котором расположен тепловой ввод здания.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о неправомерном включении в расчет бездоговорного потребления объема тепловой энергии по всем корпусам, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как противоречащие материалам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии доказательств бездоговорного потребления тепловой энергии ответчиком и о фактическом потреблении энергии третьим лицом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций  и направлены на переоценку установленных судами  обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили  все существенные для дела обстоятельства и дали  им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов , кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов  и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года по делу № А41-78687/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              А.В. Коваль

 

О.А. Шишова