ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-80772/2017

03 мая 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от  истца:  Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области (КУМИ администрации городского округа Домодедово Московской области) – ФИО1 от 14.03.18 № 12-9/62; 

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Дом А» (ООО «Дом А») – ФИО2  по дов. по дов. от 07.09.17 б/н;

от третьего лица: Министерства имущественных отношений Московской области (Минмособлимущество) – неявка, извещено;

рассмотрев  26 апреля 2018 года  в   судебном   заседании   кассационную   жалобу КУМИ администрации городского округа Домодедово Московской области

на решение от 28 ноября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,

и на постановление от 07 февраля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,

по иску КУМИ администрации городского округа Домодедово Московской области

к ООО «Дом А»

о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

третье лицо: Минмособлимущество 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Дом А» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 24 декабря 2014 года № 831-КИЗ/14 за период с 01 января 2017 года по 30 июня 2017 года в размере 1 718 535 руб. 52 коп., а также пени в размере 73 990 руб. 61 коп. за период с 16 марта 2017 года по 26 июля 2017 года.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А41-80772/2017 привлечено Минмособлимущество.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2017 года по делу № А41-80772/2017, оставленным без изменения постановлением от 07 февраля 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, с ООО «Дом А» в пользу КУМИ администрации городского округа Домодедово Московской области взысканы пени за несвоевременное внесение арендной платы за 2-ой квартал 2017 года по договору на аренду земельного участка от 24 декабря 2014 года № 831-КИЗ/14 за период с 16 июня 2017 года по 21 июня 2017 года в размере 362 руб. 98 коп.

По делу № А41-80772/2017 поступила кассационная жалоба от ответчика – КУМИ администрации городского округа Домодедово Московской области, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, и представленным в материалы дела доказательствам.

Минмособлимущество (третье лицо), извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика – ООО «Дом А» поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; вх. № КГ-А41/6455-18 от 17 апреля 2018 года).

Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий другим лицам, участвующим в деле, возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель КУМИ администрации городского округа Домодедово Московской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Дом А» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 24 декабря 2014 года КУМИ администрации городского округа Домодедово Московской области (арендодатель) и ООО «Дом А» (арендатор) заключен договор № 831-КИЗ/14, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 65 000 кв.м., с кадастровым номером 50:28:0000000:49400, расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, д. Гальчино, для размещения домов малоэтажной жилой застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки, в соответствии с постановлением руководителя Администрации городского округа Домодедово от 09 декабря 2014 года № 5866.

В п. 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен с 01 января 2015 года до 30 сентября 2062 года.

Согласно п. 3.1 договора арендатор выплачивает арендодателю за арендованный земельный участок ежегодно плату в размере, установленном в Приложении № 1 к договору аренды, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.3 договора арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

В п. 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются с даты государственной регистрации настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 31 декабря 2014 года № 1 размер арендной платы определен сторонами в соответствии со статьей 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» в размере 580 771 руб. 10 коп. в год.

Полагая, что изначально размер арендной платы по договору аренды земельного участка определен с нарушением норм действующего законодательства, истец пересчитал размер арендной платы на 2017 год и направил в адрес ответчика претензию от 27 июля 2017 года, в которой просил ответчика оплатить сумму задолженности по арендной плате за 1-ый и 2-ой кварталы 2017 года в размере 1 718 535 руб. 52 коп., а также сумму пени, начисленных на указанную задолженность.

Поскольку ООО «Дом А» в досудебном порядке сумму задолженности и пени не погасило, КУМИ администрации городского округа Домодедово Московской области обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01 января 2017 года по 30 июня 2017 года в размере 1 718 535 руб. 52 коп. и пени в размере 73 990 руб. 61 коп.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе Земельного кодекса Российской Федерации, Закона Московской области от 07 июня 1996 года № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области»), принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года № 8-ФКЗ), конкретные обстоятельства именно данного дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания пени в размере 362 руб. 98 коп. и отказали в удовлетворении остальной части исковых требований.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), установили, что договор на аренду земельного участка заключен между истцом и ответчиком в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:41739, который ранее предоставлялся обществу в аренду на основании договора на аренду земельного участка от 01 октября 2013 года № 170-КИЗ/13, заключенного с ООО агрофирма «Никитское» в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок на основании постановления Администрации городского округа Домодедово от 13 сентября 2013 года № 3672 (права арендатора по договору на аренду земельного участка от 01 октября 2013 года № 170-КИЗ/13 были переданы ООО «Дом А» на основании договора о передаче прав и обязанностей № 1 от 19 ноября 2013 года), что подтверждается постановлением Администрации городского округа Домодедово от 09 декабря 2014 года № 5866 «О заключении договоров аренды земельных участков». 

При этом, проверив представленный истцом расчет суммы задолженности и пени, суды пришли к выводу о том, что размер арендной платы за земельный участок по договору аренды должен быть определен в размере двух процентов кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, но не должен превышать более чем в два раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков, в связи с чем размер арендной платы верно определен сторонами в дополнительном соглашении № 1 от 31 декабря 2014 года к договору аренды, платежными поручениями от 10 марта 2017 года № 3 и от 21 июня 2017 года № 8 арендная плата внесена ответчиком в полном объеме.

Доводам истца  судами первой и апелляционной инстанций была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств, основаны на ином толковании норм права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами первой и апелляционной инстанций были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы КУМИ администрации городского округа Домодедово Московской области, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 ноября 2017 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 07 февраля 2018 года  Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-80772/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                         В.В. Петрова

 

           Судьи:                                                                                       А.Р. Белова

 

                                                                                                              С.Н. Крекотнев