232/2023-15778(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А38-4254/2019  15 мая 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П., 

при участии представителей от конкурсного управляющего ФИО1: ФИО2 по доверенности от 22.01.2023; от ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО3 по доверенности от 14.07.2022 № 1113 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.09.2022 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023  

по делу № А38-4254/2019 

по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»  о признании незаконными действий (бездействия)  

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Марийский нефтеперерабатывающий завод» ФИО1  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

и у с т а н о в и л : 

решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.07.2020 общество  с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (далее –  

должник, завод) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).  

 В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный кредитор  публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – банк) обратилось  в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия)  конкурсного управляющего, выразившихся в предоставлении недостоверной информации  о размере задолженности общества с ограниченной ответственностью «Меридиан»  (далее – общество) и непринятии мер по взысканию задолженности с указанного общества.   Определением от 21.09.2022, оставленным без изменения постановлением Первого  арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023, в удовлетворении требований отказано.  

 Не согласившись с состоявшимися судебными актами, банк обратился  в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

 Заявитель кассационной жалобы настаивает на наличии оснований для признания  незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в предоставлении  недостоверной информации о размере задолженности общества. Банк утверждает, что  запрошенные им сведения впервые представлены ФИО1 только после подачи  настоящего заявления и направления соответствующего судебного запроса. По мнению  кассатора, устранение нарушения прав кредиторов после подачи жалобы на действия  конкурсного управляющего не может являться основанием для освобождения его  от ответственности.  

 В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

 Конкурсный управляющий в письменном отзыве и его представитель в судебном  заседании отклонили позицию банка, указав на законность и обоснованность  обжалованных судебных актов.  

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей  в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы  в их отсутствие.  

 Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.09.2022  и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу   № А38-4254/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,  установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и возражениях относительно жалобы.  

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов,  изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей  участвующих в деле лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены  обжалованных судебных актов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторам должника  предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным  управляющим их прав и законных интересов.  

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен  в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием  для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.  

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав  и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является  установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих  действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием)  прав и законных интересов кредиторов.  

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность  перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим  федеральным законом.  

Суды двух инстанций установили, что в период нахождения завода в процедуре  конкурсного производства между ним (переработчиком) и обществом (заказчиком)  заключен договор процессинга от 06.11.2020 № 200, по условиям которого должник  обязался ежемесячно перерабатывать полученное от заказчика сырье, а заказчик обязался  оплатить переработчику стоимость оказанных услуг.  

Наличие задолженности общества перед заводом по договору процессинга  подтверждено материалами обособленного спора и участвующими в деле лицами  не оспаривается.  

Суды констатировали, что конкурсный управляющий неоднократно принимал меры,  направленные на взыскание задолженности.  

Так, ФИО1 направлял в адрес общества досудебные претензии  (от 15.09.2021 и от 04.05.2021), обращался за взысканием задолженности в судебном  порядке (дела № А40-226979/2021, № А40-121781/2022).  

При этом в период с 16.05.2022 по 04.07.2022 на расчетный счет завода поступали  денежные средства от общества в счет погашения имеющейся задолженности.  

При названных обстоятельствах судебные инстанции правомерно отклонили доводы  банка о наличии со стороны конкурсного управляющего бездействия, выразившегося  в непринятии мер ко взысканию дебиторской задолженности общества.  

Равным образом, не нашли своего документального подтверждения аргументы банка  о предоставлении ФИО1 конкурсным кредиторам недостоверной информации  о размере задолженности общества.  

Банк обращал внимание на несоответствие размера задолженности общества,  указанного конкурсным управляющим в досудебных претензиях, ее реальному размеру  с учетом поступивших в пользу завода платежей в счет ее погашения.  

Суды, отклонив доводы банка в данной части, приняли во внимание пояснения  ФИО1, согласно которым снижение размера задолженности обусловлено  использованием должником в зимнее время части давальческого сырья, принадлежавшего  обществу и переданного заводу для переработки, в целях обеспечения работы котельной  должника (отопление производственных и административных помещений).  

Ссылка банка на непредоставление конкурсным управляющим по его требованию  информации по запросу от 29.04.2022 о размере дебиторской задолженности общества  обоснованно отклонена судами первой и апелляционной инстанций.  

Суды исходили из наличия у конкурсного управляющего обязанности отчитываться  перед собранием кредиторов, а не перед отдельными кредиторами в частном порядке по их  запросам. Конкурсные кредиторы реализуют свои права посредством участия в работе  собрания кредиторов или ознакомления с материалами дела о банкротстве должника.  

ФИО1 провел 03.06.2022 собрание кредиторов, на котором представил отчет  о проведении процедуры конкурсного производства по установленной форме. Кредиторы  не воспользовались правом на внесение дополнительных вопросов в повестку собрания.  

В целях подготовки позиции банка по вопросам, включенным в повестку собрания  кредиторов, назначенного на 03.06.2022, в адрес конкурсного управляющего поступили  запросы от 26.05.2022, от 30.05.2022, от 31.05.2022, от 01.06.2022, на которые даны ответы  с предоставлением соответствующей информации.  

Помимо этого, при разрешении настоящего обособленного спора суды двух  инстанций приняли во внимание, что Управление Росреестра по Республике Марий Эл  рассмотрело жалобу банка на действия (бездействие) ФИО1, содержащую  аналогичные доводы. В ходе проведения административного расследования оснований  для удовлетворения жалобы не выявлено, в связи с чем вынесено постановление  о прекращении дела об административном правонарушении от 14.07.2022 № 00121222.  

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно,  всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая  правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

 Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных  в кассационной жалобе доводов не имеется.  

 Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке  доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих  применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах  существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права,  повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.  

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой  и апелляционной инстанций не допущено.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории  споров государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.09.2022 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А38-4254/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества  «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Л.В. Кузнецова  

Судьи  В.А. Ногтева 

В.П. Прыткова