АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-15219/2020

г. Киров

02 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 года 

В полном объеме решение изготовлено 02 июля 2021 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи  Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Кипрей» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610004, 

<

...>; 610004, 

<

...>)

к администрации городского округа города Котельнича Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612600, 

<

...>)

третье лицо: государственная жилищная инспекция Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610020, Россия, 

<

...>)

о признании недействительным постановления от 23.07.2020 № 377 «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, в которых собственниками помещений не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация»

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2, по доверенности от 23.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

ответчика – ФИО3, по доверенности от 12.05.2021, диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кипрей» (далее – заявитель, общество, ООО «Кипрей») обратилось в арбитражный суд с заявлением к  администрации городского округа города Котельнича Кировской области (далее – ответчик, Администрация), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления  Администрации от 23.07.2020 № 377 «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, в которых собственниками помещений не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация» (далее – постановление от  23.07.2020 № 377)  с момента принятия ненормативного правового акта.

В заявлении и в дополнительных пояснениях к заявлению общество указывает, что согласно заявлению ООО «Кипрей» от 01.07.2020 общество было включено в перечень управляющих организаций на территории г. Котельнича для многоквартирных домов, в которых собственниками помещений не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация. Оспариваемое постановление принято ответчиком 23.07.2020. На текущий момент со стороны Администрации не предоставлены техническая документация на многоквартирные дома и иные документы, связанные с управлением многоквартирными домами. Обязанность по передаче технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирными домами несет Администрация. В отсутствие необходимой документации не представляется возможным быть добросовестным участником правоотношений между заявителем, собственниками помещений в многоквартирных домах, ресурсоснабжающими организациями, государственными и муниципальными органами.

Заявитель ссылается на то, что ряд многоквартирных домов, которые были включены в перечень постановления от  23.07.2020 № 377, избрали в качестве формы управления непосредственное управление общим имуществом многоквартирного дома (в частности, дома, расположенные по адресам: ул. Яранская, 

<

...>. На момент принятия оспариваемого акта (на 23.07.2020) многоквартирные дома по адресам: Яранская,   

<

...> имели выбранный способ управления в форме управления управляющей организацией ООО «Координат».

Общество полагает, что по причине неисполнения обязательств со стороны органа местного самоуправления перед ООО «Кипрей», повлекшего невозможность надлежаще и полноценно осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, возникла угроза применения мер гражданско-правовой ответственности перед третьими лицами, в частности, перед ресурсоснабжающими организациями (АО «ЭнергосбыТ Плюс»). Наличие правоотношений в период с 23.07.2020 по 02.12.2020  между заявителем и ответчиком послужило поводом для Администрации привлечь общество к административной ответственности. 

Администрация возражает против заявленных требований по основаниям отзыва и дополнений к отзыву.  

Ответчик указывает на то, что постановлением Администрации от 02.12.2020 № 654 постановление от  23.07.2020 № 377 отменено. 

Администрация поясняет, что определение ООО «Кипрей» временной управляющей компанией осуществлялось в соответствии с Правилами определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.12.2018 № 1616. ООО «Кипрей» соответствует пункту 5 данных правил, согласно которому в качестве управляющей организации может быть определена управляющая организация, имеющая лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и включенная в перечень организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация. Постановление Администрации от 23.07.2020 № 377 позволило ООО «Кипрей» заключить договоры управления многоквартирными домами (далее – МКД). Однако ООО «Кипрей» фактически не смогло осуществлять управление МКД в виду отсутствия необходимых данных о собственниках жилых помещений. Администрацией принято постановление № 654 от 02.12.2020, согласно которому постановление от 23.07.2020 № 377 отменено. 

К участию в деле привлечена государственная жилищная инспекция Кировской области (далее – третье лицо, инспекция, ГЖИ).

В отзыве ГЖИ указывает, что письмом от 22.01.2021 ООО  «Кипрей» направило в инспекцию заявление для внесения изменений в реестр лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - реестр) в части исключения многоквартирных домов, расположенных по адресам в г. Котельниче Кировской области: ул. Белорецкая, 

<

...> из перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Кипрей». Основанием расторжения договоров управления МКД послужило постановление Администрации от 02.12.2020 № 654.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителя ГЖИ.

В судебном заседании  представители сторон  поддержали свои позиции.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.07.2020 ООО «Кипрей» направило в Администрацию заявление о включении общества в перечень управляющих организаций, в отношении которых собственниками помещений в многоквартирных домах не выбран способ управления такими домами или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация.

ООО «Кипрей» включено в перечень управляющих организаций для управления многоквартирными домами, расположенными на территории города Котельнича, в отношении которых собственниками помещений в многоквартирных домах не  выбран способ управления такими домами или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация. 

23.07.2020 Администрация вынесла постановление № 377, согласно которому ООО «Кипрей» определено управляющей компанией для управления многоквартирными домами, в которых собственниками помещений не выбран способ управления такими домами или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация.

Из приложения к постановлению от  23.07.2020 № 377 Перечень многоквартирных домов следует, что ООО «Кипрей» определено управляющей компанией для многоквартирных домов по адресам в г. Котельниче Кировской области: ул. Белорецкая, 

<

...>

01.08.2020 ООО «Кипрей» и Администрация заключили договоры управления МКД.

Постановлением Администрации от 08.09.2020 в постановление от  23.07.2020 № 377 внесены изменения, из Перечня многоквартирных домов исключены многоквартирные дома по адресам в г. Котельниче Кировской области: ул. Маяковского, 

<

...> Данное обстоятельство следует из письма Котельничской межрайонной прокуратуры от 30.11.2020.

17.09.2020 ООО «Кипрей» направило в Администрацию письмо, в котором указало, что общество занимается обслуживанием многоквартирных домов по адресам: ул. Заречная, д. 7 и ул. Белорецкая, д. 51. Техническая документация в адрес ООО «Кипрей» от предыдущей обслуживающей организации и Администрации не передана. Информация о подготовке дома к отопительному периоду, а так же паспорта готовности к предыдущим периодам не переданы. 

09.10.2020 ООО «Кипрей» направило в Администрацию письмо, в котором указало, что техническая и иная документация, связанная с управлением МКД, не передана.

02.12.2020 Администрация вынесла постановление № 654 об отмене постановления от 23.07.2020 №377.

07.12.2020 Администрация направила обществу письмо с предложением заключить соглашения о расторжении договоров управления МКД от 01.08.2020.

07.12.2020 Администрация направила письмо в ГЖИ с сообщением об отмене постановления от 23.07.2020 №377.

04.12.2020 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Кипрей» с вышеназванными требованиями.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть когда заявитель узнал об издании оспариваемого ненормативного акта, решения, о совершении действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены такими актами, действиями (бездействием).

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока - ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование решения административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 № 271-О-О, положение части 4 статьи 198 АПК РФ направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием уважительных причин его пропуска. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 данного Кодекса. Поэтому признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. К таким причинам следует относить обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, возлагается на заявителя.

Уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, общество просит признать недействительным постановление  Администрации от 23.07.2020 № 377 с момента принятия ненормативного правового акта.

Материалы дела свидетельствуют, что ООО «Кипрей» было известно о постановлении  от 23.07.2020 № 377 и, соответственно, о нарушении этим постановлением прав и законных интересов общества не позднее 01.08.2020. Данное обстоятельство подтверждается договорами управления МКД от 01.08.2020, содержащими ссылку на постановление  от 23.07.2020 № 377.

Заявление общества поступило в арбитражный суд 04.12.2020. Организация, осуществляющая доставку отправлений, приняла заявление ООО «Кипрей» и приложенные к заявлению документы 02.12.2020.

Изложенное позволяет сделать вывод, что ООО «Кипрей» пропустило срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Общество заявило ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о признании постановления  от 23.07.2020 № 377 недействительным. В данных ходатайствах заявитель указывает, что общество собственными силами во внесудебном порядке пыталось восстановить нарушенные права и интересы путем направления претензионных писем (от 17.09.2020, от 09.10.2020), не прибегая к обращению в суд. О нарушении права и отсутствии ответа от Администрации в надлежащий срок (30 дней) на письмо, зарегистрированное 17.09.2020, заявитель узнал 18.10.2020.

Между тем названные в ходатайствах обстоятельства не являются препятствием для подачи в арбитражный суд заявления о признании недействительным постановления от 23.07.2020 № 377 в срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Какие-либо иные обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка на обращение в суд, обществом не названы.

Суд полагает, что у ООО «Кипрей», при должной степени заботливости и осмотрительности, имелась возможность оспорить постановление от 23.07.2020                № 377 в установленный процессуальным законом срок. Решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленными в рамках настоящего дела требованиями зависело исключительно от волеизъявления общества.

Немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

 Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в представленных обществом в суд ходатайствах о восстановлении пропущенного срока достаточных и надлежащих обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности заявителя подать заявление в арбитражный суд в установленный законом срок не приведено, руководствуясь статьями 117, 198 АПК РФ, арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайств ООО «Кипрей» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о признании постановления  от 23.07.2020 № 377 недействительным.

Пропуск срока на обращение в суд и отсутствие оснований для его восстановления являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований. В этом случае необходимость оценки доводов заявителя по существу имеющегося спора отсутствует.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что в удовлетворении требования заявителя о  признании недействительным постановления от 23.07.2020 № 377 с момента принятия ненормативного правового акта, должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «Кипрей».

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Кипрей» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610004, 

<

...>; 610004, 

<

...>) о признании недействительным постановления  администрации городского округа города Котельнича Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612600, 

<

...>) от 23.07.2020 № 377 «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, в которых собственниками помещений не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация» с момента принятия ненормативного правового акта.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                           С.Ю. Шмырин