/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-14064/2017

г. Красноярск

25 октября 2017 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» сентября  2017 года по делу № А33-14064/2017,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Скраппер" (далее истец, ООО «Скаппер») (ИНН 2466059148, ОГРН 1022402653316) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (далее ответчик, ПАО «Красноярскэнергосбыт») (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692)  о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с июля 2016 по январь 2017 (далее спорный период) в размере 187 491 рубля              07 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 468 рублей 13 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Согласно решению  суда  от 14.09.2017  по делу А33-14064/2017, изготовленного в полном объеме, исковые требования удовлетворены. С ПАО  "Красноярскэнергосбыт"  в пользу ООО  "Скраппер" взыскано  187 491 рубль 07 копеек  неосновательного обогащения, 17 468 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 15.06.2017, а также 7099 рублей судебных расходов на оплату госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что  перерасчет  данных о потреблении  за предыдущие периоды возможен только  на основании решения суда.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству.

От ответчика  в материалы дела поступи дополнения к апелляционной  жалобе, от ответчика отзыв на апелляционную  жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Из искового заявления и представленных в материалы дела доказательств, следует, что 19.08.2008 между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и ООО «Скраппер» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 2710 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В Приложении № 3 к договору стороны согласовали схему расчета за потребленную электроэнергию (мощность), перечень объектов и перечень расчетных приборов учетов.

30.04.2014 между сторонами подписано соглашение о внесении изменений в договор энергоснабжения № 2710 от 19.06.2008, а именно, в приложение № 3, из которого следует, что на основании акта № 16-761 от 17.04.2014 на объекте (торговый комплекс и рынок) по адресу: г. Красноярск, 1-й км Енисейского тракта (ул. Шахтеров) установлен расчетный прибор учета в РУ-10 кВ яч. № 50 ПС-71 «Весна»: ПСЧ-4ТМ.05.М № 0603120390; из расчетной схемы исключены приборы учета № 0612092476, № 0612096297, № 0612096296 № 0612093405 № 0612092767 № 0612096428 № 0612096500, № 0612092807 установленные в РУ-0,4 кВ ТП-688, ТП-6020, ТП-6027, ТП-6028, ТП-6039, ТП-6040.

Кроме того, определено, что с 17.04.2014 от расхода электроэнергии, определенного расчетным прибором учета № 0603120390 т.т. 200/5 т.н. 10000/100, минусовать расход электроэнергии, определяемый приборами учета № 04433512, № 04433730,                                № 011076070006714 с добавлением потерь в ЛЭП 0,61 %, потерь в трансформаторе 2,91% (договор №8115, краевое государственное бюджетное учреждение "СанАвтоТранс").

11.03.2016 между сторонами подписано соглашение к договору энергоснабжения              № 2710 от 19.06.2008, в котором стороны внесли дополнения в приложение № 3. Согласно указанного соглашения на ТП ООО «Скраппер»/истца установлен расчетный прибор учета в РУ - 10 кВ РТП «Сибиряк-1» яч. 12, (№ 17647490 пок. 000000,13 6/2 знаков, акт № 352).

В соответствии с коэффициентами трансформации прибора учета, на основании                счет-фактур № 11-0516-1000012710 от 31.03.2016, № 11-0616-1000012710 от 30.06.2016 начисление оплаты согласно вышеуказанного прибора учета ПАО «Красноярскэнергосбыт» не производились, в связи с отсутствием потребления электроэнергии.

29.06.2016 прибор учета № 17647490 был демонтирован сетевой организацией ООО «РСК «Сибиряк», на объекте установлен новый прибор учета № 07090907, что подтверждается актом допуска прибора учета в эксплуатацию № 488 от 29.06.2016.

Как указывает истец, после получения счет-фактуры на оплату электроэнергии                   №11 -0716-1000012710 от 31.07.2016 ему стало известно о том, что в соответствии с показаниями прибора учета электроэнергии (№ 07090907) ответчиком было начислено к оплате за электроэнергию за период с 01.07.2016 по 31.07.2016 по нерегулируемым ценам 69 699 рублей 95 копеек  из расчета объема потребления 24, 073 МВт.ч.

22.09.2016 ООО «Скраппер» обратилось в сетевую организацию ООО «РСК «Сибиряк» с просьбой предоставить разъяснения по установленному прибору учета в РУ - 10 кВ РТП «Сибиряк-1» яч. 12 и автоматизированной информационно-измерительной системе коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ), а также произвести необходимые измерения данного прибора учета (письмо № 7367/16 от 21.09.2016).

23.09.2016 ООО «РСК «Сибиряк» ответчику было вручено письмо № 110/16-133 от 22.09.2016, в котором ООО «РСК «Сибиряк» просило направить представителя ответчика к 10 час. 30.09.2016 для проведения внеплановой проверки системы учета в точке поставки, оборудованной интервальным прибором учета № 07090907, установленным в РУ-10 кВ РТП «Сибиряк-1» яч. 12.

Как следует из материалов дела, 30.09.2016 представителями ООО «РСК «Сибиряк» в присутствии представителя ООО «Скраппер» проведена инструментальная проверка прибора учета № 07090907, в результате которой установлено, что прибор учета (измерительный комплекс) пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии; прибор учета (измерительный комплекс) соответствует требованиям нормативно-технической документации; безучетное потребление отсутствует; прибор учета (система учета) не признан утраченным.

Представитель ответчика для проведения проверки системы учета не явился.

По результатам проверки составлен акт № 641 от 30.09.2016. В указанном акте отражено, что замечаний к системе учета нет; вся нагрузка подключена через систему учета.

ООО «Скраппер» письмом от 29.11.2016 № 252/17 обратилось к ПАО «Красноярскэнергосбыт» с просьбой предоставить разъяснения по установленному прибору учета в РУ-10 кВ РТП «Сибиряк-1» яч. №12 и автоматизированной информационно-измерительной системе коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ), по которому передавались показания в ПАО «Красноярскэнергосбыт» за весь период ввода в эксплуатацию прибора учета, поскольку 29.07.16 с 15 ч. 00 мин. в яч. №2 РУ-10 кВ ТП-6171 производственной базы с инженерным сооружением, расположенной по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Шахтеров, кадастровый номер 24:50:0300306:399 была снята нагрузка, схема включения разобрана; несмотря на это, прибор учета передает показания с ежечасной нагрузкой 11 -12 кВт.

В ответ на указанное выше письмо, ПАО «Красноярскэнергосбыт» указало, что в рамках обращения произведена проверка поступления данных АИИС КУЭ со счетчика, установленного на РТП «Сибиряк-1» яч. №12, в результате которой выявлено, что принимаемые к расчетам данные, соответствуют хранящимся в памяти счетчика; проблем в работе АИИС КУЭ не обнаружено; в ходе проверки программирования счетчика выявлено, что в память счетчика внесены коэффициенты трансформации (Кт и Кн), что приводит к завышению показаний счетчика в 2000 раз; в связи с чем, незначительный наведенный ток в кабельной линии приводит к завышенным показаниям потребления. Вместе с тем, поскольку данный счетчик не принадлежит ПАО «Красноярскэнергосбыт» и не был запрограммирован специалистами ПАО «Красноярскэнергосбыт», для дальнейшего выяснения ситуации и перепрограммирования счетчика, ответчик рекомендовал обратиться к его владельцу или обслуживающей организации.

Письмом от 02.12.2016 истец обратился к ООО «РСК «Сибиряк» с просьбой перепрограммировать прибор учета в РУ-10 кВ РТП «Сибиряк-1» яч. №12 и автоматизированной информационно-измерительной системе коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ).

13.01.2017 прибор учета представителями сетевой организацией ООО «РСК «Сибиряк» в присутствии представителя ПАО «Красноярскэнергосбыт», представителя ООО «Скраппер» проверен и перепрограммирован. После проверки были установлены коэффициенты трансформации Кт 1(1) и Кн 1(1), вместо ранее установленных коэффициентов трансформации Кт 20(1) и Кн 100(1), что подтверждается актом, представленным в материалы дела.

Ссылаясь на то, что за период с 01.07.2016 по 01.01.2017 ООО «Скраппер» произведена переплата электроэнергии по несоответствующим коэффициентам трансформации прибора учета (№ 07090907) на общую сумму 187 491,07 рублей, истец обратился к ПАО «Красноярскэнергосбыт» с требованием произвести перерасчет потребления электроэнергии и мощности за период с 01.07.2016 по 01.01.2017.

В подтверждение факта оплаты электроэнергии за спорный период, истцом в материалы дела представлены платежные поручения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался производить перерасчет потребления электроэнергии и мощности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно исследовав в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из части 1 статьи 539, части 1 статьи 541, части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу потребитель обязан оплачивать фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии о ее фактическом потреблении.

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за энергоресурсы на основании данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках урегулированы в разделе XI Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, далее - Основные положения).

Достоверность данных учета обеспечивается совокупностью условий: соответствием приборов учета требованиям законодательства Российской Федерации об электроэнергетике и об обеспечении единства измерений; правильностью установки приборов учета (выбор места установки, соблюдение схемы подключения и метрологических характеристик приборов учета); допуском приборов в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета, включающей проведение своевременной поверки; сохранностью контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений).

В соответствии с пунктами 40, 42 Основных положений характеристики приборов учета являются существенным условием договора. Однако, технические характеристики (в частности коэффициент трансформации измерительного трансформатора) отражают объективные физические величины, обусловленные конструкцией самого прибора, и не могут зависеть от воли сторон договора. Как правило, эти сведения указываются в технической документации (паспорте) и (или) на самом измерительном приборе. В связи с этим произвольное указание величин, не соответствующих паспортным данным, недопустимо ни в договоре, ни в документах о технологическом присоединении. Иной подход нивелирует значимость приборов учета энергоресурсов.

Из материалов дела следует, что в период с 01.07.2016 по 13.01.2017 ответчик выставлял истцу счета-фактуры за потребленную электроэнергию, объемы которой определялись с использованием несоответствующих коэффициентов трансформации прибора учета № 07090907.

Факт несоответствия коэффициентов трансформации прибора учета № 07090907 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен ответчиком.

Как следует из письма ответчика б/н от 09.12.2016, в ходе проверки программирования спорного счетчика было выявлено, что в память счетчика внесены коэффициенты трансформации (Кт и Кн), которые приводят к завышению показаний счетчика в 2000 раз; в связи с чем, незначительный наведенный ток в кабельной линии приводит к завышенным показаниям потребления.

Суд первой инстанции обосновано указал, что такая ошибка не дает право энергоснабжающей организации удерживать плату за объем энергоресурса, который фактически не поставлен. В противном случае нарушались бы требования статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а энергоснабжающая организация неосновательно обогащалась.

Из материалов дела следует, что истец оплачивал электроэнергию в размере, указанном в данных счетах-фактурах, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

По расчету истца, сумма неосновательного обогащения составила 187 491 рубль                        07 копеек.

Поскольку применение в расчетах за потребленную электроэнергию недостоверного коэффициента трансформации в данном случае приводит к недостоверности учета потребленной электроэнергии и, как следствие, к неосновательному обогащению ответчика, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с июля 2016 по январь 2017 (далее спорный период) в размере 187 491 рубля 07 копеек правомерно удовлетворено  судом первой инстанции в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 468 рублей 13 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395).

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3).

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 468 рублей 13 копеек  за период с 01.07.2016 по 15.06.2017.

Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной  инстанции  приходит к выводу, что сумма процентов рассчитана истцом верно, с учетом фактических обстоятельств дела.

Доказательства уплаты ответчиком процентов суду не представлены, в связи с чем требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 468 рублей 13 копеек   также  правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению. 

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  ответчик ссылается на то, что  перерасчет  данных о потреблении  за предыдущие периоды возможен только  на основании решения суда.

Указанный довод рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 136 Основных положений указано, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе, включенных в состав измерительных комплексов. Под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

В соответствии с пунктом 2.11 Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении (РД 34.09.101-94), утвержденной Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 02.09.1994 (далее - Типовая инструкция) трансформаторы тока являются составной частью комплекса средств измерений потребленной электрической энергии, величина коэффициента трансформации тока имеет значение при определении количества и стоимости электрической энергии, фактически потребленной абонентом (потребителем).

В соответствии с пунктом 1.3 Типовой инструкции при определении количества электроэнергии по показаниям счетчиков учитываются коэффициенты трансформации измерительных трансформаторов.

Таким образом, величина коэффициента трансформации прибора учета имеет значение при определении количества электрической энергии, фактически потребленной абонентом (потребителем).

Ошибочное указание в контракте коэффициента трансформации прибора учета  при наличии прибора учета с определенным типом, заводским номером, коэффициентом трансформации, сведениях о начальных и конечных показателях потребления и неизменных точках подключения имеет значение при определении количества электрической энергии, фактически потребленной абонентом. Применение в расчетах за потребленную электроэнергию недостоверного коэффициента трансформации в данном случае приводит к недостоверности учета потребленной электроэнергии и, как следствие, к неосновательному обогащению ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Ответчик не согласен с решением также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 15.06.2017 в размере 17 468 рублей 13 копеек, полагает, что  проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены  с 25.05.2017 по 15.06.2017, то есть с момента направления претензии,  в качестве правового основания  ссылается на то, что обязательство из неосновательного обогащения является обязательством без определенного срока исполнения

 Указанный довод также не может быть признан обоснованным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности: по обязательствам с определенным сроком исполнения (абзац 1) и по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования (абзац 2).

Действительно, обязательство из неосновательного обогащения является обязательством без определенного срока исполнения.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения, в том числе в статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающуюся начала течения срока исковой давности.

Согласно новой редакции абзаца 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 40 статьи 1 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что в данном случае отношения сторон возникли из неосновательного обогащения,  в связи с чем, к заявленному истцом требованию подлежат применению новые правила исчисления сроков исковой давности, установленные абзацем 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 100-ФЗ являются несостоятельными, поскольку отношения вытекают из действующего договора энергоснабжения, которым определен срок для исполнения обязательств. Кроме того, следует отметить, что данный довод при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялся и не рассматривался.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения   у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя  апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» сентября  2017 года по делу № А33-14064/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

А.Н. Бабенко