Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2598/2017

22 июня 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 22 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей  Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Государственного предприятия Еврейской автономной области «Облэнергоремонт»: ФИО2, представителя по доверенности от 12.01.2017 № 44,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВ РусУголь»

на определение от 05.04.2017

по делу № А16-362/2017

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

принятое судьей Нехамкиной А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ РусУголь» 

о признании государственного предприятия Еврейской автономной области «Облэнергоремонт»  несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ РусУголь»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «ДВ РусУголь», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании государственного предприятия Еврейской автономной области «Облэнергоремонт» (ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>, далее – ГП ЕАО «Облэнергоремонт», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.04.2017 во введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

ООО «ДВ РусУголь», не согласившись с принятым по делу судебным актом от 050.4.2017, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемое определение отменить и принять новый судебный акт о признании требований кредитора обоснованными и введении в отношения ГП ЕАО «Облэнергоремонт» наблюдения.

Оспаривая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании ГП ЕАО «Облэнергоремонт» несостоятельным (банкротом), ООО «ДВ РусУголь» в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов, изложенных в определении от 05.04.2017, обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о наличии долга, совершении кредитором действий по его получению через службу судебных приставов и злоупотреблениях должника при неисполнении судебного акта. 

Представитель ООО «ДВ РусУголь», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимал.

Представитель должника в судебном заседании выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав доводы отзыва.

Как следует из материалов дела, ГП ЕАО «Облэнергоремонт» создано на основании постановления губернатора Еврейской автономной области от 12.08.1999 № 209; зарегистрировано мэрией города Биробиджана 25.08.1999; внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 10.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>; поставлено на учет в налоговом органе с присвоением идентификационного номера налогоплательщика 

<

***>.

ООО «ДВ РусУголь», ссылаясь на неисполнение должником обязательств по утвержденному определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 03.08.2015 по делу № А16-1124/2015 мировому соглашению, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя должника, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Материалами дела установлено, что должник является субъектом естественных монополий.

Так, согласно пункту 2.2 Устава ГП ЕАО «Облэнергоремонт» одним из основных видов деятельности последнего является выработка тепловой энергии котельными, обслуживающими жилищно-коммунальную сферу, в том числе: обеспечение надежного и бесперебойного снабжения тепловой энергией объектов жилищно-коммунального хозяйства Еврейской автономной области и других потребителей; эксплуатация, текущий и капитальный ремонт объектов теплоснабжения, находящихся на территории указанного субъекта Российской Федерации.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника следует, что основным видом экономической деятельности ГП ЕАО «Облэнергоремонт» является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными (код по ОКВЭД 35.30.14); дополнительными видами деятельности являются: передача пара и горячей воды (тепловой энергии) (код по ОКВЭД 35.30.2); распределение пара и горячей воды (тепловой энергии) (код по ОКВЭД 37.30.3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей указанного Закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В силу абзаца 2 статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995                           № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Федеральный закон от 17.08.1995 № 147-ФЗ) под субъектом естественной монополии понимается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, а под естественной монополией - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ предусмотрено, что к субъектам естественных монополий относятся хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность исключительно в следующих сферах: транспортировка нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам; транспортировка газа по трубопроводам; железнодорожные перевозки; услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах; услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи; услуги по передаче электрической энергии; услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике; услуги по передаче тепловой энергии; услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей; захоронение радиоактивных отходов; водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры; ледокольная проводка судов, ледовая лоцманская проводка судов в акватории Северного морского пути.

Поскольку должник обладает статусом субъекта естественной монополии, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления правомерно применены специальные нормы § 6 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику – субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                            «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон                           от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Таким образом, условием для возбуждения дела о банкротстве субъекта естественных монополий является исчерпание возможности удовлетворения требований кредитора путем обращения взыскания на имущество должника.

Согласно подпунктам 1-3 пункта 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: в первую очередь – на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь – на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь – на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Другим необходимым условием для введения наблюдения в отношении субъекта естественной монополии, помимо подтвержденных исполнительным документом требований к такому субъекту в размере не менее одного миллиона рублей, является совершение в ходе исполнительного производства исчерпывающих мер по обращению взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в результате которых полностью обеспечить исполнение требований кредитора – взыскателя не удалось.

Следовательно, существенной особенностью банкротства должника – субъекта естественной монополии является то, что кредиторами должна быть исчерпана возможность удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства; процедура наблюдения в отношении должника может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных в статье 197 Закона о банкротстве.

Наличие у ГП ЕАО «Облэнергоремонт» обязанности по оплате задолженности в размере, превышающем один миллион рублей, неисполненной в течение шести месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена, заявителем подтверждено.

Вместе с тем у должника по состоянию на 31.12.2016 имелось                              58 171 000 рублей дебиторской задолженности (годовой бухгалтерский баланс), по состоянию на 27.03.2017 – 50 555 009,27 рубля (справка ГП ЕАО «Облэнергоремонт» о размере дебиторской задолженности).

Кроме того, межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области в ответе от 24.01.2017 № 79007/17/878 сообщено, что взыскиваемые с должника денежные средства направляются на погашение третьей очереди; в период с 15.12.2015 погашено обязательств перед всеми взыскателями на сумму                        5 389 590,78 рубля; у должника произведен арест имущества, на которое планируется обратить взыскание.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о непредставлении ООО «ДВ РусУголь» в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих принятие в полном объеме мер по обращению взыскания на имущество должника, а также документального обоснования того, что реализация судебным приставом-исполнителем не задействованных в производстве имущества и прав должника не позволит удовлетворить требования кредитора (в том числе вынесенный судебным приставом-исполнителем акт о невозможности взыскания задолженности за счет имущества должника, указанного в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Отсутствие положительного результата данных мер позволяет предъявлять требования о признании субъекта естественных монополий банкротом и является основанием для введения наблюдения. До фактического обращения взыскания на имущество должника и его реализации невозможно заведомо определить недостаточность имущества для удовлетворения требований заявителя.

С учетом установленного, принимая во внимание, что кредитор, обращаясь с заявлением о признании ГП ЕАО «Облэнергоремонт» несостоятельным (банкротом), не доказал наличия обязательного признака банкротства для должника, являющегося субъектом естественной монополии – невозможность удовлетворить обязательства путем обращения взыскания на имущество должника (пункт 3 статьи 197 Закона о банкротстве), суд первой инстанции, учитывая отсутствие заявлений других кредиторов, обоснованно указал на об отсутствие законных оснований для введения в отношении должника наблюдения, прекратив производство по настоящему делу.

В силу вышеизложенного доводы заявителя апелляционной жалобы судебной коллегией подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.04.2017 по делу № А16-362/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

И.Е. Пичинина

С.Б. Ротарь